Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. на основании доверенности от 28.04.2012, паспорта,
от ответчика ООО "УК Доверие": Захаркина И.А. на основании доверенности от 09.01.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 декабря 2012 года
по делу N А71-10401/2012
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) о взыскании 45 545 230 руб. 01 коп. долга по договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010, 1 362 511 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
После неоднократных уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать окончательно 27 542 750 руб. 32 коп., из которых, 25 499 594 руб. 13 коп. - долг, 2 043 156 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением арбитражного суда от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть от 27.11.2012, судья М.А.Ветошкина) принят отказ от иска в части взыскания 19 981 095 руб. 26 коп. долга, 247 283 руб. 20 коп. процентов.
Производство по делу в указанной части иска прекращено.
С ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 27 542 750 руб. 32 коп., из которых, 25 499 594 руб. 13 коп. - долг, 2 043 156 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 25 499 594 руб. 13 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.11.2012, по день фактической оплаты долга; а также взыскано 160 713 руб. 75 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "УКС" из федерального бюджета возвращено 39 286 руб. 25 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 04224 от 31.07.2012.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Правил N 307, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 неправомерно по МКД, расположенным в г. Ижевске по адресам: ул. 10 лет октября, 45; ул. Краева, 31, ул. Новостроительная, 35; ул. 40 лет Победы, 76; ул. Ворошилова, 52, 62, 64; ул. Коммунаров, 289; ул. Молодежная, 54, 54а; ул. Пушкинская, 217, 249; ул. Воровского, 104, ул. Ворошилова, 48, ул. Восточная, 34; ул. К. Либкнехта, 62, 72; ул. Красноармейская, 166, ул. Молодежная, 15, 31, 47, 49, 51; ул. Новостроительная, 25, 27, 27а; ул. Молодежная, 39, 41, 55; ул. Союзная, 51, 39, 85,; ул. 40 лет Победы, 74, ул. 10 лет Октября, 51, 43; ул. Ворошилова, 36, 58, 42; ул. Пушкинская, 136; ул. Краева, 35; ул. Восточная, 9; ул. Орджоникидзе, 17, 31а; Машиностроитель, 68, 76а; ул. Петрова, 26, 7; ул. Коммунаров, 239, 295 не приняты, в целях определения количества потребленного ресурса показания приборов учета, которые установлены и допущены в эксплуатацию и учитывают нагрузки на отопление и ГВС с даты допуска приборов учета по данным МКД. Как указывает заявитель, расчет за ресурсы должен производиться на основании показаний приборов учета, и по данному основанию истцом необоснованно начислено ко взысканию (и соответственно учтено судом при принятии решения, количество ресурса за апрель 2012 года) по данным объектам 1 962 025 руб. 29 коп., т.к. расчет истца (принятый судом) основан на нормативе потребления, а не на основании показаний приборов учета. При этом, ответчик указал в жалобе на то, что причиной представления показаний приборов учета по данным МКД с 15 числа одного месяца по 15 число другого месяца явилась оферта истца на внесение изменений в договор по сроку предоставления показаний приборов учета (т.е. объявление ООО "УКС" размещенное в приемной истца), в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 438 ГК РФ оснований для отказа ответчику в проведении расчетов за полученную тепловую энергию и горячую воду по показаниям приборов учета не имеется.
Кроме того, истцом не обоснованно не приняты показания приборов учета за апрель 2012 года (приборы допущены в эксплуатацию в марте 2012 года) по следующим МКД: ул. 40 лет Победы, 80, ул. Т.Барамзиной, 10, ул. Восточная, 26, 28, 3, 38, 40; ул. К. Либкнехта, 64, 66, ул. Коммунаров, 239, 295, ул. Красноармейская, 64, Машиностроитель, 100, 102, 104, 106, 71, 76а, ул. Молодежная, 19, 21, 25, 27, 29, 43, 45; ул. Орджоникидзе, 22. Ул. Союзная, 7, 81, 83, ул. Труда, 16, 20, 36, 70, ул. Удмуртская, 229 (по данным МКД, показания приборов учета с момента допуска предоставлены истцу письмом от 26.04.2012, показания с 15.04.2012 по 14.05.2012 представлены - письмом от 24.05.2012), при этом, по данным МКД размер платы по нормативу превысил объем фактически потребленных ресурсов по показаниям приборов учета за апрель 2012 года на сумму 1 196 009 руб. 75 коп.
Также ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 544, ст. 290 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 8, 16, 49 Правил N 307, не согласен с отклонением его доводов о расчете количества коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями (расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы, 76; ул. Буммашевская, 21, ул. Восточная, 26, 40; ул. Красноармейская, 164, 166, 173, 175, ул. Молодежная, 15, 27; ул. Новостроительная, 25; ул. Орджоникидзе, 17; ул. Пушкинская, 136, 216, 217, ул. Труда, 36, ул. Союзная, 51), оборудованными индивидуальными приборами учета, при отсутствии общедомовых приборов учета по показаниям индивидуальных приборов учета. При этом, по расчету ответчика, разница в начислениях по данному основанию составила 1 236 674 руб.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда со ссылкой на п. 20 Правил N 307 о соответствии расчета истца по нежилым помещениям в соответствии с Методикой N 105, поскольку судом не учтено, что сторонами в договоре не согласованы тепловые нагрузки на помещения (в том числе и жилые и нежилые). При этом, с учетом правовой позиции сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380, по мнению ответчика, отсутствие утвержденного для нежилых помещений и МКД норматива потребления тепловой энергии не исключает применение норматива потребления для граждан в целях определения количества ресурса, потребленного нежилыми помещениями ресурса, при этом, как указывает ответчик из постановления администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для МКД города Ижевска" не следует, что нормативы утверждены только для жилых помещений. При этом, согласно п. 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 867, в расчете платы используется площадь, в том числе нежилых помещений. Разница в начислениях по данному основанию составила 24 574 руб. 12 коп. Кроме того, судом не исследовалась техническая возможность поставки и потребления горячей воды нежилыми помещениями, по мнению ответчика, истцом не доказан объем потребления ГВС нежилыми помещениями на сумму 55 160 руб. 62 коп.
Ответчик не согласен с тем, что судом приняты расчеты истца с применением тарифов на производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям в отношении МКД по адресам: ул. Коммунаров, 289, 295; ул. Красногеройская, 28, ул. Пушкинская, 216, 217, 224, 249; ул. Красноармейская, 173, 175; ул. Орджоникидзе, 22, ул. Удмуртская, 229, ул. Новостроительная, 28, 29а, в то время как, по мнению ответчика, надлежало применить тариф на производство и передачу тепловой энергии по магистральным сетям.
Ответчик возражает против принятия судом расчета истца за апрель - май 2012 года, поскольку стоимость ресурсов, потребленных МКД N 21, 25. 27, 29 по ул. Молодежная г. Ижевска, определена с учетом показаний приборов учета, при этом, по мнению ответчика, стоимость ресурса должна быть рассчитана на основании норматива потребления, в связи с тем, что, согласно акту, утвержденному 18.10.2012, узел учета потребителя забракован и не допущен к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных ответчиком возражений.
Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, по мнению истца основания для отмены (изменения) решения отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу N А71-7503/2010).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УКС" в спорный период (декабрь 2011 года - май 2012 года) поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Выполнив принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, истец направил в адрес ответчика акты и счета-фактуры N 26451 от 31.12.2011 (13 222 410 руб. 25 коп.), N 1934 от 31.01.2012 (13 469 260 руб. 52 коп.), N 4399 от 29.02.2012 (13 641 842 руб. 03 коп.), N 6808 от 31.03.2012 (13 606 798 руб. 50 коп.), N 8592 от 30.04.2012 (9 251 511 руб. 80 коп.), N 9668 от 30.04.2012 (4 300 323 руб. 68 коп.), N 10814 от 31.05.2012 (4 515 674 руб. 35 коп.) на сумму 72 007 821 руб. 13 коп., ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично.
Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 25 499 594 руб. 13 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом, наличия просрочки в исполнении обязательства, правильности расчета процентов.
Прекращая производство по делу в части суммы основного долга 19 981 095 руб. 26 коп. и 247 283 руб. 20 коп. процентов суд исходил из положений ст. 49 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с декабря 2011 года по май 2012 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка тепловой энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (расчет истца).
При этом пункт 3 статьи 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) перечисляет случаи, при которых допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (п. 9.6 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936).
Сторонами в п. 2.3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции судебного акта по делу N А71-7503/2010) предусмотрена обязанность ответчика (абонента) предоставлять истцу (энергоснабжающей организации) ежемесячно в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, письменный отчет о потреблении тепловой энергии и горячей воды.
В п. 3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции судебного акта по делу N А71-7503/2010) указано, что при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии, а также при несоблюдении ответчиком установленных в п. 2.3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 сроков предоставления отчетной документации о потреблении тепловой энергии и горячей воды в энергоснабжающую организацию, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п. 3.2 приложения N 3 к договору.
В п.п. 3.1, 3.2 приложения N 3 к договору N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции судебного акта по делу N А71-7503/2010) установлено, что ежемесячная сумма текущего платежа за фактически потребленные ресурсы равна стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям прибора учета или по результатам применения расчетного метода согласно п.п. 3.4, 3.5 договора; при отсутствии приборов учета оплата потребленных ресурсов производится на основании нормативов потребления услуг на отопление и горячее водоснабжение, утвержденных органами местного самоуправления.
Проанализировав нормы права, в том числе п. 1 ст. 451, п. 3 ст. 19 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, условия договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в МКД, указанные в таблице (т. 5 л.д. 36-40) допущены в эксплуатацию с середины апреля 2012 года, расчет потребления ресурса за апрель 2012 года правомерно произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку показания приборов учета за апрель 2012 года переданы истцу 24.05.2012 с нарушением сроков, установленных в п. 2.3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции судебного акта по делу N А71-7503/2010), и соответственно истец правомерно с учетом п. 3 ст. 19 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, содержащего императивную норму о возможности учета ресурсоснабжающей организацией в целях определения количества коммунальных ресурсов расчетным методом исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг, определил количество ресурса (в данном случае срок предоставления показаний, предусмотрен сторонами в договоре (что соответствует действующему законодательству и указанный срок ответчиком нарушен, при этом данное обстоятельство ответчик не оспаривает). Таким образом, по МКД, указанным в жалобе за апрель 2012 года (на общую сумму 3158 035 руб. 04 коп.) судом обоснованно взыскание произведено на основании нормативов потребления.
Доводы об изменении срока предоставления показаний приборов учета ответчиком истцу, документально не подтверждены, доказательств внесения изменений в условия договора в установленном законом порядке, не представлено (ст. 450, 452, 453 ГК РФ), соответственно основания для принятия довода о том, что срок представления показаний приборов учета истцу изменен, не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что в МКД, находящихся в управлении ответчика имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству (пункт 20 Правил N 307) расчет истца, которым количество тепловой энергии исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил для ГВС и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.
Следовательно, довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики N 105 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Из содержания пункта 29 Правил N 306 следует, что в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.
С учетом разъяснений Министерства регионального развития РФ (письмо N 7015-рм/07 от 16.04.2007 норма, установленная в п. 16 Правил N 307 подлежит применению при условии стопроцентного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, при этом, таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции с учетом п. 1.3., 7.1., 7.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, правомерно указано на то, что доказательств того, что индивидуальные приборы учета, на которые ссылается ответчик, являются коммерческими, не представлено (акт допуска в эксплуатацию указанных приборов учета истцом не подписывался, допуск индивидуальных приборов учета в присутствии представителя истца не производился; указанные приборы учета не установлены на границе балансовой и эксплуатационной ответственности и не могут быть учтены при расчетах с энергоснабжающей организацией), в связи с чем, основания для принятия к учету показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях, отсутствуют.
Таким образом, истцом, вопреки доводам жалобы, расчет по нежилым помещениям правомерно выполнен в соответствии с Методикой N 105, на основании СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, соответствующего требованиям п. 20 Правил N 307, при расчете потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, ООО "УКС" правомерно применена Методика N 105.
Ссылки на п. 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 867 подлежат отклонению, поскольку с учетом даты вступления их в силу, данные Правила на спорный период свое действие не распространяют.
Возражения заявителя относительно необходимости применения к части объектов тарифа, установленного для потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, а не к распределительным, в связи с чем ООО "УКС" необоснованно предъявлено 1 335 892 руб. 21 коп., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А71-3323/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А50-3322012 установлено, что спорные сети вопреки доводам ответчика являются распределительными.
В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1 на 2012 год установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКС" потребителям города Ижевска, в том числе, потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, и потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям.
Из договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) и ООО "УКС" (Арендатор), следует, что Арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. Согласно акту приема-передачи имущества N 4 к договору, ООО "УКС" арендует у МО "Город Ижевск" тепловые камеры и тепловые сети, к которым присоединены теплопотребляющие установки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, поскольку по договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007 истцу были переданы распределительные сети, следовательно, объекты ответчика подключены именно к распределительным сетям.
Проанализировав положения пункта 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы присоединения трубопроводов к жилым домам от котельных ЦТП, истребованные у ООО "УКС", судом сделан вывод о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны от распределительных сетей, находящихся в аренде ООО "УКС". В связи с чем, для конечных потребителей коммунальных услуг, к которым распределение теплоносителя осуществляется после ЦТП, применим тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.
Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что истцом за апрель, май 2012 года стоимость ресурсов, потребленных домами N 21, 25, 27, 29 по ул. Молодежная в г. Ижевске, неправомерно определена по показаниям прибора учета, поскольку должна рассчитываться с применением норматива, со ссылкой на акт, утвержденный 18.10.2012, в соответствии с которым узел учета потребления забракован и не допущен к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012.
Согласно представленному акту от 18.10.2012, при техническом осмотре приборов узла учета тепловой энергии на объекте ИТП жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 21, 25, 27, 29, установлен несанкционированный срыв пломб; прибор на момент проверки отсутствует (снят на поверку), вычислитель и преобразователь расхода отсутствуют; датчики температуры стоят на месте, пломбы не сорваны. На основании изложенного узел учета не допускается к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012 до устранения причины забракования и повторного допуска.
Однако, данный акт не может быть принят во внимание в целях определения количества потребленного ресурса по спорным МКД в заявленный период на основании нормативов потребления, учитывая, что из акта следует, что узел учета не допускается к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012, т.е. доказательств того, данный прибор учета был неисправен в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для не принятия показаний, зафиксированных данным прибором учета в спорном периоде (до мая 2012 года), не имеется.
Кроме этого, согласно п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, следовательно, акт от 18.10.2012, в соответствии с п. 59 Правил N 354 подлежит учету в ином (не спорном периоде).
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции с учетом исследования представленных доказательств, сделаны верные и обоснованные выводы о том, что истцом ответчику в спорный период (с декабря 2011 года по май 2012 года) поставлено тепловой энергии (отопление, ГВС) на сумму 70 595 828 руб. 03 коп.; факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен; учитывая, что доказательств оплаты в сумме 25 499 594 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, заявленные требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной просрочкой в оплате долга истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.02.2012 по 20.11.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период; ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 2 043 156 руб. 19 коп.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также обоснованно удовлетворены судом.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу N А71-10401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 17АП-1062/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10401/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 17АП-1062/2013-ГК
Дело N А71-10401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. на основании доверенности от 28.04.2012, паспорта,
от ответчика ООО "УК Доверие": Захаркина И.А. на основании доверенности от 09.01.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 декабря 2012 года
по делу N А71-10401/2012
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) о взыскании 45 545 230 руб. 01 коп. долга по договору теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010, 1 362 511 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
После неоднократных уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать окончательно 27 542 750 руб. 32 коп., из которых, 25 499 594 руб. 13 коп. - долг, 2 043 156 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением арбитражного суда от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть от 27.11.2012, судья М.А.Ветошкина) принят отказ от иска в части взыскания 19 981 095 руб. 26 коп. долга, 247 283 руб. 20 коп. процентов.
Производство по делу в указанной части иска прекращено.
С ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 27 542 750 руб. 32 коп., из которых, 25 499 594 руб. 13 коп. - долг, 2 043 156 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 25 499 594 руб. 13 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.11.2012, по день фактической оплаты долга; а также взыскано 160 713 руб. 75 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "УКС" из федерального бюджета возвращено 39 286 руб. 25 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 04224 от 31.07.2012.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Правил N 307, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 неправомерно по МКД, расположенным в г. Ижевске по адресам: ул. 10 лет октября, 45; ул. Краева, 31, ул. Новостроительная, 35; ул. 40 лет Победы, 76; ул. Ворошилова, 52, 62, 64; ул. Коммунаров, 289; ул. Молодежная, 54, 54а; ул. Пушкинская, 217, 249; ул. Воровского, 104, ул. Ворошилова, 48, ул. Восточная, 34; ул. К. Либкнехта, 62, 72; ул. Красноармейская, 166, ул. Молодежная, 15, 31, 47, 49, 51; ул. Новостроительная, 25, 27, 27а; ул. Молодежная, 39, 41, 55; ул. Союзная, 51, 39, 85,; ул. 40 лет Победы, 74, ул. 10 лет Октября, 51, 43; ул. Ворошилова, 36, 58, 42; ул. Пушкинская, 136; ул. Краева, 35; ул. Восточная, 9; ул. Орджоникидзе, 17, 31а; Машиностроитель, 68, 76а; ул. Петрова, 26, 7; ул. Коммунаров, 239, 295 не приняты, в целях определения количества потребленного ресурса показания приборов учета, которые установлены и допущены в эксплуатацию и учитывают нагрузки на отопление и ГВС с даты допуска приборов учета по данным МКД. Как указывает заявитель, расчет за ресурсы должен производиться на основании показаний приборов учета, и по данному основанию истцом необоснованно начислено ко взысканию (и соответственно учтено судом при принятии решения, количество ресурса за апрель 2012 года) по данным объектам 1 962 025 руб. 29 коп., т.к. расчет истца (принятый судом) основан на нормативе потребления, а не на основании показаний приборов учета. При этом, ответчик указал в жалобе на то, что причиной представления показаний приборов учета по данным МКД с 15 числа одного месяца по 15 число другого месяца явилась оферта истца на внесение изменений в договор по сроку предоставления показаний приборов учета (т.е. объявление ООО "УКС" размещенное в приемной истца), в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 438 ГК РФ оснований для отказа ответчику в проведении расчетов за полученную тепловую энергию и горячую воду по показаниям приборов учета не имеется.
Кроме того, истцом не обоснованно не приняты показания приборов учета за апрель 2012 года (приборы допущены в эксплуатацию в марте 2012 года) по следующим МКД: ул. 40 лет Победы, 80, ул. Т.Барамзиной, 10, ул. Восточная, 26, 28, 3, 38, 40; ул. К. Либкнехта, 64, 66, ул. Коммунаров, 239, 295, ул. Красноармейская, 64, Машиностроитель, 100, 102, 104, 106, 71, 76а, ул. Молодежная, 19, 21, 25, 27, 29, 43, 45; ул. Орджоникидзе, 22. Ул. Союзная, 7, 81, 83, ул. Труда, 16, 20, 36, 70, ул. Удмуртская, 229 (по данным МКД, показания приборов учета с момента допуска предоставлены истцу письмом от 26.04.2012, показания с 15.04.2012 по 14.05.2012 представлены - письмом от 24.05.2012), при этом, по данным МКД размер платы по нормативу превысил объем фактически потребленных ресурсов по показаниям приборов учета за апрель 2012 года на сумму 1 196 009 руб. 75 коп.
Также ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 544, ст. 290 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 8, 16, 49 Правил N 307, не согласен с отклонением его доводов о расчете количества коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями (расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы, 76; ул. Буммашевская, 21, ул. Восточная, 26, 40; ул. Красноармейская, 164, 166, 173, 175, ул. Молодежная, 15, 27; ул. Новостроительная, 25; ул. Орджоникидзе, 17; ул. Пушкинская, 136, 216, 217, ул. Труда, 36, ул. Союзная, 51), оборудованными индивидуальными приборами учета, при отсутствии общедомовых приборов учета по показаниям индивидуальных приборов учета. При этом, по расчету ответчика, разница в начислениях по данному основанию составила 1 236 674 руб.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда со ссылкой на п. 20 Правил N 307 о соответствии расчета истца по нежилым помещениям в соответствии с Методикой N 105, поскольку судом не учтено, что сторонами в договоре не согласованы тепловые нагрузки на помещения (в том числе и жилые и нежилые). При этом, с учетом правовой позиции сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380, по мнению ответчика, отсутствие утвержденного для нежилых помещений и МКД норматива потребления тепловой энергии не исключает применение норматива потребления для граждан в целях определения количества ресурса, потребленного нежилыми помещениями ресурса, при этом, как указывает ответчик из постановления администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для МКД города Ижевска" не следует, что нормативы утверждены только для жилых помещений. При этом, согласно п. 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 867, в расчете платы используется площадь, в том числе нежилых помещений. Разница в начислениях по данному основанию составила 24 574 руб. 12 коп. Кроме того, судом не исследовалась техническая возможность поставки и потребления горячей воды нежилыми помещениями, по мнению ответчика, истцом не доказан объем потребления ГВС нежилыми помещениями на сумму 55 160 руб. 62 коп.
Ответчик не согласен с тем, что судом приняты расчеты истца с применением тарифов на производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям в отношении МКД по адресам: ул. Коммунаров, 289, 295; ул. Красногеройская, 28, ул. Пушкинская, 216, 217, 224, 249; ул. Красноармейская, 173, 175; ул. Орджоникидзе, 22, ул. Удмуртская, 229, ул. Новостроительная, 28, 29а, в то время как, по мнению ответчика, надлежало применить тариф на производство и передачу тепловой энергии по магистральным сетям.
Ответчик возражает против принятия судом расчета истца за апрель - май 2012 года, поскольку стоимость ресурсов, потребленных МКД N 21, 25. 27, 29 по ул. Молодежная г. Ижевска, определена с учетом показаний приборов учета, при этом, по мнению ответчика, стоимость ресурса должна быть рассчитана на основании норматива потребления, в связи с тем, что, согласно акту, утвержденному 18.10.2012, узел учета потребителя забракован и не допущен к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных ответчиком возражений.
Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, по мнению истца основания для отмены (изменения) решения отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу N А71-7503/2010).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УКС" в спорный период (декабрь 2011 года - май 2012 года) поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Выполнив принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, истец направил в адрес ответчика акты и счета-фактуры N 26451 от 31.12.2011 (13 222 410 руб. 25 коп.), N 1934 от 31.01.2012 (13 469 260 руб. 52 коп.), N 4399 от 29.02.2012 (13 641 842 руб. 03 коп.), N 6808 от 31.03.2012 (13 606 798 руб. 50 коп.), N 8592 от 30.04.2012 (9 251 511 руб. 80 коп.), N 9668 от 30.04.2012 (4 300 323 руб. 68 коп.), N 10814 от 31.05.2012 (4 515 674 руб. 35 коп.) на сумму 72 007 821 руб. 13 коп., ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично.
Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 25 499 594 руб. 13 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 20.11.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом, наличия просрочки в исполнении обязательства, правильности расчета процентов.
Прекращая производство по делу в части суммы основного долга 19 981 095 руб. 26 коп. и 247 283 руб. 20 коп. процентов суд исходил из положений ст. 49 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с декабря 2011 года по май 2012 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка тепловой энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (расчет истца).
При этом пункт 3 статьи 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) перечисляет случаи, при которых допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (п. 9.6 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936).
Сторонами в п. 2.3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции судебного акта по делу N А71-7503/2010) предусмотрена обязанность ответчика (абонента) предоставлять истцу (энергоснабжающей организации) ежемесячно в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, письменный отчет о потреблении тепловой энергии и горячей воды.
В п. 3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции судебного акта по делу N А71-7503/2010) указано, что при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии, а также при несоблюдении ответчиком установленных в п. 2.3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 сроков предоставления отчетной документации о потреблении тепловой энергии и горячей воды в энергоснабжающую организацию, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п. 3.2 приложения N 3 к договору.
В п.п. 3.1, 3.2 приложения N 3 к договору N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции судебного акта по делу N А71-7503/2010) установлено, что ежемесячная сумма текущего платежа за фактически потребленные ресурсы равна стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям прибора учета или по результатам применения расчетного метода согласно п.п. 3.4, 3.5 договора; при отсутствии приборов учета оплата потребленных ресурсов производится на основании нормативов потребления услуг на отопление и горячее водоснабжение, утвержденных органами местного самоуправления.
Проанализировав нормы права, в том числе п. 1 ст. 451, п. 3 ст. 19 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, условия договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в МКД, указанные в таблице (т. 5 л.д. 36-40) допущены в эксплуатацию с середины апреля 2012 года, расчет потребления ресурса за апрель 2012 года правомерно произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку показания приборов учета за апрель 2012 года переданы истцу 24.05.2012 с нарушением сроков, установленных в п. 2.3.4 договора N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции судебного акта по делу N А71-7503/2010), и соответственно истец правомерно с учетом п. 3 ст. 19 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, содержащего императивную норму о возможности учета ресурсоснабжающей организацией в целях определения количества коммунальных ресурсов расчетным методом исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг, определил количество ресурса (в данном случае срок предоставления показаний, предусмотрен сторонами в договоре (что соответствует действующему законодательству и указанный срок ответчиком нарушен, при этом данное обстоятельство ответчик не оспаривает). Таким образом, по МКД, указанным в жалобе за апрель 2012 года (на общую сумму 3158 035 руб. 04 коп.) судом обоснованно взыскание произведено на основании нормативов потребления.
Доводы об изменении срока предоставления показаний приборов учета ответчиком истцу, документально не подтверждены, доказательств внесения изменений в условия договора в установленном законом порядке, не представлено (ст. 450, 452, 453 ГК РФ), соответственно основания для принятия довода о том, что срок представления показаний приборов учета истцу изменен, не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что в МКД, находящихся в управлении ответчика имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству (пункт 20 Правил N 307) расчет истца, которым количество тепловой энергии исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил для ГВС и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.
Следовательно, довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики N 105 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Из содержания пункта 29 Правил N 306 следует, что в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.
С учетом разъяснений Министерства регионального развития РФ (письмо N 7015-рм/07 от 16.04.2007 норма, установленная в п. 16 Правил N 307 подлежит применению при условии стопроцентного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, при этом, таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции с учетом п. 1.3., 7.1., 7.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, правомерно указано на то, что доказательств того, что индивидуальные приборы учета, на которые ссылается ответчик, являются коммерческими, не представлено (акт допуска в эксплуатацию указанных приборов учета истцом не подписывался, допуск индивидуальных приборов учета в присутствии представителя истца не производился; указанные приборы учета не установлены на границе балансовой и эксплуатационной ответственности и не могут быть учтены при расчетах с энергоснабжающей организацией), в связи с чем, основания для принятия к учету показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях, отсутствуют.
Таким образом, истцом, вопреки доводам жалобы, расчет по нежилым помещениям правомерно выполнен в соответствии с Методикой N 105, на основании СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, соответствующего требованиям п. 20 Правил N 307, при расчете потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, ООО "УКС" правомерно применена Методика N 105.
Ссылки на п. 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 г.г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 867 подлежат отклонению, поскольку с учетом даты вступления их в силу, данные Правила на спорный период свое действие не распространяют.
Возражения заявителя относительно необходимости применения к части объектов тарифа, установленного для потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, а не к распределительным, в связи с чем ООО "УКС" необоснованно предъявлено 1 335 892 руб. 21 коп., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А71-3323/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А50-3322012 установлено, что спорные сети вопреки доводам ответчика являются распределительными.
В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1 на 2012 год установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКС" потребителям города Ижевска, в том числе, потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, и потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям.
Из договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) и ООО "УКС" (Арендатор), следует, что Арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. Согласно акту приема-передачи имущества N 4 к договору, ООО "УКС" арендует у МО "Город Ижевск" тепловые камеры и тепловые сети, к которым присоединены теплопотребляющие установки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, поскольку по договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007 истцу были переданы распределительные сети, следовательно, объекты ответчика подключены именно к распределительным сетям.
Проанализировав положения пункта 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы присоединения трубопроводов к жилым домам от котельных ЦТП, истребованные у ООО "УКС", судом сделан вывод о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны от распределительных сетей, находящихся в аренде ООО "УКС". В связи с чем, для конечных потребителей коммунальных услуг, к которым распределение теплоносителя осуществляется после ЦТП, применим тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.
Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что истцом за апрель, май 2012 года стоимость ресурсов, потребленных домами N 21, 25, 27, 29 по ул. Молодежная в г. Ижевске, неправомерно определена по показаниям прибора учета, поскольку должна рассчитываться с применением норматива, со ссылкой на акт, утвержденный 18.10.2012, в соответствии с которым узел учета потребления забракован и не допущен к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012.
Согласно представленному акту от 18.10.2012, при техническом осмотре приборов узла учета тепловой энергии на объекте ИТП жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 21, 25, 27, 29, установлен несанкционированный срыв пломб; прибор на момент проверки отсутствует (снят на поверку), вычислитель и преобразователь расхода отсутствуют; датчики температуры стоят на месте, пломбы не сорваны. На основании изложенного узел учета не допускается к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012 до устранения причины забракования и повторного допуска.
Однако, данный акт не может быть принят во внимание в целях определения количества потребленного ресурса по спорным МКД в заявленный период на основании нормативов потребления, учитывая, что из акта следует, что узел учета не допускается к дальнейшей эксплуатации с 15 час. 05 мин. 16.10.2012, т.е. доказательств того, данный прибор учета был неисправен в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для не принятия показаний, зафиксированных данным прибором учета в спорном периоде (до мая 2012 года), не имеется.
Кроме этого, согласно п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, следовательно, акт от 18.10.2012, в соответствии с п. 59 Правил N 354 подлежит учету в ином (не спорном периоде).
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции с учетом исследования представленных доказательств, сделаны верные и обоснованные выводы о том, что истцом ответчику в спорный период (с декабря 2011 года по май 2012 года) поставлено тепловой энергии (отопление, ГВС) на сумму 70 595 828 руб. 03 коп.; факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен; учитывая, что доказательств оплаты в сумме 25 499 594 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, заявленные требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной просрочкой в оплате долга истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.02.2012 по 20.11.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период; ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 2 043 156 руб. 19 коп.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также обоснованно удовлетворены судом.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу N А71-10401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)