Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С.В.А., С.В.В., С.Н.З., Я.А.И. и Я.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево - Западное г. Москвы от 06 декабря 2010 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-350/2010 по исковому заявлению Ч. к С.В.А., С.В.В., С.Н.З., Я.А.И. и Я.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившей в Московский городской суд 29 марта 2011 г.,
установил:
При подаче надзорной жалобы, в соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате государственная пошлина, в размере, установленном для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляющем для физических лиц 200 рублей.
Между тем, как усматривается из квитанции N 245, 28 марта 2011 г. выданной филиалом N 491 ОСБ N 9038 г. Москвы, государственная пошлина за подачу настоящей жалобы, уплачена заявителями в размере 100 руб., то есть менее ставки, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.
При указанном выше обстоятельстве, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу С.В.А., С.В.В., С.Н.З., Я.А.И. и Я.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево - Западное г. Москвы от 06 декабря 2010 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-350/2010 по исковому заявлению Ч. к С.В.А., С.В.В., С.Н.З., Я.А.И. и Я.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 4Г/7-2995/11 ПО ДЕЛУ N 2-350/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 4г/7-2995/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С.В.А., С.В.В., С.Н.З., Я.А.И. и Я.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево - Западное г. Москвы от 06 декабря 2010 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-350/2010 по исковому заявлению Ч. к С.В.А., С.В.В., С.Н.З., Я.А.И. и Я.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившей в Московский городской суд 29 марта 2011 г.,
установил:
При подаче надзорной жалобы, в соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате государственная пошлина, в размере, установленном для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляющем для физических лиц 200 рублей.
Между тем, как усматривается из квитанции N 245, 28 марта 2011 г. выданной филиалом N 491 ОСБ N 9038 г. Москвы, государственная пошлина за подачу настоящей жалобы, уплачена заявителями в размере 100 руб., то есть менее ставки, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.
При указанном выше обстоятельстве, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу С.В.А., С.В.В., С.Н.З., Я.А.И. и Я.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево - Западное г. Москвы от 06 декабря 2010 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-350/2010 по исковому заявлению Ч. к С.В.А., С.В.В., С.Н.З., Я.А.И. и Я.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)