Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Олимп N 1", апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1") обратилось в суд с иском к К., с учетом уточнений исковых требований просили взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб. 09 коп. за содержание 480/10000 доли, соответствующей нежилому помещению N 2, общей площадью 480,1 кв. м, расположенному на первом и втором этажах по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2009 г. ответчику К. принадлежит 480/10000 доли, соответствующей нежилому помещению N 2, расположенному на первом и втором этажах по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173. Вышеуказанный дом передан на техническое обслуживание истцу. Во исполнение принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию дома истцом заключены договоры на коммунальное обслуживание дома, понесены соответствующие расходы. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию принадлежащей ему доли и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в период с 01 февраля 2010 года по 31 марта 2013 года образовалась задолженность в размере *** руб. 09 коп.
Представитель истца - ТСЖ "Олимп N 1" в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представители С., Д. заявленные требования в части платы за горячее и холодное водоснабжение, теплоэнергию, уборку двора и подъезда, охрану, парковку и размещение рекламных конструкций не признали.
Третьи лица - представители ООО "Ан-2", ООО "Дисконт-Мода", ООО "Премиум-Дисконт", ООО "НормаТех" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит решение суда отменить, указывает, что К., являясь собственником двух помещений в жилом доме по ул. ***, 173, обязан оплачивать членские взносы в двойном размере и услуги за охрану за каждое из помещений по тарифам, предусмотренным протоколами общих собраний собственников жилого дома. Суд не учел, что ответчик сдавал принадлежащее ему нежилое помещение в аренду с рекламными конструкциями, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома является незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части определения размера задолженности и порядка расчетов платы за тепловую энергию, приняв во внимание расчет, произведенный исходя из выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов.
К., представители ООО "Ан-2", ООО "Дисконт-Мода", ООО "Премиум-Дисконт", ООО "Норма-Тех" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником доли в размере 462/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173 (адрес строительный), соответствующей нежилому помещению N 2, площадью 480,6 кв. м, расположенному на первом и втором этажах дома N 173 по ул. *** в г. Челябинске на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2009 года. Право собственности К. на принадлежащую ему долю зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27, 34 - 35 т. 1).
К. также является собственником доли в размере 160/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173 (адрес строительный), соответствующей четырехкомнатной квартире, площадью 166,19 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11 - 13 т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений в доме N 173 по ул. *** в г. Челябинске от 01 июля 2009 года ТСЖ "Олимп N 1" избрано в качестве способа управления данным домом. К. является членом ТСЖ "Олимп N 1" (л.д. 25 т. 1).
Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги следует, что размер задолженности ответчика за период с 06 февраля 2010 года по март 2013 года составляет *** руб. 09 коп. (л.д. 152 - 153 т. 1).
Отказывая ООО ТСЖ "Олимп N 1" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности К., а также движение денежных средств по расчетным счетам ТСЖ "Олимп N 1", установил, что за период с февраля 2010 года по март 2013 года ответчик должен был произвести оплату в размере *** руб. 90 коп., в то время как от арендатора и субарендатора нежилого помещения - ООО "Дисконт-МОДА" и ООО "Премиум-Дисконт" на счета истца в указанный период поступила оплата коммунальных услуг на общую сумму *** руб. 93 коп.
Определяя правомерность начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги, суд исходил из того, что в спорный период К. как собственник нежилого помещения должен был оплатить:
за содержание, техническое обслуживание и ремонт - *** руб. 69 коп.; за горячее водоснабжение - *** руб. 72 коп.; за холодное водоснабжение - *** руб. 30 коп.; за тепловую энергию - *** руб. 32 коп.; за электроэнергию мест общего пользования - *** руб. 61 коп.; за уборку двора - *** руб. 46 коп.; за уборку подъезда в размере - *** руб. 84 коп.; за парковку - *** руб.; за лифт - *** руб. 90 коп.; за обслуживание общедомовых приборов учета - *** руб. 38 коп.; за охрану -*** руб.; также оплате подлежали членские взносы в размере *** руб. и комиссионный сбор в размере *** руб. 73 коп.
Исключив из расчета задолженности членские взносы и плату за охрану за периоды с апреля 2010 года по март 2011 года, с апреля 2011 года по 31 мая 2012 года и с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года суд принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 года, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 13 ноября 2012 года о взыскании с К., как с собственника доли в размере 160/10000, соответствующей четырехкомнатной квартире N 47 в доме N 173 по ул. *** в г. Челябинске в пользу ТСЖ "Олимп N 1" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе ежемесячных членских взносов и ежемесячной платы за охрану за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2012, с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года, а также взыскание с К., как с собственника доли в размере 160/10000, соответствующей четырехкомнатной квартире N 47 в доме N 173 по ул. *** в г. Челябинске в пользу ТСЖ "Олимп N 1" задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года, в том числе ежемесячных членских взносов, ежемесячной платы за охрану по решению мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при наличии в собственности К. нескольких помещений, взимание с К. членских взносов и платы за охрану как с двух членов товарищества, либо как с двух участников долевого строительства, не допустимо, одно физическое лицо не может являться членом одного товарищества либо участником одного долевого строительства несколько раз.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К., являясь собственником двух помещений в жилом доме по ул. ***, 173, обязан оплачивать членские взносы в двойном размере и услуги за охрану за каждое из помещений, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что протоколами общего собрания участников долевого строительства дома N 173 по ул. *** в г. Челябинске N 6 от 29 марта 2010 г., N 7 от 12 марта 2011 г., N 8 от 22 марта 2012 года установлены ежемесячный членский взнос - с каждого члена товарищества, а также тарифы на охрану - с каждого участника долевого строительства (л.д. 50 - 52 т. 1). Указанные протоколы не устанавливают размеры членских взносов и тарифы за охрану исходя из количества принадлежащих собственнику помещений. То, что К. является собственником двух помещений и при голосовании имеет 2 голоса, не свидетельствует о его обязанности оплачивать членские взносы и услуги охраны в двойном размере.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за размещение на фасаде дома рекламных конструкций "Дисконт-Мода" (общей площадью 60 кв. м), а впоследствии "Премиум-Дисконт" в размере *** руб. за 1 кв. м в месяц, суд исходил того, что само по себе наличие договоров аренды и субаренды с ООО "Дисконт-МОДА" и ООО "Премиум-Дисконт" на принадлежащее К. нежилое помещение, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате им взноса за размещение рекламных конструкций.
Из материалов дела следует, что между К. и ТСЖ "Олимп N 1" отсутствуют договорные отношения по поводу размещения на фасаде жилого дома рекламных конструкций. Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что взимание такой платы прямо предусмотрено протоколами собраний N 6, N 7, N 8 членов товарищества, из указанных протоколов не усматривается на кого возлагается обязанность по оплате данного тарифа.
Определяя размер платы за тепловую энергию, суд обоснованно руководствовался пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле, Poi = Si x Nt x Тт, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд не принял во внимание представленный им порядок расчета размера платы за тепловую энергию, произведенный исходя из выставленных ресурсоснабжающими организациями ТСЖ "Олимп N 1" счетов, не являются основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы о том, что в * счет-фактурах, выставленных ОАО "У ТС К" и МУП "ЧКТС" отдельной строкой указаны "Офисы N 1 - N 5", проставлено количество тепловой энергии и цена, о неправильность выводов суда не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме N 173 по ул. *** в г. Челябинске помимо коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой тепловой энергии, оборудованы индивидуальные приборы учета тепловой энергии, которые относятся к квартире N 22 и нежилому помещению N 3, что подтверждается представленными фотографиями соответствующих приборов, актом приемки узла учета теплоэнергии, утвержденным главным инженером ЧТС, паспортами теплосчетчиков, актами установки теплосчетчиков в квартире N 22 и в нежилом помещении N 3 (л.д. 199 - 206 т. 2).
Наличие единого прибора учета потребляемой тепловой энергии для нежилых помещений N 1 - N 5 материалами дела не подтверждено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, К., доказательств наличия такого прибора учета не представил, следовательно, указанное в выставленных счет-фактурах количество потребленной офисами N 1 - N 5 тепловой энергии (л.д. 137 - 168 т. 2) не основано на показаниях прибора учета. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с представленным К. контррасчетом платы за тепловую энергию.
Ссылка на иную судебную практику по аналогичному делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку К. * участником гражданского дела, на которое он ссылается в обоснование представленного контррасчета по графе "тепловая энергия", не являлся, в связи с чем, принятые судом решения с участием других лиц для рассмотрения данного дела не имеют значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Олимп N 1", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8042/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 11-8042/2013
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Олимп N 1", апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1") обратилось в суд с иском к К., с учетом уточнений исковых требований просили взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб. 09 коп. за содержание 480/10000 доли, соответствующей нежилому помещению N 2, общей площадью 480,1 кв. м, расположенному на первом и втором этажах по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2009 г. ответчику К. принадлежит 480/10000 доли, соответствующей нежилому помещению N 2, расположенному на первом и втором этажах по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173. Вышеуказанный дом передан на техническое обслуживание истцу. Во исполнение принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию дома истцом заключены договоры на коммунальное обслуживание дома, понесены соответствующие расходы. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию принадлежащей ему доли и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в период с 01 февраля 2010 года по 31 марта 2013 года образовалась задолженность в размере *** руб. 09 коп.
Представитель истца - ТСЖ "Олимп N 1" в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представители С., Д. заявленные требования в части платы за горячее и холодное водоснабжение, теплоэнергию, уборку двора и подъезда, охрану, парковку и размещение рекламных конструкций не признали.
Третьи лица - представители ООО "Ан-2", ООО "Дисконт-Мода", ООО "Премиум-Дисконт", ООО "НормаТех" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит решение суда отменить, указывает, что К., являясь собственником двух помещений в жилом доме по ул. ***, 173, обязан оплачивать членские взносы в двойном размере и услуги за охрану за каждое из помещений по тарифам, предусмотренным протоколами общих собраний собственников жилого дома. Суд не учел, что ответчик сдавал принадлежащее ему нежилое помещение в аренду с рекламными конструкциями, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома является незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части определения размера задолженности и порядка расчетов платы за тепловую энергию, приняв во внимание расчет, произведенный исходя из выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов.
К., представители ООО "Ан-2", ООО "Дисконт-Мода", ООО "Премиум-Дисконт", ООО "Норма-Тех" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником доли в размере 462/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173 (адрес строительный), соответствующей нежилому помещению N 2, площадью 480,6 кв. м, расположенному на первом и втором этажах дома N 173 по ул. *** в г. Челябинске на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2009 года. Право собственности К. на принадлежащую ему долю зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27, 34 - 35 т. 1).
К. также является собственником доли в размере 160/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173 (адрес строительный), соответствующей четырехкомнатной квартире, площадью 166,19 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11 - 13 т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений в доме N 173 по ул. *** в г. Челябинске от 01 июля 2009 года ТСЖ "Олимп N 1" избрано в качестве способа управления данным домом. К. является членом ТСЖ "Олимп N 1" (л.д. 25 т. 1).
Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги следует, что размер задолженности ответчика за период с 06 февраля 2010 года по март 2013 года составляет *** руб. 09 коп. (л.д. 152 - 153 т. 1).
Отказывая ООО ТСЖ "Олимп N 1" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности К., а также движение денежных средств по расчетным счетам ТСЖ "Олимп N 1", установил, что за период с февраля 2010 года по март 2013 года ответчик должен был произвести оплату в размере *** руб. 90 коп., в то время как от арендатора и субарендатора нежилого помещения - ООО "Дисконт-МОДА" и ООО "Премиум-Дисконт" на счета истца в указанный период поступила оплата коммунальных услуг на общую сумму *** руб. 93 коп.
Определяя правомерность начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги, суд исходил из того, что в спорный период К. как собственник нежилого помещения должен был оплатить:
за содержание, техническое обслуживание и ремонт - *** руб. 69 коп.; за горячее водоснабжение - *** руб. 72 коп.; за холодное водоснабжение - *** руб. 30 коп.; за тепловую энергию - *** руб. 32 коп.; за электроэнергию мест общего пользования - *** руб. 61 коп.; за уборку двора - *** руб. 46 коп.; за уборку подъезда в размере - *** руб. 84 коп.; за парковку - *** руб.; за лифт - *** руб. 90 коп.; за обслуживание общедомовых приборов учета - *** руб. 38 коп.; за охрану -*** руб.; также оплате подлежали членские взносы в размере *** руб. и комиссионный сбор в размере *** руб. 73 коп.
Исключив из расчета задолженности членские взносы и плату за охрану за периоды с апреля 2010 года по март 2011 года, с апреля 2011 года по 31 мая 2012 года и с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года суд принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 года, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 13 ноября 2012 года о взыскании с К., как с собственника доли в размере 160/10000, соответствующей четырехкомнатной квартире N 47 в доме N 173 по ул. *** в г. Челябинске в пользу ТСЖ "Олимп N 1" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе ежемесячных членских взносов и ежемесячной платы за охрану за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2012, с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года, а также взыскание с К., как с собственника доли в размере 160/10000, соответствующей четырехкомнатной квартире N 47 в доме N 173 по ул. *** в г. Челябинске в пользу ТСЖ "Олимп N 1" задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года, в том числе ежемесячных членских взносов, ежемесячной платы за охрану по решению мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при наличии в собственности К. нескольких помещений, взимание с К. членских взносов и платы за охрану как с двух членов товарищества, либо как с двух участников долевого строительства, не допустимо, одно физическое лицо не может являться членом одного товарищества либо участником одного долевого строительства несколько раз.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К., являясь собственником двух помещений в жилом доме по ул. ***, 173, обязан оплачивать членские взносы в двойном размере и услуги за охрану за каждое из помещений, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что протоколами общего собрания участников долевого строительства дома N 173 по ул. *** в г. Челябинске N 6 от 29 марта 2010 г., N 7 от 12 марта 2011 г., N 8 от 22 марта 2012 года установлены ежемесячный членский взнос - с каждого члена товарищества, а также тарифы на охрану - с каждого участника долевого строительства (л.д. 50 - 52 т. 1). Указанные протоколы не устанавливают размеры членских взносов и тарифы за охрану исходя из количества принадлежащих собственнику помещений. То, что К. является собственником двух помещений и при голосовании имеет 2 голоса, не свидетельствует о его обязанности оплачивать членские взносы и услуги охраны в двойном размере.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за размещение на фасаде дома рекламных конструкций "Дисконт-Мода" (общей площадью 60 кв. м), а впоследствии "Премиум-Дисконт" в размере *** руб. за 1 кв. м в месяц, суд исходил того, что само по себе наличие договоров аренды и субаренды с ООО "Дисконт-МОДА" и ООО "Премиум-Дисконт" на принадлежащее К. нежилое помещение, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате им взноса за размещение рекламных конструкций.
Из материалов дела следует, что между К. и ТСЖ "Олимп N 1" отсутствуют договорные отношения по поводу размещения на фасаде жилого дома рекламных конструкций. Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что взимание такой платы прямо предусмотрено протоколами собраний N 6, N 7, N 8 членов товарищества, из указанных протоколов не усматривается на кого возлагается обязанность по оплате данного тарифа.
Определяя размер платы за тепловую энергию, суд обоснованно руководствовался пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле, Poi = Si x Nt x Тт, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд не принял во внимание представленный им порядок расчета размера платы за тепловую энергию, произведенный исходя из выставленных ресурсоснабжающими организациями ТСЖ "Олимп N 1" счетов, не являются основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы о том, что в * счет-фактурах, выставленных ОАО "У ТС К" и МУП "ЧКТС" отдельной строкой указаны "Офисы N 1 - N 5", проставлено количество тепловой энергии и цена, о неправильность выводов суда не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме N 173 по ул. *** в г. Челябинске помимо коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой тепловой энергии, оборудованы индивидуальные приборы учета тепловой энергии, которые относятся к квартире N 22 и нежилому помещению N 3, что подтверждается представленными фотографиями соответствующих приборов, актом приемки узла учета теплоэнергии, утвержденным главным инженером ЧТС, паспортами теплосчетчиков, актами установки теплосчетчиков в квартире N 22 и в нежилом помещении N 3 (л.д. 199 - 206 т. 2).
Наличие единого прибора учета потребляемой тепловой энергии для нежилых помещений N 1 - N 5 материалами дела не подтверждено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, К., доказательств наличия такого прибора учета не представил, следовательно, указанное в выставленных счет-фактурах количество потребленной офисами N 1 - N 5 тепловой энергии (л.д. 137 - 168 т. 2) не основано на показаниях прибора учета. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с представленным К. контррасчетом платы за тепловую энергию.
Ссылка на иную судебную практику по аналогичному делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку К. * участником гражданского дела, на которое он ссылается в обоснование представленного контррасчета по графе "тепловая энергия", не являлся, в связи с чем, принятые судом решения с участием других лиц для рассмотрения данного дела не имеют значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Олимп N 1", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)