Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга - 4", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 по делу N А79-14421/2011,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭР и КОН - Сервис", г. Новочебоксарск (ОГРН 1052124005383, ИНН 2124023276), к товариществу собственников жилья "Волга-4", г. Новочебоксарск, (ОГРН 1022100911964, ИНН 2124008599), о взыскании 252 617 руб. 69 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Осипова Ю.С. по доверенности от 25.09.2012 N 57 сроком действия один год;
- от ответчика - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "ТЭР и КОН - Сервис" (далее - истец, ООО "ТЭР и КОН - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Волга-4" (далее - ответчик, ТСЖ "Волга-4") о взыскании 241 966 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2011 года в рамках исполнения договора от 01.02.2011 N 29-ТО, 5 775 руб. долга по оплате услуг, оказанных в 4 квартале 2011 года в рамках исполнения договора от 01.04.2011 N 112-О, 225 руб. долга по оплате услуг, оказанных в 4 квартале 2011 года в рамках исполнения договора от 01.04.2010 N 21-ПР, 4650 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 02.03.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 242 191 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4571 руб. 19 коп.
В части взыскания долга и процентов по договору технического обслуживания узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2011 N 112-О оставил иск без рассмотрения.
"Волга-4", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что представленные в обоснование заявленных требований акты выполненных работ подписывались ответчиком в рамках исполнения договора УМД от 01.03.2010 N 26, вместе с тем, обязательства по обслуживанию и санитарному содержанию истец выполнял в соответствии с договором N 29-ТО.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с предъявленной ко взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ТСЖ "Волга-4" (заказчик) и ООО "ТЭР и КОН-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 29-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилых домов N 29, 35, 37 по ул. Семенова г. Новочебоксарска, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого дома, инженерной инфраструктуры и придомовой территории в границах эксплуатационной ответственности, а заказчик обязался своевременно оплачивать работы. Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложении N 2 к договору.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.01.2012 (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится на основании двусторонних актов приемки выполненных работ, из расчета 7 руб. 31 коп. за 1 кв. м общей площади.
Заказчик ежемесячно, до 20-го числа текущего месяца, выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости подлежащих выполнению объемов работ, окончательный расчет производится до 20-го числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).
01.04.2010 между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание программного обеспечения N 21-ПР, в соответствии с условиями которого ответчик, как заказчик, поручает, а истец как исполнитель принимает на техническое обслуживание программное обеспечение заказчика 1С: Предприятие 7.7 (Сет.) Бух учет тип конф, установленное на компьютерах исполнителя.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 675 руб.
Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного промежуточного акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Договор заключен на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).
Если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении или желании изменить условия договора, срок действия автоматически продлевается на следующий год (пункт 5.3 договора).
01.04.2011 между ТСЖ "Волга-4" (заказчик) и ООО "ТЭР и КОН-Сервис" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 112-О, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание 3-х узлов тепловой энергии и теплоносителя на объекте заказчика на период со дня подписания договора до 31.03.2012; узлы учета должны обеспечивать коммерческий учет потребления тепловой энергии на период действия договора.
За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 23 100 руб. за весь период обслуживания (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежеквартально в размере 5 775 руб. согласно акту выполненных работ и бухгалтерским документам.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.02.2011 N 29-ТО, от 01.01.2010 N 21-ПР истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2011 N 00000607 на сумму 63 920 руб. 06 коп., от 31.10.2011 N 00000636 на сумму 62 700 руб. 06 коп., от 30.11.2011 N 00000693 на сумму 64 320 руб. 06 коп., от 30.12.2011 N 00000872 на сумму 62 700 руб. 06 коп., от 05.12.2011 N 00000811 на сумму 5 775 руб., от 05.12.2011 N 00000796 на сумму 225 руб.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных (выполненных) услуг (работ) и скрепленные оттиском печати ТСЖ "Волга-4", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг (работ) по договорам от 01.02.2011 N 29-ТО, от 01.01.2010 N 21-ПР и неполной оплаты их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требование в части взыскания долга в сумме 242 191 руб. 93 коп.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписывались ответчиком в рамках исполнения договора УМД от 01.03.2010 N 26, суд считает несостоятельным, поскольку акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, а именно техническое обслуживание и санитарное содержание домов 29, 35, 37 по ул. Семенова, в актах от 30.09.2011 N 00000607, от 30.11.2011 N 00000693, от 30.12.2011 N 00000872, имеется ссылка на период оказания услуг - сентябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года. Более того, договор, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.
Что касается требования о взыскании с ответчика долга по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора технического обслуживания узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 112-О от 01.04.2011, то арбитражный суд правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 4 названного выше договора. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5775 руб., также обоснованно оставлено без рассмотрения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых, начисленных на периоды просрочки платежей (с 21.10.2011 по 02.03.2012).
Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, апелляционный суд также считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ответчику правомерно.
Уточненный расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным. Исходя из изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате долга правомерно удовлетворено в сумме 4571 руб. 19 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции вынес законное решение.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 по делу N А79-14421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга-4", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А79-14421/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А79-14421/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга - 4", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 по делу N А79-14421/2011,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭР и КОН - Сервис", г. Новочебоксарск (ОГРН 1052124005383, ИНН 2124023276), к товариществу собственников жилья "Волга-4", г. Новочебоксарск, (ОГРН 1022100911964, ИНН 2124008599), о взыскании 252 617 руб. 69 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Осипова Ю.С. по доверенности от 25.09.2012 N 57 сроком действия один год;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭР и КОН - Сервис" (далее - истец, ООО "ТЭР и КОН - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Волга-4" (далее - ответчик, ТСЖ "Волга-4") о взыскании 241 966 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2011 года в рамках исполнения договора от 01.02.2011 N 29-ТО, 5 775 руб. долга по оплате услуг, оказанных в 4 квартале 2011 года в рамках исполнения договора от 01.04.2011 N 112-О, 225 руб. долга по оплате услуг, оказанных в 4 квартале 2011 года в рамках исполнения договора от 01.04.2010 N 21-ПР, 4650 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 02.03.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 242 191 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4571 руб. 19 коп.
В части взыскания долга и процентов по договору технического обслуживания узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2011 N 112-О оставил иск без рассмотрения.
"Волга-4", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что представленные в обоснование заявленных требований акты выполненных работ подписывались ответчиком в рамках исполнения договора УМД от 01.03.2010 N 26, вместе с тем, обязательства по обслуживанию и санитарному содержанию истец выполнял в соответствии с договором N 29-ТО.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с предъявленной ко взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ТСЖ "Волга-4" (заказчик) и ООО "ТЭР и КОН-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 29-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилых домов N 29, 35, 37 по ул. Семенова г. Новочебоксарска, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого дома, инженерной инфраструктуры и придомовой территории в границах эксплуатационной ответственности, а заказчик обязался своевременно оплачивать работы. Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложении N 2 к договору.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.01.2012 (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится на основании двусторонних актов приемки выполненных работ, из расчета 7 руб. 31 коп. за 1 кв. м общей площади.
Заказчик ежемесячно, до 20-го числа текущего месяца, выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости подлежащих выполнению объемов работ, окончательный расчет производится до 20-го числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).
01.04.2010 между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание программного обеспечения N 21-ПР, в соответствии с условиями которого ответчик, как заказчик, поручает, а истец как исполнитель принимает на техническое обслуживание программное обеспечение заказчика 1С: Предприятие 7.7 (Сет.) Бух учет тип конф, установленное на компьютерах исполнителя.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 675 руб.
Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного промежуточного акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Договор заключен на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).
Если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении или желании изменить условия договора, срок действия автоматически продлевается на следующий год (пункт 5.3 договора).
01.04.2011 между ТСЖ "Волга-4" (заказчик) и ООО "ТЭР и КОН-Сервис" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 112-О, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание 3-х узлов тепловой энергии и теплоносителя на объекте заказчика на период со дня подписания договора до 31.03.2012; узлы учета должны обеспечивать коммерческий учет потребления тепловой энергии на период действия договора.
За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 23 100 руб. за весь период обслуживания (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежеквартально в размере 5 775 руб. согласно акту выполненных работ и бухгалтерским документам.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.02.2011 N 29-ТО, от 01.01.2010 N 21-ПР истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2011 N 00000607 на сумму 63 920 руб. 06 коп., от 31.10.2011 N 00000636 на сумму 62 700 руб. 06 коп., от 30.11.2011 N 00000693 на сумму 64 320 руб. 06 коп., от 30.12.2011 N 00000872 на сумму 62 700 руб. 06 коп., от 05.12.2011 N 00000811 на сумму 5 775 руб., от 05.12.2011 N 00000796 на сумму 225 руб.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных (выполненных) услуг (работ) и скрепленные оттиском печати ТСЖ "Волга-4", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг (работ) по договорам от 01.02.2011 N 29-ТО, от 01.01.2010 N 21-ПР и неполной оплаты их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требование в части взыскания долга в сумме 242 191 руб. 93 коп.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписывались ответчиком в рамках исполнения договора УМД от 01.03.2010 N 26, суд считает несостоятельным, поскольку акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, а именно техническое обслуживание и санитарное содержание домов 29, 35, 37 по ул. Семенова, в актах от 30.09.2011 N 00000607, от 30.11.2011 N 00000693, от 30.12.2011 N 00000872, имеется ссылка на период оказания услуг - сентябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года. Более того, договор, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.
Что касается требования о взыскании с ответчика долга по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора технического обслуживания узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 112-О от 01.04.2011, то арбитражный суд правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 4 названного выше договора. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5775 руб., также обоснованно оставлено без рассмотрения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых, начисленных на периоды просрочки платежей (с 21.10.2011 по 02.03.2012).
Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, апелляционный суд также считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ответчику правомерно.
Уточненный расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным. Исходя из изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате долга правомерно удовлетворено в сумме 4571 руб. 19 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции вынес законное решение.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 по делу N А79-14421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга-4", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)