Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2013
постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Академический"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013
по делу N А40-109784/13, принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Академический" (117292, Москва, ул. Кржижановского, дом 8, корп. 2, ИНН 7728848617, ОГРН 1137746572303)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, проспект Мира, дом 19)
- о признании незаконным и подлежащим отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя не явился, извещен;
- от ответчика: Кусакин А.Н по доверенности N 68-и от 15.01.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник района Академический" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 16.07.2013 N 07-536/13 о назначении административного наказания по ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель учреждения в судебное заседание не явился, извещено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.06.2013 Мосжилинспекцией произведено обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено, что заявитель, являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами от 24.04.2008 и от 25.02.2011 по адресам: Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 2, к. 3; Москва, проспект 60-летия Октября, дом 18, к. 1, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства г. Москвы от 04.06.1996 N 465), а именно: отсутствие (частично) рассеивателей на осветительных приборах лестничной клетки п. 1 - 4 по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, дом 18, к. 1 и п. 1 - 3 по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 2, к. 3; п. 2.6 ЖНМ-2007/03 "содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утвержден и введен в действие постановлением от 31.07.2007 N 651-ПП в редакции постановления Правительства г. Москвы от 08.03.2012 N 114-ПП), а именно: выпадение заделки наружных межблочных горизонтальных стыков в зоне кв. 58 по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 2, к. 3; п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (введен в действие распоряжение Правительства г. Москвы от 18.06.1998 N 640-РП), а именно: наличие бытового мусора в подвале п. 4 по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, 18, к. 1.
Подпункт 2.2 ЖНМ-96-01/2 "наладка инженерного оборудования жилых зданий" предусматривает наладку и ремонт светильников люминесцентных, с заменой стартеров и ламп ЛД один раз в год электрооборудования вспомогательных помещений (лестничных клеток, вестибюлей, подвалов, чердаков).
Довод заявителя, что им ежегодно производится осмотр и ремонт светильников и арматуры светильников, а на момент проведения проверки срок очередного ремонта еще не наступил, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.
Подпунктом 2.6 ЖНМ-2007/03 "содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" предусмотрено обследование фасадов крупнопанельных и крупноблочных зданий контролируют состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками, а также состояние внешнего отделочного покрытия.
Подпунктом 3.6 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" запрещается захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
Согласно ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", нарушение установленных Правительством г. Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 15.000 руб. до 100.000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, основаны на применении положений названной нормы материального права, на исследовании документов, представленных в материалы дела, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-109784/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 09АП-38111/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-109784/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 09АП-38111/2013-АК
Дело N А40-109784/13
резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2013
постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Академический"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013
по делу N А40-109784/13, принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Академический" (117292, Москва, ул. Кржижановского, дом 8, корп. 2, ИНН 7728848617, ОГРН 1137746572303)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, проспект Мира, дом 19)
- о признании незаконным и подлежащим отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя не явился, извещен;
- от ответчика: Кусакин А.Н по доверенности N 68-и от 15.01.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник района Академический" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 16.07.2013 N 07-536/13 о назначении административного наказания по ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель учреждения в судебное заседание не явился, извещено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.06.2013 Мосжилинспекцией произведено обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено, что заявитель, являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами от 24.04.2008 и от 25.02.2011 по адресам: Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 2, к. 3; Москва, проспект 60-летия Октября, дом 18, к. 1, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства г. Москвы от 04.06.1996 N 465), а именно: отсутствие (частично) рассеивателей на осветительных приборах лестничной клетки п. 1 - 4 по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, дом 18, к. 1 и п. 1 - 3 по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 2, к. 3; п. 2.6 ЖНМ-2007/03 "содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утвержден и введен в действие постановлением от 31.07.2007 N 651-ПП в редакции постановления Правительства г. Москвы от 08.03.2012 N 114-ПП), а именно: выпадение заделки наружных межблочных горизонтальных стыков в зоне кв. 58 по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 2, к. 3; п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (введен в действие распоряжение Правительства г. Москвы от 18.06.1998 N 640-РП), а именно: наличие бытового мусора в подвале п. 4 по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, 18, к. 1.
Подпункт 2.2 ЖНМ-96-01/2 "наладка инженерного оборудования жилых зданий" предусматривает наладку и ремонт светильников люминесцентных, с заменой стартеров и ламп ЛД один раз в год электрооборудования вспомогательных помещений (лестничных клеток, вестибюлей, подвалов, чердаков).
Довод заявителя, что им ежегодно производится осмотр и ремонт светильников и арматуры светильников, а на момент проведения проверки срок очередного ремонта еще не наступил, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.
Подпунктом 2.6 ЖНМ-2007/03 "содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" предусмотрено обследование фасадов крупнопанельных и крупноблочных зданий контролируют состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками, а также состояние внешнего отделочного покрытия.
Подпунктом 3.6 ЖНМ-98-01/10 "содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" запрещается захламлять, загрязнять, загромождать подвалы и технические подполья, подходы к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, устанавливать дополнительный фундамент под оборудование, увеличивать высоту подвальных помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
Согласно ст. 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", нарушение установленных Правительством г. Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 15.000 руб. до 100.000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, основаны на применении положений названной нормы материального права, на исследовании документов, представленных в материалы дела, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-109784/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)