Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.02.2013 по делу N А32-18794/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "TЕАМ"
к ФГУП "ГУССТ N 4 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ",
закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
ООО "ТЕАМ" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП "ГУССТ N 4 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" и к ЗАО "Жилищно-управляющая компания" с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за полученный коммунальный ресурс за период с 01.12.2010 по 31.01 2012 в размере 790 484 63 руб., применив тариф установленный для населения (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что у ЗАО "Жилищно-управляющая компания" возникло неосновательное обогащение, состоящее из неоплаты потребленной электроэнергии, выработанной истцом на собственной ТЭС.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 принят отказ ООО "ТЕАМ" от иска по отношению к ФГУП "ГУССТ N 4 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ". Производство по делу по отношению к ФГУП "ГУССТ N 4 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" прекращено. С ЗАО "Жилищная Управляющая компания" в пользу ООО "ТЕАМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 790 484 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 809 руб. 69 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилищная управляющая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истец не предоставил доказательства предоставления ЗАО "Жилищно-управляющая компания" коммунального ресурса электроснабжения собственникам помещений многоквартирного жилого дома; в настоящее время объект, к которому было произведено присоединение к сетям истца принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые являются потребителями электроэнергии.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 05.06.2013 стороны не обеспечили участие представителя в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.06.2013 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва в судебном заседании 11.06.2013 стороны не обеспечили участие представителя в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Срок поставки электроэнергии по договору составил с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно.
Поскольку ответчик являлся застройщиком, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, потребителем электроэнергии стали собственники дома.
ЗАО "Жилищно-управляющая компания" являлось управляющей компанией, которая и в соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги потребленные жильцами многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг. Таким образом, управляющая организация обязана рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги потребленные жильцами многоквартирных домов.
Поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Представленный расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 35099156716879 (том 1 л.д. 174-175), которое подтверждает получение ответчиком определения от 21.11.2012 о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО "Жилищно-управляющая компания" и об отложении судебного заседания на 18.12.2012.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-18794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 15АП-4901/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18794/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 15АП-4901/2013
Дело N А32-18794/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.02.2013 по делу N А32-18794/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "TЕАМ"
к ФГУП "ГУССТ N 4 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ",
закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
ООО "ТЕАМ" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП "ГУССТ N 4 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" и к ЗАО "Жилищно-управляющая компания" с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за полученный коммунальный ресурс за период с 01.12.2010 по 31.01 2012 в размере 790 484 63 руб., применив тариф установленный для населения (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что у ЗАО "Жилищно-управляющая компания" возникло неосновательное обогащение, состоящее из неоплаты потребленной электроэнергии, выработанной истцом на собственной ТЭС.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 принят отказ ООО "ТЕАМ" от иска по отношению к ФГУП "ГУССТ N 4 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ". Производство по делу по отношению к ФГУП "ГУССТ N 4 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" прекращено. С ЗАО "Жилищная Управляющая компания" в пользу ООО "ТЕАМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 790 484 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 809 руб. 69 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилищная управляющая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истец не предоставил доказательства предоставления ЗАО "Жилищно-управляющая компания" коммунального ресурса электроснабжения собственникам помещений многоквартирного жилого дома; в настоящее время объект, к которому было произведено присоединение к сетям истца принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые являются потребителями электроэнергии.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 05.06.2013 стороны не обеспечили участие представителя в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.06.2013 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва в судебном заседании 11.06.2013 стороны не обеспечили участие представителя в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Срок поставки электроэнергии по договору составил с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно.
Поскольку ответчик являлся застройщиком, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, потребителем электроэнергии стали собственники дома.
ЗАО "Жилищно-управляющая компания" являлось управляющей компанией, которая и в соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги потребленные жильцами многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг. Таким образом, управляющая организация обязана рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги потребленные жильцами многоквартирных домов.
Поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Представленный расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 35099156716879 (том 1 л.д. 174-175), которое подтверждает получение ответчиком определения от 21.11.2012 о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО "Жилищно-управляющая компания" и об отложении судебного заседания на 18.12.2012.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-18794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)