Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шманова С.А. (дов. от 01.09.2011)
от ответчика: Свечникова А.С. (ген. директор, протокол собрания участников от 31.12.2012 N 10-П), Свечникова С.В. (дов. от 02.10.2013)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриЭС"
на решение от 21 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 20 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Ярославского района (ОГРН 1037700035988, 129337, Москва, Ярославское ш., д. 120 А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриЭС" (ОГРН 1047796213519, 129347, Москва, Югорский проезд, д. 18/14)
о взыскании задолженности
установил:
иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Ярославского района" (ГУП ДЕЗ Ярославского района) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриЭС" (ООО "ТриЭС") о взыскании задолженности за период с 1 января 2011 года по 1 сентября 2012 года в размере 495927 руб. 39 коп., том числе: за содержание общего имущества многоквартирного дома - 121074 руб. 63 коп., за вывоз крупногабаритного мусора - 297345 руб. 36 коп., за вывоз твердых бытовых отходов - 775407 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 2-11).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года взыскано с ООО "ТриЭС" в пользу ГУП ДЕЗ Ярославского района 495927 руб. 39 коп. задолженности, в том числе: за содержание общего имущества многоквартирного дома - 121074 руб. 63 коп., за вывоз крупногабаритного мусора - 297345 руб. 36 коп., 77507 руб. 40 коп., а также 12918 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины (т. 5, л.д. 130-131).
При этом первая инстанция указала, что ответчиком заявлены возражения только в части взыскания задолженности за вывоз крупногабаритного мусора в размере 297345 руб. 36 коп.
Мотивируя удовлетворение иска в указанной части, первая инстанция указала, что согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, являющихся приложением к постановлению Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018, по городскому жилищному фонду договоры на вывоз и утилизацию ТБО и КГМ заключают дирекции единого заказчика (ДЕЗ) районов, что на основании данного нормативного документа истец несет бремя расходов по сбору и вывозу КГМ и соответственно распределяет данные расходы на основании утвержденных Префектурой калькуляций и тарифов между пользователями помещений, что, таким образом, расходы на вывоз КГМ являются частью расходов на содержание общего имущества дома и подлежат оплате истцом в составе коммунальных и эксплуатационных платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года N 09АП-17210/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-117188/12 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 18-19).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом пп. "д" п. 11 и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 21 марта 2013 года и постановление от 3 июля 2013 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал лишь против удовлетворения требования о взыскании 297345 руб. 36 коп. задолженности за вывоз крупногабаритного мусора, против удовлетворения иска в остальной части ответчик не возражал. Кассационная жалоба также содержит аналогичные доводы.
Выводы первой инстанции об обоснованности и правомерности требования о взыскании 297345 руб. 36 коп. задолженности за вывоз крупногабаритного мусора содержат неустраненные противоречия.
Так, первая инстанция, сославшись на ряд нормативных актов, пришла к выводу о том, что расходы на вывоз КГМ являются частью расходов на содержание общего имущества дома и подлежат оплате истцом в составе коммунальных и эксплуатационных платежей. Однако при этом первая инстанция удовлетворила как требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, так и требования о взыскании отдельно задолженности за вывоз крупногабаритного мусора.
При этом первая инстанция не учла, что согласно пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результата деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуги по содержанию общего имущества.
Первой инстанцией не проверена обоснованность расчета требований о взыскании задолженности за вывоз крупногабаритного мусора, поскольку из представленного истцом расчета следует, что ответчику исключительно для его нужд ежемесячно предоставлялись три бункера неуказанной емкости, однако истцом не представлено доказательств предоставления им ответчику такого количества бункеров для КГМ, равно как и потребности ответчика в таком их количестве.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части требования о задолженности за вывоз крупногабаритного мусора, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 марта 2013 года и постановление от 3 июля 2013 года в части взыскания 297345 руб. 36 коп. за вывоз крупногабаритного мусора подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить порядок определения размера платы за вывоз крупногабаритного мусору и порядок взимания этой платы с владельцев помещений в многоквартирных жилых домах, проверить обоснованность представленного истцом расчета платы ответчиком за вывоз крупногабаритного мусора, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по указанному требованию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117188/12-129-861 в части взыскания 297345 руб. 36 коп. за вывоз крупногабаритного мусора отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117188/12-129-861
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А40-117188/12-129-861
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шманова С.А. (дов. от 01.09.2011)
от ответчика: Свечникова А.С. (ген. директор, протокол собрания участников от 31.12.2012 N 10-П), Свечникова С.В. (дов. от 02.10.2013)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриЭС"
на решение от 21 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 20 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Ярославского района (ОГРН 1037700035988, 129337, Москва, Ярославское ш., д. 120 А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриЭС" (ОГРН 1047796213519, 129347, Москва, Югорский проезд, д. 18/14)
о взыскании задолженности
установил:
иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Ярославского района" (ГУП ДЕЗ Ярославского района) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриЭС" (ООО "ТриЭС") о взыскании задолженности за период с 1 января 2011 года по 1 сентября 2012 года в размере 495927 руб. 39 коп., том числе: за содержание общего имущества многоквартирного дома - 121074 руб. 63 коп., за вывоз крупногабаритного мусора - 297345 руб. 36 коп., за вывоз твердых бытовых отходов - 775407 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 2-11).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года взыскано с ООО "ТриЭС" в пользу ГУП ДЕЗ Ярославского района 495927 руб. 39 коп. задолженности, в том числе: за содержание общего имущества многоквартирного дома - 121074 руб. 63 коп., за вывоз крупногабаритного мусора - 297345 руб. 36 коп., 77507 руб. 40 коп., а также 12918 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины (т. 5, л.д. 130-131).
При этом первая инстанция указала, что ответчиком заявлены возражения только в части взыскания задолженности за вывоз крупногабаритного мусора в размере 297345 руб. 36 коп.
Мотивируя удовлетворение иска в указанной части, первая инстанция указала, что согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, являющихся приложением к постановлению Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018, по городскому жилищному фонду договоры на вывоз и утилизацию ТБО и КГМ заключают дирекции единого заказчика (ДЕЗ) районов, что на основании данного нормативного документа истец несет бремя расходов по сбору и вывозу КГМ и соответственно распределяет данные расходы на основании утвержденных Префектурой калькуляций и тарифов между пользователями помещений, что, таким образом, расходы на вывоз КГМ являются частью расходов на содержание общего имущества дома и подлежат оплате истцом в составе коммунальных и эксплуатационных платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года N 09АП-17210/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-117188/12 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 18-19).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом пп. "д" п. 11 и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 21 марта 2013 года и постановление от 3 июля 2013 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал лишь против удовлетворения требования о взыскании 297345 руб. 36 коп. задолженности за вывоз крупногабаритного мусора, против удовлетворения иска в остальной части ответчик не возражал. Кассационная жалоба также содержит аналогичные доводы.
Выводы первой инстанции об обоснованности и правомерности требования о взыскании 297345 руб. 36 коп. задолженности за вывоз крупногабаритного мусора содержат неустраненные противоречия.
Так, первая инстанция, сославшись на ряд нормативных актов, пришла к выводу о том, что расходы на вывоз КГМ являются частью расходов на содержание общего имущества дома и подлежат оплате истцом в составе коммунальных и эксплуатационных платежей. Однако при этом первая инстанция удовлетворила как требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, так и требования о взыскании отдельно задолженности за вывоз крупногабаритного мусора.
При этом первая инстанция не учла, что согласно пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результата деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуги по содержанию общего имущества.
Первой инстанцией не проверена обоснованность расчета требований о взыскании задолженности за вывоз крупногабаритного мусора, поскольку из представленного истцом расчета следует, что ответчику исключительно для его нужд ежемесячно предоставлялись три бункера неуказанной емкости, однако истцом не представлено доказательств предоставления им ответчику такого количества бункеров для КГМ, равно как и потребности ответчика в таком их количестве.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части требования о задолженности за вывоз крупногабаритного мусора, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 марта 2013 года и постановление от 3 июля 2013 года в части взыскания 297345 руб. 36 коп. за вывоз крупногабаритного мусора подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить порядок определения размера платы за вывоз крупногабаритного мусору и порядок взимания этой платы с владельцев помещений в многоквартирных жилых домах, проверить обоснованность представленного истцом расчета платы ответчиком за вывоз крупногабаритного мусора, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по указанному требованию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117188/12-129-861 в части взыскания 297345 руб. 36 коп. за вывоз крупногабаритного мусора отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)