Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Шиловой О.М., Симаковой М.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "ДЭК" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2012 года по иску К. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Ж., К.Е., судебная коллегия
установила:
К., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу, обратилась в суд с иском к ОАО "ДЭК", которым просила признать незаконными установку общедомового прибора учета потребления электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: начисление и взимание платы за ОДН в ДД.ММ.ГГГГ., запретить в дальнейшем начислять и взимать плату за электрическую энергию, израсходованную на ОДН, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на представителя в размере, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.
Требования обосновала тем, что ответчик, осуществляющий электроснабжение многоквартирного дома, в ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственников помещений произвел установку общедомового прибора учета потребления электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК", наряду с начислением платы за внутриквартирное потребление электроэнергии на основании показаний индивидуального прибора учета, производит начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Полагает, что установка ответчиком общедомового прибора учета потребления электрической энергии, взимание платы за ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. носили незаконный характер. ОАО "ДЭК" не может являться законным получателем от собственников помещений платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, поскольку ответчик не может быть непосредственным исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.
В судебное заседание истец К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ОАО "ДЭК" Б. и М., представители третьего лица ООО УК "Наш дом" В. и М.О. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.02.2012 исковые требования К. удовлетворены частично.
Признаны незаконными установка ОАО "ДЭК" общедомового прибора учета потребления электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, начисление и взимание с К. платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН многоквартирного дома по указанному адресу.
Ответчику запрещено в дальнейшем начислять К. и взимать с нее как с собственника указанного жилого помещения плату за электрическую энергию, потребленную на ОДН.
С ОАО "ДЭК" в пользу К. взысканы, уплаченные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты за ОДН, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме отказано.
С ОАО "ДЭК" в пользу бюджета Амурского муниципального района взыскана госпошлина в размере.
Ответчик с вышеуказанным решением суда не согласился, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что поставка электроэнергии в дом истца, а также предъявление к оплате платежных документов потребителям производится в рамках заключенного договора между управляющей организацией ООО УК "Наш дом" и ОАО "ДЭК". Полагает, что формальное нарушение процедуры согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах установки общедомового прибора учета не свидетельствует о нарушении их прав.
В отзыве на апелляционную жалобу К. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Наш дом" с обжалуемым решением суда не согласилось, поддержав доводы апелляционной жалобы ответчика.
В заседание судебной коллегии истец К., представители третьего лица - ООО УК "Наш дом" не явились, о времени и месте слушания дела в суде извещены надлежащим образом. В деле имеются телефонограммы, согласно которым ООО УК "Наш дом" просит рассмотреть дело в их отсутствие. Истец К. о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представители ОАО "ДЭК" Ж., К.Е. в заседании судебной коллегии просили решение суда отменить в части признания незаконной установки общедомового прибора учета, как вынесенное с существенным нарушением норм права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу, указанный дом находится в управлении ООО УК "Наш дом" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Общедомовой прибор учета N был установлен в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ МУП "Горэлектросети", принят в качестве расчетного с ДД.ММ.ГГГГ для проведения расчетов с собственниками и нанимателя в МКД и подлежит включению в договор по покупке электроэнергии для компенсации потерь, что подтверждается актом N на его установку.
Данный прибор учета электрической энергии находится на балансе Амурского отделения "Хабаровскэнергосбыт" и является имуществом, находящимся в собственности ответчика.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
Обслуживая энергопринимающие устройства многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, и заключая договор поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком, управляющая организация тем самым оказывает жильцам услугу электроснабжения.
Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ). Порядок расчета размера данной платы регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг.
В свою очередь, правоотношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией регулируются ГК РФ (а именно § 6 "Энергоснабжение" гл. 30 "Купля-продажа") и подзаконными актами, в частности Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. При этом, условия договора энергоснабжения, в котором абонентом выступает исполнитель коммунальных услуг, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и приняв во внимание, что общедомовой прибор учета был установлен без согласования с собственниками жилых помещений, пришел к обоснованному выводу о том, что действия гарантирующего поставщика по установке общедомового прибора учета электрической энергии и расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета, являются незаконными, поскольку с учетом п. п. 89 и 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Соответственно, гарантирующий поставщик не вправе самостоятельно начислять жильцам плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Доводы жалобы о том, что добровольная безвозмездная установка ОАО "ДЭК" за счет собственных средств общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах соответствует интересам граждан - потребителей, а решение в данной части противоречит нормам материального права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ оснащение многоквартирных домов коллективными приборами учета используемой электрической энергии, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в таких домах.
Установка названных приборов учета производится на основании договора с организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии (пункт 9 статьи 13 закона). До ДД.ММ.ГГГГ от таких организаций должно было последовать предложение собственникам помещений об оснащении многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 10 статьи 13 закона).
Доказательств того, что ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обращалось к собственникам жилых помещений дома в городе Амурске с предложением об установке прибора учета и его цене, что прибор учета был установлен за счет бюджетных средств, в деле не имеется.
Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договором электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО УК "Наш дом", право ответчика на установку общедомового прибора учета не предусмотрено.
В общую долевую собственность дома учета не передавался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, расценившего действия гарантирующего поставщика как нарушающие требования Закона об энергосбережении. Этот Закон возлагает обязанность установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета именно на собственников помещений в МКД. Ресурсоснабжающие организации должны лишь представить им предложение об оснащении дома счетчиками. В случае установки прибора учета за счет бюджетных средств собственники помещений освобождаются от соответствующей обязанности.
Принудительная установка общедомового прибора учета предусмотрена п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, но только в том случае, если собственники помещений в МКД не обеспечат оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований, когда собственникам помещений могут быть навязаны товар (счетчик) и работы (монтаж счетчика), Закон не предусматривает. Следовательно, установка счетчика должна быть согласована с собственниками помещений. (заказчиками, плательщиками).
Как установлено судом первой инстанции, спорный прибор учета был установлен за счет гарантирующего поставщика (не за счет бюджетных средств) в отсутствии решения собственников МКД. Гарантирующий поставщик не обращался к жильцам с предложением об установке прибора учета. Договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ право ОАО "ДЭК" на установку общедомового прибора учета не предусмотрено, в общую долевую собственность счетчик не передан.
Таким образом, прибор учета установлен в нарушение ст. 13 Закона об энергосбережении, то есть без учета на то волеизъявления собственников помещений дома. Следовательно, установка такого прибора является незаконной, а сам прибор не может быть использован как общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется. По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2012 года по иску К. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3934/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 33-3934/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Шиловой О.М., Симаковой М.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "ДЭК" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2012 года по иску К. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Ж., К.Е., судебная коллегия
установила:
К., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу, обратилась в суд с иском к ОАО "ДЭК", которым просила признать незаконными установку общедомового прибора учета потребления электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: начисление и взимание платы за ОДН в ДД.ММ.ГГГГ., запретить в дальнейшем начислять и взимать плату за электрическую энергию, израсходованную на ОДН, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на представителя в размере, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.
Требования обосновала тем, что ответчик, осуществляющий электроснабжение многоквартирного дома, в ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственников помещений произвел установку общедомового прибора учета потребления электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК", наряду с начислением платы за внутриквартирное потребление электроэнергии на основании показаний индивидуального прибора учета, производит начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Полагает, что установка ответчиком общедомового прибора учета потребления электрической энергии, взимание платы за ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. носили незаконный характер. ОАО "ДЭК" не может являться законным получателем от собственников помещений платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, поскольку ответчик не может быть непосредственным исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.
В судебное заседание истец К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ОАО "ДЭК" Б. и М., представители третьего лица ООО УК "Наш дом" В. и М.О. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.02.2012 исковые требования К. удовлетворены частично.
Признаны незаконными установка ОАО "ДЭК" общедомового прибора учета потребления электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, начисление и взимание с К. платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН многоквартирного дома по указанному адресу.
Ответчику запрещено в дальнейшем начислять К. и взимать с нее как с собственника указанного жилого помещения плату за электрическую энергию, потребленную на ОДН.
С ОАО "ДЭК" в пользу К. взысканы, уплаченные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты за ОДН, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме отказано.
С ОАО "ДЭК" в пользу бюджета Амурского муниципального района взыскана госпошлина в размере.
Ответчик с вышеуказанным решением суда не согласился, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что поставка электроэнергии в дом истца, а также предъявление к оплате платежных документов потребителям производится в рамках заключенного договора между управляющей организацией ООО УК "Наш дом" и ОАО "ДЭК". Полагает, что формальное нарушение процедуры согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах установки общедомового прибора учета не свидетельствует о нарушении их прав.
В отзыве на апелляционную жалобу К. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Наш дом" с обжалуемым решением суда не согласилось, поддержав доводы апелляционной жалобы ответчика.
В заседание судебной коллегии истец К., представители третьего лица - ООО УК "Наш дом" не явились, о времени и месте слушания дела в суде извещены надлежащим образом. В деле имеются телефонограммы, согласно которым ООО УК "Наш дом" просит рассмотреть дело в их отсутствие. Истец К. о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представители ОАО "ДЭК" Ж., К.Е. в заседании судебной коллегии просили решение суда отменить в части признания незаконной установки общедомового прибора учета, как вынесенное с существенным нарушением норм права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу, указанный дом находится в управлении ООО УК "Наш дом" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Общедомовой прибор учета N был установлен в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ МУП "Горэлектросети", принят в качестве расчетного с ДД.ММ.ГГГГ для проведения расчетов с собственниками и нанимателя в МКД и подлежит включению в договор по покупке электроэнергии для компенсации потерь, что подтверждается актом N на его установку.
Данный прибор учета электрической энергии находится на балансе Амурского отделения "Хабаровскэнергосбыт" и является имуществом, находящимся в собственности ответчика.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
Обслуживая энергопринимающие устройства многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, и заключая договор поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком, управляющая организация тем самым оказывает жильцам услугу электроснабжения.
Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ). Порядок расчета размера данной платы регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг.
В свою очередь, правоотношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией регулируются ГК РФ (а именно § 6 "Энергоснабжение" гл. 30 "Купля-продажа") и подзаконными актами, в частности Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. При этом, условия договора энергоснабжения, в котором абонентом выступает исполнитель коммунальных услуг, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и приняв во внимание, что общедомовой прибор учета был установлен без согласования с собственниками жилых помещений, пришел к обоснованному выводу о том, что действия гарантирующего поставщика по установке общедомового прибора учета электрической энергии и расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета, являются незаконными, поскольку с учетом п. п. 89 и 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Соответственно, гарантирующий поставщик не вправе самостоятельно начислять жильцам плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Доводы жалобы о том, что добровольная безвозмездная установка ОАО "ДЭК" за счет собственных средств общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах соответствует интересам граждан - потребителей, а решение в данной части противоречит нормам материального права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ оснащение многоквартирных домов коллективными приборами учета используемой электрической энергии, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в таких домах.
Установка названных приборов учета производится на основании договора с организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии (пункт 9 статьи 13 закона). До ДД.ММ.ГГГГ от таких организаций должно было последовать предложение собственникам помещений об оснащении многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 10 статьи 13 закона).
Доказательств того, что ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обращалось к собственникам жилых помещений дома в городе Амурске с предложением об установке прибора учета и его цене, что прибор учета был установлен за счет бюджетных средств, в деле не имеется.
Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договором электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО УК "Наш дом", право ответчика на установку общедомового прибора учета не предусмотрено.
В общую долевую собственность дома учета не передавался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, расценившего действия гарантирующего поставщика как нарушающие требования Закона об энергосбережении. Этот Закон возлагает обязанность установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета именно на собственников помещений в МКД. Ресурсоснабжающие организации должны лишь представить им предложение об оснащении дома счетчиками. В случае установки прибора учета за счет бюджетных средств собственники помещений освобождаются от соответствующей обязанности.
Принудительная установка общедомового прибора учета предусмотрена п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, но только в том случае, если собственники помещений в МКД не обеспечат оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований, когда собственникам помещений могут быть навязаны товар (счетчик) и работы (монтаж счетчика), Закон не предусматривает. Следовательно, установка счетчика должна быть согласована с собственниками помещений. (заказчиками, плательщиками).
Как установлено судом первой инстанции, спорный прибор учета был установлен за счет гарантирующего поставщика (не за счет бюджетных средств) в отсутствии решения собственников МКД. Гарантирующий поставщик не обращался к жильцам с предложением об установке прибора учета. Договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ право ОАО "ДЭК" на установку общедомового прибора учета не предусмотрено, в общую долевую собственность счетчик не передан.
Таким образом, прибор учета установлен в нарушение ст. 13 Закона об энергосбережении, то есть без учета на то волеизъявления собственников помещений дома. Следовательно, установка такого прибора является незаконной, а сам прибор не может быть использован как общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется. По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2012 года по иску К. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)