Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреюшков В.И.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" П.Ю. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2013 года, которым определено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" (далее - ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с О. судебных расходов.
В обоснование требований указало, что ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. при рассмотрении дела по иску О. к ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" и мэрии г. Архангельска о взыскании ущерба, причинении заливом квартиры, компенсации морального вреда. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2012 года О. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" было отказано.
ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
О. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Мэрия г. Архангельска, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ".
В обоснование частной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" доказательств понесенных расходов. Указывает, что ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" не обладало достаточным временем для надлежащего информирования суда первой инстанции о невозможности участия в судебном процессе по уважительным причинам и направлении ходатайства об отложении рассмотрения заявления. Считает, суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ рассмотрение заявления в отсутствие представителя ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" П.Ю., находившейся в командировке. Полагает, что отсутствие документов об оплате юридических услуг являлось основанием для отложения судебного разбирательства.
В возражениях на частную жалобу О. указал на законность и обоснованность вынесенного Соломбальским районным судом г. Архангельска определения, просит оставить его без изменения. Указывает на пропуск ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования О.: с мэрии г. Архангельска в пользу истца взыскано в общей сумме <...> руб., в удовлетворении иска к ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" было отказано.
В судебном заседании в качестве представителя ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" участвовала юрист ООО "Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ" С. на основании договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2012 года, заключенного между ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" и ООО "Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ".
С. готовила отзыв на исковое заявление, а также представляла интересы ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" в судебном заседании 22 ноября 2012 года. Стоимость оказанных представителем услуг составила <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" представило договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2012 года с техническим заданием и протокол согласования стоимости работ на сумму <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты указанной суммы расходов на представителя, а именно: платежного получения, на которое ссылается ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" в своем заявлении.
Между тем, установив отсутствие необходимых для разрешения ходатайства документов, суд первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был предложить ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" представить платежные документы, в подтверждение несения соответствующих расходов. Однако, указанной обязанности не исполнил, судебное разбирательство по заявлению ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" о взыскании судебных расходов не отложил.
Нарушение норм процессуального права является основанием к отмене постановленного по делу определения.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии расходно-кассового ордера следует, что ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным пределом компенсации расходов на представителя является <...> рублей. Присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое которым:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-1842/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-1842/13
Судья Андреюшков В.И.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" П.Ю. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2013 года, которым определено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" (далее - ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с О. судебных расходов.
В обоснование требований указало, что ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. при рассмотрении дела по иску О. к ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" и мэрии г. Архангельска о взыскании ущерба, причинении заливом квартиры, компенсации морального вреда. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2012 года О. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" было отказано.
ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
О. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Мэрия г. Архангельска, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ".
В обоснование частной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" доказательств понесенных расходов. Указывает, что ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" не обладало достаточным временем для надлежащего информирования суда первой инстанции о невозможности участия в судебном процессе по уважительным причинам и направлении ходатайства об отложении рассмотрения заявления. Считает, суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ рассмотрение заявления в отсутствие представителя ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" П.Ю., находившейся в командировке. Полагает, что отсутствие документов об оплате юридических услуг являлось основанием для отложения судебного разбирательства.
В возражениях на частную жалобу О. указал на законность и обоснованность вынесенного Соломбальским районным судом г. Архангельска определения, просит оставить его без изменения. Указывает на пропуск ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования О.: с мэрии г. Архангельска в пользу истца взыскано в общей сумме <...> руб., в удовлетворении иска к ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" было отказано.
В судебном заседании в качестве представителя ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" участвовала юрист ООО "Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ" С. на основании договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2012 года, заключенного между ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" и ООО "Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ".
С. готовила отзыв на исковое заявление, а также представляла интересы ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" в судебном заседании 22 ноября 2012 года. Стоимость оказанных представителем услуг составила <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" представило договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2012 года с техническим заданием и протокол согласования стоимости работ на сумму <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты указанной суммы расходов на представителя, а именно: платежного получения, на которое ссылается ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" в своем заявлении.
Между тем, установив отсутствие необходимых для разрешения ходатайства документов, суд первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был предложить ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" представить платежные документы, в подтверждение несения соответствующих расходов. Однако, указанной обязанности не исполнил, судебное разбирательство по заявлению ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" о взыскании судебных расходов не отложил.
Нарушение норм процессуального права является основанием к отмене постановленного по делу определения.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии расходно-кассового ордера следует, что ООО "УК СЕМЬ ДНЕЙ" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным пределом компенсации расходов на представителя является <...> рублей. Присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое которым:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)