Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В., при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каряжи Р.Л. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев 08.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-61606/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соммерс", место нахождения: 174400, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Дзержинского, дом 8; ОГРН 1035300712589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 25; ОГРН 1045300291410, о взыскании 12 040 руб. 58 коп. расходов по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области заменено на Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ОГРН 5067847165018 (далее - Управление), в связи с реорганизацией в форме присоединения к последнему, а дело в порядке статьи 39 АПК РФ передано по подсудности в соответствии со статьей 35 названного Кодекса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, иск удовлетворен. С Управления в пользу Общества взыскано 12 040 руб. 58 коп. расходов.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что именно собственник, которым выступает Российская Федерация, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего долевого имущества, а Управление владеет указанным имуществом лишь на праве оперативного управления и не обязано нести такие расходы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 12.03.2013 и постановление от 25.06.2013 оставить без изменения
В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Боровичи, улица Вышневолоцкая, 48 (далее - многоквартирный дом), принято решение от 15.12.2010 о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений; об определении лиц, наделенных полномочиями по выбору обслуживающей организации, а также лица, имеющего право подписания соответствующих договоров на содержание и текущее обслуживание дома; об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт в размере 10 руб. 77 коп./м. кв., а также капитальный ремонт - 02 руб. 50 коп./м. кв. в 2011 году (протокол общего собрания от 15.12.2010).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 N 02/039/2012-399 встроенное нежилое помещение площадью 127 кв. м, расположенное в цокольном этаже названного многоквартирного дома, закреплено на праве оперативного управления за управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области
Собственники помещений многоквартирного дома (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на прокладку трубопроводов отопления от 26.04.2011 N 17 (далее - договор подряда N 17), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке трубопроводов отопления в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Вышневолоцкая, 48, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с договором подряда на установку расходомеров холодной воды от 26.04.2011 N 18 (далее - договор подряда N 18), заключенного собственниками помещений многоквартирного дома (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), последний обязуется выполнить работы по установке расходомеров холодной воды в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Вышневолоцкая, 48, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Собственники помещений многоквартирного дома (заказчик) заключили с Обществом (подрядчик) договор подряда на установку узла учета тепловой энергии от 26.04.2011 N 19 (далее - договор подряда N 19), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Вышневолоцкая, 48 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Оплата работ по данным договорам подряда включается в стоимость услуги "капитальный ремонт", входящей в структуру платежей за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома (раздел 2 договоров подряда N 17, 18, 19).
Разделами 2 указанных договоров предусмотрено, что оплата за работы производится ежемесячно в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 путем перечисления собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств в счет оплаты услуги "капитальный ремонт" по тарифам, утвержденным решением от 15.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Начисление и прием платежей осуществляется Боровическим филиалом открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания".
Стоимость работ в соответствии с разделами 2 договоров:
- - по договору подряда N 17 составляет 527 370 руб.;
- - по договору подряда N 18 составляет 60 219 руб.;
- - по договору подряда N 19 составляет 96 775 руб.
Работы по названным договорам выполнены Обществом в полном объеме и сданы собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 к указанным договорам.
Также по товарной накладной от 17.03.2011 N 0002 Общество поставило собственниками помещений многоквартирного дома необходимые для производства работ по спорным договорам подряда материалы общей стоимостью 95 192 руб.
Общество, полагая, что Управление обязано соразмерно со своей долей в общем имуществе оплатить выполненные по договорам подряда работы и материалы, направило последнему соответствующую претензию.
В связи с тем, что Управление не оплатило выполненные работы и материалы, Обществом обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру и удовлетворили иск Общества.
Кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 3 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что встроенное нежилое помещение площадью 127 кв. м, расположенное в цокольном этаже спорного многоквартирного дома, закреплено на праве оперативного управления за Управлением, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также заключенным между Управлением и открытым акционерным обществом "Новгородская коммунальная сбытовая компания" договором от 01.04.2009 N 440 на поставку тепловой энергии, по которому присоединенным объектом является указанное встроенное помещение.
В таком случае, поскольку выполнение Обществом работ по договорам подряда N 17, 18 и 19 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества, пришли к правильному выводу о наличии обязанности Управления нести расходы по содержанию и ремонту закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.
Доводы кассационной жалобы Управления фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-61606/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61606/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-61606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В., при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каряжи Р.Л. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев 08.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-61606/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соммерс", место нахождения: 174400, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Дзержинского, дом 8; ОГРН 1035300712589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 25; ОГРН 1045300291410, о взыскании 12 040 руб. 58 коп. расходов по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области заменено на Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ОГРН 5067847165018 (далее - Управление), в связи с реорганизацией в форме присоединения к последнему, а дело в порядке статьи 39 АПК РФ передано по подсудности в соответствии со статьей 35 названного Кодекса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, иск удовлетворен. С Управления в пользу Общества взыскано 12 040 руб. 58 коп. расходов.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что именно собственник, которым выступает Российская Федерация, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего долевого имущества, а Управление владеет указанным имуществом лишь на праве оперативного управления и не обязано нести такие расходы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 12.03.2013 и постановление от 25.06.2013 оставить без изменения
В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Боровичи, улица Вышневолоцкая, 48 (далее - многоквартирный дом), принято решение от 15.12.2010 о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений; об определении лиц, наделенных полномочиями по выбору обслуживающей организации, а также лица, имеющего право подписания соответствующих договоров на содержание и текущее обслуживание дома; об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт в размере 10 руб. 77 коп./м. кв., а также капитальный ремонт - 02 руб. 50 коп./м. кв. в 2011 году (протокол общего собрания от 15.12.2010).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 N 02/039/2012-399 встроенное нежилое помещение площадью 127 кв. м, расположенное в цокольном этаже названного многоквартирного дома, закреплено на праве оперативного управления за управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области
Собственники помещений многоквартирного дома (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на прокладку трубопроводов отопления от 26.04.2011 N 17 (далее - договор подряда N 17), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке трубопроводов отопления в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Вышневолоцкая, 48, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с договором подряда на установку расходомеров холодной воды от 26.04.2011 N 18 (далее - договор подряда N 18), заключенного собственниками помещений многоквартирного дома (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), последний обязуется выполнить работы по установке расходомеров холодной воды в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Вышневолоцкая, 48, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Собственники помещений многоквартирного дома (заказчик) заключили с Обществом (подрядчик) договор подряда на установку узла учета тепловой энергии от 26.04.2011 N 19 (далее - договор подряда N 19), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Вышневолоцкая, 48 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Оплата работ по данным договорам подряда включается в стоимость услуги "капитальный ремонт", входящей в структуру платежей за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома (раздел 2 договоров подряда N 17, 18, 19).
Разделами 2 указанных договоров предусмотрено, что оплата за работы производится ежемесячно в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 путем перечисления собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств в счет оплаты услуги "капитальный ремонт" по тарифам, утвержденным решением от 15.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Начисление и прием платежей осуществляется Боровическим филиалом открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания".
Стоимость работ в соответствии с разделами 2 договоров:
- - по договору подряда N 17 составляет 527 370 руб.;
- - по договору подряда N 18 составляет 60 219 руб.;
- - по договору подряда N 19 составляет 96 775 руб.
Работы по названным договорам выполнены Обществом в полном объеме и сданы собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 к указанным договорам.
Также по товарной накладной от 17.03.2011 N 0002 Общество поставило собственниками помещений многоквартирного дома необходимые для производства работ по спорным договорам подряда материалы общей стоимостью 95 192 руб.
Общество, полагая, что Управление обязано соразмерно со своей долей в общем имуществе оплатить выполненные по договорам подряда работы и материалы, направило последнему соответствующую претензию.
В связи с тем, что Управление не оплатило выполненные работы и материалы, Обществом обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру и удовлетворили иск Общества.
Кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 3 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что встроенное нежилое помещение площадью 127 кв. м, расположенное в цокольном этаже спорного многоквартирного дома, закреплено на праве оперативного управления за Управлением, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также заключенным между Управлением и открытым акционерным обществом "Новгородская коммунальная сбытовая компания" договором от 01.04.2009 N 440 на поставку тепловой энергии, по которому присоединенным объектом является указанное встроенное помещение.
В таком случае, поскольку выполнение Обществом работ по договорам подряда N 17, 18 и 19 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества, пришли к правильному выводу о наличии обязанности Управления нести расходы по содержанию и ремонту закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.
Доводы кассационной жалобы Управления фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-61606/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)