Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигин
судей Т.В. Масловой, Е.С. Жельнио
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.В. к Ф.Л.П. о возмещении расходов по содержанию квартиры, судебных расходов.
по кассационной жалобе истца А.В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 октября 2011 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения Ф.Л.П., его представителя Ф.Л.Д., действующей по доверенности, адвоката Медведевой И.Н. представившей ордер N 117 от 21.03.2012 г., представителя А.В.В. - А.М.С., судебная коллегия,
установила:
А.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Л.П. о взыскании компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, по ремонту и содержанию жилого помещения, судебных расходов. В обоснование иска указав, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу, где ответчик имеет регистрацию и является нанимателем данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Л.П. добровольно выехал с супругой из квартиры и не проживает по настоящее время. Свою часть расходов, составляющую менее 50%, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ доля Ф.Л.П. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги составляет, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, им понесены расходы по осуществлению ремонта жилого помещения, которые проводились с согласия и одобрения ответчика, гарантировавшего 50% возмещение всех расходов, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований А.В.В. отказано.
В кассационной жалобе А.В.В., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом неверно истолкован материальный закон, а также не применены надлежащие правовые нормы, что привело к неправильным выводам и необоснованности судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца А.М.С., объяснения ответчика Ф.Л.П. и его представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно исходил из регулирующих спорные правоотношения норм права, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.03.2011 г. и оценки представленных сторонами доказательств.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.03.2011 г. А.В.В. с согласия Ф.Л.П., на основании решения городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью нанимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., признан нанимателем квартиры, расположенной по адресу Ф.Л.П. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. А.В.В. препятствовал доступу Ф.Л.П. в спорное жилое помещение, от права пользования которым Ф.Л.П. не отказывался. С ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.П. производит оплату за наем жилья по договоренности с А.В.В., который в свою очередь несет расходы за коммунальные услуги
В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.
При этом согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм ЖК РФ, Ф.Л.П. вне зависимости от своего проживания в квартире должен был оплачивать коммунальные услуги. Однако, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.03.2011 г., вступившего в законную силу, Ф.Л.П. не мог проживать в спорной квартире, в связи с чинимыми со стороны А.В.В. препятствиями, что является основанием освобождающим Ф.Л.П. от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынуждено не пользовался. Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения понесенных А.В.В. расходов по ремонту квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, поскольку Ф.Л.П. членом семьи нанимателя А.В.В. не является, не проживает в спорной квартире, в связи с чинимыми препятствиями со стороны истца, допустимых доказательств о соглашении в части несения расходов по ремонту квартиры между Ф.Л.П. и А.В.В. суду представлено не было, так же как и не было представлено доказательств необходимости проведения ремонта в квартире, расположенной в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, выразившегося в замене окон, входной двери, межкомнатных дверей, и проведении других видов ремонтных работ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2011 г. по иску А.В.В. к Ф.Л.П. о возмещении расходов по содержанию квартиры, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Л.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1936
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1936
В суде первой инстанции дело слушал судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигин
судей Т.В. Масловой, Е.С. Жельнио
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.В. к Ф.Л.П. о возмещении расходов по содержанию квартиры, судебных расходов.
по кассационной жалобе истца А.В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 октября 2011 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения Ф.Л.П., его представителя Ф.Л.Д., действующей по доверенности, адвоката Медведевой И.Н. представившей ордер N 117 от 21.03.2012 г., представителя А.В.В. - А.М.С., судебная коллегия,
установила:
А.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Л.П. о взыскании компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, по ремонту и содержанию жилого помещения, судебных расходов. В обоснование иска указав, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу, где ответчик имеет регистрацию и является нанимателем данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Л.П. добровольно выехал с супругой из квартиры и не проживает по настоящее время. Свою часть расходов, составляющую менее 50%, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ доля Ф.Л.П. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги составляет, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, им понесены расходы по осуществлению ремонта жилого помещения, которые проводились с согласия и одобрения ответчика, гарантировавшего 50% возмещение всех расходов, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований А.В.В. отказано.
В кассационной жалобе А.В.В., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом неверно истолкован материальный закон, а также не применены надлежащие правовые нормы, что привело к неправильным выводам и необоснованности судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца А.М.С., объяснения ответчика Ф.Л.П. и его представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно исходил из регулирующих спорные правоотношения норм права, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.03.2011 г. и оценки представленных сторонами доказательств.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.03.2011 г. А.В.В. с согласия Ф.Л.П., на основании решения городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью нанимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., признан нанимателем квартиры, расположенной по адресу Ф.Л.П. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. А.В.В. препятствовал доступу Ф.Л.П. в спорное жилое помещение, от права пользования которым Ф.Л.П. не отказывался. С ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.П. производит оплату за наем жилья по договоренности с А.В.В., который в свою очередь несет расходы за коммунальные услуги
В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.
При этом согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм ЖК РФ, Ф.Л.П. вне зависимости от своего проживания в квартире должен был оплачивать коммунальные услуги. Однако, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.03.2011 г., вступившего в законную силу, Ф.Л.П. не мог проживать в спорной квартире, в связи с чинимыми со стороны А.В.В. препятствиями, что является основанием освобождающим Ф.Л.П. от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынуждено не пользовался. Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения понесенных А.В.В. расходов по ремонту квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, поскольку Ф.Л.П. членом семьи нанимателя А.В.В. не является, не проживает в спорной квартире, в связи с чинимыми препятствиями со стороны истца, допустимых доказательств о соглашении в части несения расходов по ремонту квартиры между Ф.Л.П. и А.В.В. суду представлено не было, так же как и не было представлено доказательств необходимости проведения ремонта в квартире, расположенной в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, выразившегося в замене окон, входной двери, межкомнатных дверей, и проведении других видов ремонтных работ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2011 г. по иску А.В.В. к Ф.Л.П. о возмещении расходов по содержанию квартиры, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Л.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)