Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Воеводин Д.Е. - генеральный директор, протокол от 23.03.2013.,
рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская N 32"
на решение от 15 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "района Печатники"
к Закрытому акционерному обществу "Проектная мастерская N 32"
о взыскании 1 434 044 руб. 85 коп.,
встречный иск о признании договора недействительным,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика "района Печатники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Проектная мастерская N 32" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 115 рублей 22 копеек, а также пени в сумме 1 144 929 рублей 63 копеек.
Ответчиком заявлен встречный иск - о признании договора N 32 от 01 июня 2011 года незаключенным и недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 32. Согласно условиям договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик исполнение и оплату коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Объем и стоимость коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Указывая на то, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 289 115 рублей 22 копеек, а также пени в сумме 1 144 929 рублей 63 копеек. Ответчиком же в свою очередь заявлено встречное исковое требование о признании договора N 32 от 01 июня 2011 года на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику между ответчиком и истцом не заключенным и недействительным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судами установлено, что договор N 32 от 01 июня 2011 года заключен сторонами в добровольном порядке, в договоре определены предмет, стоимость услуг, срок действия договора, на основании чего договор отвечает принципу свободы договора, заключен в соответствии с основополагающими положениями о договорах. Также судами обоснованно указано о том, что ответчик в течение всего срока действия договора не заявил о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом условий договора, а также не высказал каких-либо претензий, не реализовав свое право на отказ от договора. Также ответчиком в рамках данного договора было направлено письмо N 185 от 31 октября 2011 года в адрес истца, с возражениями относительно платы за коммунальные платежи с просьбой отредактировать тарифы, что подтверждает получение ответчиком услуг в рамках договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре.
Пунктом 6.7 предусмотрено, что при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленный срок, ответчик выплачивает истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены факты оказания услуг по договору, их ежемесячная стоимость, а также о том, что расчет неустойки неверен, отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду следующего. Пунктом 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года и считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от продления договора. При этом, условия договора применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов сделаны с учетом непредставления ответчиком доказательств выполнения им пункта 2.2.1. договора; отсутствия доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета в установленном порядке; отсутствия доказательств применения истцом тарифа, не утвержденного в установленном порядке притом, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (приложение N 1) с указанием видов и объемов оказываемых услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-171190/12-40-1618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф05-15256/2013 ПО ДЕЛУ N А40-171190/12-40-1618
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-171190/12-40-1618
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Воеводин Д.Е. - генеральный директор, протокол от 23.03.2013.,
рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская N 32"
на решение от 15 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика "района Печатники"
к Закрытому акционерному обществу "Проектная мастерская N 32"
о взыскании 1 434 044 руб. 85 коп.,
встречный иск о признании договора недействительным,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика "района Печатники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Проектная мастерская N 32" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 115 рублей 22 копеек, а также пени в сумме 1 144 929 рублей 63 копеек.
Ответчиком заявлен встречный иск - о признании договора N 32 от 01 июня 2011 года незаключенным и недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 32. Согласно условиям договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик исполнение и оплату коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Объем и стоимость коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Указывая на то, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 289 115 рублей 22 копеек, а также пени в сумме 1 144 929 рублей 63 копеек. Ответчиком же в свою очередь заявлено встречное исковое требование о признании договора N 32 от 01 июня 2011 года на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику между ответчиком и истцом не заключенным и недействительным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судами установлено, что договор N 32 от 01 июня 2011 года заключен сторонами в добровольном порядке, в договоре определены предмет, стоимость услуг, срок действия договора, на основании чего договор отвечает принципу свободы договора, заключен в соответствии с основополагающими положениями о договорах. Также судами обоснованно указано о том, что ответчик в течение всего срока действия договора не заявил о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом условий договора, а также не высказал каких-либо претензий, не реализовав свое право на отказ от договора. Также ответчиком в рамках данного договора было направлено письмо N 185 от 31 октября 2011 года в адрес истца, с возражениями относительно платы за коммунальные платежи с просьбой отредактировать тарифы, что подтверждает получение ответчиком услуг в рамках договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре.
Пунктом 6.7 предусмотрено, что при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленный срок, ответчик выплачивает истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены факты оказания услуг по договору, их ежемесячная стоимость, а также о том, что расчет неустойки неверен, отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду следующего. Пунктом 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года и считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от продления договора. При этом, условия договора применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов сделаны с учетом непредставления ответчиком доказательств выполнения им пункта 2.2.1. договора; отсутствия доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета в установленном порядке; отсутствия доказательств применения истцом тарифа, не утвержденного в установленном порядке притом, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (приложение N 1) с указанием видов и объемов оказываемых услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-171190/12-40-1618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)