Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Жегалова Е.А.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ООО фирма "Ласка ЛТД" к Р. о взыскании ущерба.
Взысканы с Р. в пользу ООО фирма "Ласка ЛТД" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, 127 283 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
ООО фирма "Ласка ЛТД" обратилось в суд с иском к Р. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 127 283 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 806 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является ответчик, была течь в туалете, причиной которой явилась поломка унитаза. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертом О.Л.П. установлено, что предоставленное на осмотр торговое оборудование и натяжной потолок пришли в негодность из-за попадания воды, которая стекала из <адрес>. В результате затопления пострадали: барная стойка, стеллаж, декоративное оформление "домик", тумба с дверями купе, стоимость материалов и работ по восстановлению которых составила 96 083 рубля и натяжной потолок стоимостью 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление помещения истца из квартиры ответчика. Причиной затопления явилась поломка раковины в кухне. Устранить данную поломку в короткое время не представилось возможным, поскольку долгое время не открывали входную дверь. Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения дефектов и восстановления первоначального вида торгового оборудования требуется замена поврежденных деталей из ЛДСП, в частности полки сигаретной, стоимостью 16 000 рублей, и четырех подвесных светильников, общей стоимостью 200 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановления имущества и натяжного потолка, в результате произошедших заливов квартиры, составляет 127 283 рубля. Стоимость услуг оценщиков составила 3 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен Р., просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что с 2005 г. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По адресу указанному в иске <адрес> он никогда не проживал, по данному адресу проживала его мать. Указанные уведомления получала она, но о наличии гражданского дела она ничего не сообщала.
Считает, что возложение на него как собственника имущества ответственности, а не на лицо, непосредственно причинившее вред, является неправомерным. По мнению апеллянта в затоплении виновата его мать, как лицо, проживающее в указанном жилом помещении.
Полагает, что указанные в решении заключения не определяют размер причиненного ущерба и не могут быть установлены для установления размера ущерба.
Кроме того указывает, что не получал вызов об участии в осмотре и проведении оценки поврежденного торгового оборудования, стоимость не подлежащих замене элементов не определена, мебель, оборудование и натяжной приобретены некой фирмой ООО "<данные изъяты>".
В суде апелляционной инстанции апеллянт просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ООО фирма "Ласка ЛТД".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в нежилом помещении, принадлежащем ООО фирма "Ласка ЛТД" произошло затопление, в результате которого фирме был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала выполнения работ аварийных заявок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> имеет место течь в туалете, перекрыли холодную воду на квартиру - жильцы сломали унитаз. Выпиской из журнала выполнения аварийных заявок за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что магазин по <адрес> топит сверху, в <адрес> на кухне свернули раковину и был открыт кран, затопление по халатности жильцов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника, вследствие чего с него подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления.
Данный вывод суда является правильным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" объектом оценки явилось торговое оборудование и натяжной потолок из поливинилхлоридной пленки, цель оценки определение причиненного ущерба от затопления. Стоимость материалов составила сумму 96 083 руб., натяжной потолок стоимостью 15 083 руб.
Согласно экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" объектом оценки явилось торговое оборудование после затопления сумма ущерба определена в размере 16 200 руб.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на март 2010 г. собственником <адрес> является Р.
Допрошенная в судебном заседании третье лицо Р.Г. подтвердила суду, что квартира принадлежит сыну, в квартире проживает она, не отрицает, что затопление произошло из <адрес>, ущерб нижестоящей квартире компенсирован, своей вины не отрицает.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, учитывая свойства воды проникать из вышерасположенных в нижерасположенные помещения, отсутствия сведений о каких-либо иных возможных источниках затопления, принимая во внимание, что затопление прекратилось после отключения воды, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
Р. не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что его вина в затоплении квартиры истца и причинении ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества отсутствует.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о действительном размере ущерба от затопления, оборудование и потолок приобретены неким ООО "<данные изъяты>" не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как заключениями подтвержден факт причинения ущерба именно от затопления и именно указанному имуществу. Сумма ущерба обоснованно определена в размере необходимом для восстановления положения существующего до затопления, а поскольку собственником магазина явилась фирма ООО "Ласка ЛТД", не имеет значения, что арендатор заказывал документы для оценки ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела, не находит своего подтверждения в материалах дела, так как на л.д. 37 имеется почтовое уведомление о личном получении Р. судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. данный факт не опровергла.
Ходатайство Р. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО фирма "Ласка ЛТД" не подлежит удовлетворению, так как регистрационная запись внесена после рассмотрения спора судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7841/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-7841/2013
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Жегалова Е.А.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ООО фирма "Ласка ЛТД" к Р. о взыскании ущерба.
Взысканы с Р. в пользу ООО фирма "Ласка ЛТД" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, 127 283 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
ООО фирма "Ласка ЛТД" обратилось в суд с иском к Р. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 127 283 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 806 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является ответчик, была течь в туалете, причиной которой явилась поломка унитаза. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертом О.Л.П. установлено, что предоставленное на осмотр торговое оборудование и натяжной потолок пришли в негодность из-за попадания воды, которая стекала из <адрес>. В результате затопления пострадали: барная стойка, стеллаж, декоративное оформление "домик", тумба с дверями купе, стоимость материалов и работ по восстановлению которых составила 96 083 рубля и натяжной потолок стоимостью 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление помещения истца из квартиры ответчика. Причиной затопления явилась поломка раковины в кухне. Устранить данную поломку в короткое время не представилось возможным, поскольку долгое время не открывали входную дверь. Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения дефектов и восстановления первоначального вида торгового оборудования требуется замена поврежденных деталей из ЛДСП, в частности полки сигаретной, стоимостью 16 000 рублей, и четырех подвесных светильников, общей стоимостью 200 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановления имущества и натяжного потолка, в результате произошедших заливов квартиры, составляет 127 283 рубля. Стоимость услуг оценщиков составила 3 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен Р., просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что с 2005 г. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По адресу указанному в иске <адрес> он никогда не проживал, по данному адресу проживала его мать. Указанные уведомления получала она, но о наличии гражданского дела она ничего не сообщала.
Считает, что возложение на него как собственника имущества ответственности, а не на лицо, непосредственно причинившее вред, является неправомерным. По мнению апеллянта в затоплении виновата его мать, как лицо, проживающее в указанном жилом помещении.
Полагает, что указанные в решении заключения не определяют размер причиненного ущерба и не могут быть установлены для установления размера ущерба.
Кроме того указывает, что не получал вызов об участии в осмотре и проведении оценки поврежденного торгового оборудования, стоимость не подлежащих замене элементов не определена, мебель, оборудование и натяжной приобретены некой фирмой ООО "<данные изъяты>".
В суде апелляционной инстанции апеллянт просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ООО фирма "Ласка ЛТД".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в нежилом помещении, принадлежащем ООО фирма "Ласка ЛТД" произошло затопление, в результате которого фирме был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала выполнения работ аварийных заявок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> имеет место течь в туалете, перекрыли холодную воду на квартиру - жильцы сломали унитаз. Выпиской из журнала выполнения аварийных заявок за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что магазин по <адрес> топит сверху, в <адрес> на кухне свернули раковину и был открыт кран, затопление по халатности жильцов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника, вследствие чего с него подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления.
Данный вывод суда является правильным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" объектом оценки явилось торговое оборудование и натяжной потолок из поливинилхлоридной пленки, цель оценки определение причиненного ущерба от затопления. Стоимость материалов составила сумму 96 083 руб., натяжной потолок стоимостью 15 083 руб.
Согласно экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" объектом оценки явилось торговое оборудование после затопления сумма ущерба определена в размере 16 200 руб.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на март 2010 г. собственником <адрес> является Р.
Допрошенная в судебном заседании третье лицо Р.Г. подтвердила суду, что квартира принадлежит сыну, в квартире проживает она, не отрицает, что затопление произошло из <адрес>, ущерб нижестоящей квартире компенсирован, своей вины не отрицает.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, учитывая свойства воды проникать из вышерасположенных в нижерасположенные помещения, отсутствия сведений о каких-либо иных возможных источниках затопления, принимая во внимание, что затопление прекратилось после отключения воды, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
Р. не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что его вина в затоплении квартиры истца и причинении ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества отсутствует.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о действительном размере ущерба от затопления, оборудование и потолок приобретены неким ООО "<данные изъяты>" не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как заключениями подтвержден факт причинения ущерба именно от затопления и именно указанному имуществу. Сумма ущерба обоснованно определена в размере необходимом для восстановления положения существующего до затопления, а поскольку собственником магазина явилась фирма ООО "Ласка ЛТД", не имеет значения, что арендатор заказывал документы для оценки ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела, не находит своего подтверждения в материалах дела, так как на л.д. 37 имеется почтовое уведомление о личном получении Р. судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. данный факт не опровергла.
Ходатайство Р. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО фирма "Ласка ЛТД" не подлежит удовлетворению, так как регистрационная запись внесена после рассмотрения спора судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)