Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1963/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ИНН 7203202608) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-10415/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Зеленый дом" (ОГРН 1107232034030) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН 1077203051034, ИНН 7203202608), при участии в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом", о признании права собственности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ИНН 7203202608) -Дегтярев И.Н., доверенность б/н от 01.06.2012, сроком действия три года;
- от товарищества собственников жилья "Зеленый дом" - Петрова О.В., доверенность б/н от 19.06.2012, сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" - не явился, извещено,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ "Зеленый дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - ООО "Омега Групп") о признании права собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Федорова N 9,9/4, 9/5, 9/7 в г. Тюмени на котельную площадью 67,6 кв. м, литер А, этажность - кровля, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9; на газопровод протяженностью 300,50 п. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, об истребовании котельной и газопровода из чужого незаконного владения.
В дальнейшем, истец заявил об уточнении исковых требований, дополнительно к указанным выше требованиям просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 67,6 кв. м, литер А, этажность - кровля, N 72-72-01/498/2011-358 от 20.02.2012, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на газопровод протяженностью 300,50 п. м, N 72-72-01/498/2011-357 от 20.01.2012.
Дополнительные исковые требования судом первой инстанции к рассмотрению не приняты (определение суда от 20 ноября 2012 года).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-10415/2012 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Федорова N 9, 9/4, 9/5 и 9/7, на нежилое помещение котельной площадью 67, 6 квадратных метров, литер А, этажность - кровля, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9 и газопровод протяженностью 300, 50 погонных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9. Нежилое помещение котельной площадью 67, 6 квадратных метров, литер А, этажность - кровля, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, а также газопровод протяженностью 300, 50 погонных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, истребовано из чужого незаконного владения ООО "Омега Групп". С ООО "Омега Групп" в пользу ТСЖ "Зеленый дом" взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 20.12.2011. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным. Государственная регистрация права собственности ответчика на основании указанного договора в установленном порядке произведена. Как полагает податель жалобы, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Ответчик настаивает на том, что спорное имущество к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
ТСЖ "Зеленый дом" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омега Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Зеленый дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 между ООО "Сибирский ландшафт" (участник-1) и ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" (участник-2) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительство газопровода протяженностью 300,50 метров, строительный адрес: г. Тюмень, ул. Федорова-Широтная; строительство трансформаторной подстанции, строительный адрес: г. Тюмень, ул. Федорова-Широтная (пункт 1 статьи 1 договора).
Согласно пункту 3 статьи 2 договора имущества товарищества является собственностью участника-2.
Право собственности ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.
20.12.2011 между ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" (продавец) и ООО "Омега Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, в числе прочего, следующее недвижимо имущество:
- - нежилое помещение площадью 67,6 кв. м, этаж кровля, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2007 N 11 (Б), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2009 сделана запись регистрации N 72-72-01/072/2009-395, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ N 345101 от 16.04.2009;
- - газопровод протяженностью 300,50 п. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 30.06.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 сделана запись регистрации N 72-72-01/430/2011-175, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ N 088231 от 14.10.2011.
Имущество передано продавцом покупателю по акту от 20.12.2011.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Омега Групп" на:
- - нежилое помещение площадью 67,6 кв. м, этаж кровля, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/498/2011-358 от 20.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ N 148259 от 20.02.2012;
- - газопровод протяженностью 316,4 п. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/498/2011-357 от 20.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ N 247300 от 05.06.2012 (повторное).
В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7, вышеуказанное нежилое помещение является котельной (л.д. 12-60).
В связи с тем, что управление многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7, перешло от третьего лица к истцу, между истцом и ответчиком возник спор о принадлежности котельной и газопровода (л.д. 77-79, 111-114).
Ссылаясь на то, что котельная и газопровод являются общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, д. 9, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления).
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на спорные объекты.
В рассматриваемом случае истец не владеет имуществом, о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.
Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.
В настоящем деле между сторонами возник спор о том, является ли котельная и газопровод общим имуществом многоквартирного дома.
Как верно указал суд первой инстанции, для отнесения спорного имущества к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности, необходимо выяснить его целевое назначение и функциональную принадлежность. Отнесение этого имущества к общему имуществу дома либо нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого имущества: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям.
Критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение котельной площадью 67, 6 квадратных метров, литер А, расположенное на кровле дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9 (л.д. 10, 127), а также газопровод протяженностью 300, 50 погонных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7.
Судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении площадью 67, 6 квадратных метров, литер А, расположенном на кровле дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, находится газовая котельная, предназначенная для теплоснабжения всего дома.
Данный факт подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 72-1-4-1002-08, утвержденным 15 декабря 2008 года директором ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации". В заключении указано, что источником теплоснабжения дома является крышная газовая котельная, находящаяся над техническим этажом (11) в кровле блок-секции N 4 (ГП-4), а для газоснабжения газовой крышной котельной дома предусмотрена прокладка стального наружного газопровода (т. 1 л.д. 80-101).
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что факт отнесения помещения котельной к общему имуществу многоквартирного дома истцом не доказан, установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчик не опроверг. Наличие обстоятельств, в силу которых помещение котельной не отнесено к общему имущество многоквартирного дома и является самостоятельным объектом, настаивая на этом в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление за нежилым помещением котельной статуса общего имущества жилого дома, исключает возможность нахождения указанного объекта в собственности ответчика.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что газопровод протяженностью 300, 50 погонных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, предназначен для каких-либо иных целей, помимо газоснабжения газовой котельной многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7.
При оценке доводов подателя жалобы, настаивающего на том, что спорный газопровод не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил).
По мнению ответчика, местом соединения первого запорного устройства с газораспределительной сетью является запорное устройство, находящееся в точке присоединения вводного газопровода и наружного газопровода на фасаде жилого дома после ГРПШ - 13-2НУ1 по ходу газа (письмо ОАО "Тюменьмежрайгаз" от 25.12.2012 N 2673-цт/12).
Как полагает истец, местом соединения первого запорного устройства с газораспределительной сетью является запорное устройство, находящееся в точке присоединения наружного газопровода к магистральным сетям газоснабжения, а наружный газопровод протяженностью 300,50 п. м является общим имуществом многоквартирного дома.
Из материалов дела не следует, что спорный газопровод был проложен в ходе его строительства в качестве самостоятельного хозяйственного объекта. Разрешение на строительство газопровода в качестве отдельного объекта не выдавалось.
В целях строительства котельной и газопровода был заключен договор о совместной деятельности от 30.06.2007 (т. 1 л.д. 124-125).
Из положительного заключения государственной экспертизы N 72-1-4-1002-08, утвержденного 15 декабря 2008 года директором ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации", усматривается, что проектом предусмотрены прокладка полиэтиленового газопровода среднего (0,15-0,3 МПа) давления, установка в точке врезки подземного отключающего устройства, прокладка стального наружного газопровода среднего (0,15-0,3 МПа) давления, установка ГРПШ - 13-2НУ1, прокладка стального наружного газопровода низкого (3,0 кПа) давления, подвод газопровода в котельную. Диаметры газопроводов определены из условий создания, при максимально допустимых перепадах давления газа, наиболее экономичной и надежной эксплуатации системы. По рабочему проекту газовой крышной котельной и сетям газоснабжения представлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 57 ПД 02363-2007 от 09.11.2007, выполненное экспертной организацией ГОУ ВПО ТюмГАСУ.
Изложенное свидетельствует о том, что газопровод подведен к жилому дому в целях газоснабжения котельной, предназначенной для отопления и горячего водоснабжения жилого дома.
Самостоятельного хозяйственного значения, не связанного с газоснабжением жилого дома, газопровод не имеет. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Ссылка подателя жалобы на то, что газопровод приобретался ООО "Омега Групп" для газификации объектов застройки земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской-Федорова, не принимается во внимание. Сведений о наличии технической возможности использования спорного газопровода для газоснабжения иных, помимо жилого дома N 9 по ул. Н. Федорова, объектов в материалы дела не представлено. Разрешение на строительство и другие документы, свидетельствующие о строительстве указанных объектов, в материалах дела отсутствуют. Поскольку факт застройки земельного участка объектами, газоснабжение которых предполагается осуществлять с использованием спорного газопровода, не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение обжалуемого решения не могу быть нарушены права третьих лиц, в том числе и ООО "Омега Групп" (ИНН 7204142849).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы по содержанию спорного газопровода осуществляет истец.
Так, на основании договора от 01.06.2012 на поставку тепловой энергии и подогрев горячей воды по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 9, заключенного между ООО УК "Зеленый дом" (продавец) и ТСЖ "Зеленый дом" (покупатель), истец несет расходы на обслуживание и текущий ремонт подводящего газопровода протяженностью 316 п. м (т. 1 л.д. 114).
Со своей стороны, доказательств несения бремени расходов по содержанию газопровода ответчик не представил.
То обстоятельство, что газопровод относится к опасным производственным объектам, вопреки ошибочным доводам ответчика, не исключает его отнесение к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку статусом такого имущества спорный газопровод обладает в силу прямого на то указания в законе.
При этом истец не лишен возможности заключить договор на обслуживание газопровода со специализированной организацией, имеющий соответствующую лицензию. Тем более, что намерение на заключение такого договора представитель истца озвучил в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отнесении газопровода протяженностью 300, 50 погонных метров, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, к общему имуществу многоквартирного дома является обоснованным.
Право на обращение с настоящим иском представлено ТСЖ "Зеленый дом" в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7, проведенного в форме заочного голосования 25 сентября 2012 года. По второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: предоставить истцу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещение котельной и подводящий газопровод, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, N 9, 9/4, 9/5, 9/7, истребовании котельной и газопровода из чужого незаконного владения (том 1 л.д. 76).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчиками по настоящему иску должны выступать стороны договора купли-продажи от 20.12.2011 (не только ООО "Омега Групп", но и ООО УК "Зеленый дом"). В силу пунктов 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Необходимость признания договора купли-продажи от 20.12.2011 недействительным в судебном порядке в рассматриваемом случае отсутствует в силу ничтожности указанного договора в части котельной и газопровода на основании статей 168, 209 ГК РФ ввиду отчуждения указанных объектов лицом, которое не имело право их отчуждать.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по улице Федорова N 9, 9/4, 9/5 и 9/7, подлежат удовлетворению.
В пунктах 52 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку факты владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом установлены, исковые требования в части признания права собственности удовлетворены, исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика также подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Омега Групп" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-10415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10415/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А70-10415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1963/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ИНН 7203202608) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-10415/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Зеленый дом" (ОГРН 1107232034030) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН 1077203051034, ИНН 7203202608), при участии в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом", о признании права собственности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ИНН 7203202608) -Дегтярев И.Н., доверенность б/н от 01.06.2012, сроком действия три года;
- от товарищества собственников жилья "Зеленый дом" - Петрова О.В., доверенность б/н от 19.06.2012, сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" - не явился, извещено,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ "Зеленый дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - ООО "Омега Групп") о признании права собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Федорова N 9,9/4, 9/5, 9/7 в г. Тюмени на котельную площадью 67,6 кв. м, литер А, этажность - кровля, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9; на газопровод протяженностью 300,50 п. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, об истребовании котельной и газопровода из чужого незаконного владения.
В дальнейшем, истец заявил об уточнении исковых требований, дополнительно к указанным выше требованиям просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 67,6 кв. м, литер А, этажность - кровля, N 72-72-01/498/2011-358 от 20.02.2012, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на газопровод протяженностью 300,50 п. м, N 72-72-01/498/2011-357 от 20.01.2012.
Дополнительные исковые требования судом первой инстанции к рассмотрению не приняты (определение суда от 20 ноября 2012 года).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-10415/2012 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Федорова N 9, 9/4, 9/5 и 9/7, на нежилое помещение котельной площадью 67, 6 квадратных метров, литер А, этажность - кровля, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9 и газопровод протяженностью 300, 50 погонных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9. Нежилое помещение котельной площадью 67, 6 квадратных метров, литер А, этажность - кровля, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, а также газопровод протяженностью 300, 50 погонных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, истребовано из чужого незаконного владения ООО "Омега Групп". С ООО "Омега Групп" в пользу ТСЖ "Зеленый дом" взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 20.12.2011. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным. Государственная регистрация права собственности ответчика на основании указанного договора в установленном порядке произведена. Как полагает податель жалобы, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Ответчик настаивает на том, что спорное имущество к общему имуществу многоквартирного дома не относится.
ТСЖ "Зеленый дом" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омега Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Зеленый дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 между ООО "Сибирский ландшафт" (участник-1) и ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" (участник-2) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительство газопровода протяженностью 300,50 метров, строительный адрес: г. Тюмень, ул. Федорова-Широтная; строительство трансформаторной подстанции, строительный адрес: г. Тюмень, ул. Федорова-Широтная (пункт 1 статьи 1 договора).
Согласно пункту 3 статьи 2 договора имущества товарищества является собственностью участника-2.
Право собственности ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.
20.12.2011 между ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" (продавец) и ООО "Омега Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, в числе прочего, следующее недвижимо имущество:
- - нежилое помещение площадью 67,6 кв. м, этаж кровля, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2007 N 11 (Б), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2009 сделана запись регистрации N 72-72-01/072/2009-395, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ N 345101 от 16.04.2009;
- - газопровод протяженностью 300,50 п. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 30.06.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 сделана запись регистрации N 72-72-01/430/2011-175, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ N 088231 от 14.10.2011.
Имущество передано продавцом покупателю по акту от 20.12.2011.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Омега Групп" на:
- - нежилое помещение площадью 67,6 кв. м, этаж кровля, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/498/2011-358 от 20.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ N 148259 от 20.02.2012;
- - газопровод протяженностью 316,4 п. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/498/2011-357 от 20.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ N 247300 от 05.06.2012 (повторное).
В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7, вышеуказанное нежилое помещение является котельной (л.д. 12-60).
В связи с тем, что управление многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7, перешло от третьего лица к истцу, между истцом и ответчиком возник спор о принадлежности котельной и газопровода (л.д. 77-79, 111-114).
Ссылаясь на то, что котельная и газопровод являются общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, д. 9, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления).
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на спорные объекты.
В рассматриваемом случае истец не владеет имуществом, о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.
Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.
В настоящем деле между сторонами возник спор о том, является ли котельная и газопровод общим имуществом многоквартирного дома.
Как верно указал суд первой инстанции, для отнесения спорного имущества к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности, необходимо выяснить его целевое назначение и функциональную принадлежность. Отнесение этого имущества к общему имуществу дома либо нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого имущества: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям.
Критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение котельной площадью 67, 6 квадратных метров, литер А, расположенное на кровле дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9 (л.д. 10, 127), а также газопровод протяженностью 300, 50 погонных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7.
Судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении площадью 67, 6 квадратных метров, литер А, расположенном на кровле дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, находится газовая котельная, предназначенная для теплоснабжения всего дома.
Данный факт подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 72-1-4-1002-08, утвержденным 15 декабря 2008 года директором ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации". В заключении указано, что источником теплоснабжения дома является крышная газовая котельная, находящаяся над техническим этажом (11) в кровле блок-секции N 4 (ГП-4), а для газоснабжения газовой крышной котельной дома предусмотрена прокладка стального наружного газопровода (т. 1 л.д. 80-101).
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что факт отнесения помещения котельной к общему имуществу многоквартирного дома истцом не доказан, установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчик не опроверг. Наличие обстоятельств, в силу которых помещение котельной не отнесено к общему имущество многоквартирного дома и является самостоятельным объектом, настаивая на этом в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление за нежилым помещением котельной статуса общего имущества жилого дома, исключает возможность нахождения указанного объекта в собственности ответчика.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что газопровод протяженностью 300, 50 погонных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, предназначен для каких-либо иных целей, помимо газоснабжения газовой котельной многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7.
При оценке доводов подателя жалобы, настаивающего на том, что спорный газопровод не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил).
По мнению ответчика, местом соединения первого запорного устройства с газораспределительной сетью является запорное устройство, находящееся в точке присоединения вводного газопровода и наружного газопровода на фасаде жилого дома после ГРПШ - 13-2НУ1 по ходу газа (письмо ОАО "Тюменьмежрайгаз" от 25.12.2012 N 2673-цт/12).
Как полагает истец, местом соединения первого запорного устройства с газораспределительной сетью является запорное устройство, находящееся в точке присоединения наружного газопровода к магистральным сетям газоснабжения, а наружный газопровод протяженностью 300,50 п. м является общим имуществом многоквартирного дома.
Из материалов дела не следует, что спорный газопровод был проложен в ходе его строительства в качестве самостоятельного хозяйственного объекта. Разрешение на строительство газопровода в качестве отдельного объекта не выдавалось.
В целях строительства котельной и газопровода был заключен договор о совместной деятельности от 30.06.2007 (т. 1 л.д. 124-125).
Из положительного заключения государственной экспертизы N 72-1-4-1002-08, утвержденного 15 декабря 2008 года директором ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации", усматривается, что проектом предусмотрены прокладка полиэтиленового газопровода среднего (0,15-0,3 МПа) давления, установка в точке врезки подземного отключающего устройства, прокладка стального наружного газопровода среднего (0,15-0,3 МПа) давления, установка ГРПШ - 13-2НУ1, прокладка стального наружного газопровода низкого (3,0 кПа) давления, подвод газопровода в котельную. Диаметры газопроводов определены из условий создания, при максимально допустимых перепадах давления газа, наиболее экономичной и надежной эксплуатации системы. По рабочему проекту газовой крышной котельной и сетям газоснабжения представлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 57 ПД 02363-2007 от 09.11.2007, выполненное экспертной организацией ГОУ ВПО ТюмГАСУ.
Изложенное свидетельствует о том, что газопровод подведен к жилому дому в целях газоснабжения котельной, предназначенной для отопления и горячего водоснабжения жилого дома.
Самостоятельного хозяйственного значения, не связанного с газоснабжением жилого дома, газопровод не имеет. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Ссылка подателя жалобы на то, что газопровод приобретался ООО "Омега Групп" для газификации объектов застройки земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской-Федорова, не принимается во внимание. Сведений о наличии технической возможности использования спорного газопровода для газоснабжения иных, помимо жилого дома N 9 по ул. Н. Федорова, объектов в материалы дела не представлено. Разрешение на строительство и другие документы, свидетельствующие о строительстве указанных объектов, в материалах дела отсутствуют. Поскольку факт застройки земельного участка объектами, газоснабжение которых предполагается осуществлять с использованием спорного газопровода, не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение обжалуемого решения не могу быть нарушены права третьих лиц, в том числе и ООО "Омега Групп" (ИНН 7204142849).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы по содержанию спорного газопровода осуществляет истец.
Так, на основании договора от 01.06.2012 на поставку тепловой энергии и подогрев горячей воды по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 9, заключенного между ООО УК "Зеленый дом" (продавец) и ТСЖ "Зеленый дом" (покупатель), истец несет расходы на обслуживание и текущий ремонт подводящего газопровода протяженностью 316 п. м (т. 1 л.д. 114).
Со своей стороны, доказательств несения бремени расходов по содержанию газопровода ответчик не представил.
То обстоятельство, что газопровод относится к опасным производственным объектам, вопреки ошибочным доводам ответчика, не исключает его отнесение к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку статусом такого имущества спорный газопровод обладает в силу прямого на то указания в законе.
При этом истец не лишен возможности заключить договор на обслуживание газопровода со специализированной организацией, имеющий соответствующую лицензию. Тем более, что намерение на заключение такого договора представитель истца озвучил в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отнесении газопровода протяженностью 300, 50 погонных метров, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, к общему имуществу многоквартирного дома является обоснованным.
Право на обращение с настоящим иском представлено ТСЖ "Зеленый дом" в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7, проведенного в форме заочного голосования 25 сентября 2012 года. По второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: предоставить истцу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещение котельной и подводящий газопровод, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, N 9, 9/4, 9/5, 9/7, истребовании котельной и газопровода из чужого незаконного владения (том 1 л.д. 76).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчиками по настоящему иску должны выступать стороны договора купли-продажи от 20.12.2011 (не только ООО "Омега Групп", но и ООО УК "Зеленый дом"). В силу пунктов 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Необходимость признания договора купли-продажи от 20.12.2011 недействительным в судебном порядке в рассматриваемом случае отсутствует в силу ничтожности указанного договора в части котельной и газопровода на основании статей 168, 209 ГК РФ ввиду отчуждения указанных объектов лицом, которое не имело право их отчуждать.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по улице Федорова N 9, 9/4, 9/5 и 9/7, подлежат удовлетворению.
В пунктах 52 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку факты владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом установлены, исковые требования в части признания права собственности удовлетворены, исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика также подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Омега Групп" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-10415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)