Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Дробахи С.П. (дов. от 10.01.2013 N 75)
от ответчика: Базаровой Е.В. (дов. от 24.05.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Инициатива"
на решение от 15 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 29 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.
по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266)
к ТСЖ "Инициатива" (ОГРН: 1027700242349)
о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп.
и по встречному иску о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ООО "ПИК-Комфорт") к Товариществу собственников жилья "Инициатива" (ТСЖ "Инициатива") о взыскании 8 932 199 руб. 42 коп. задолженности за услуги по договору на управление многоквартирным домом от 1 января 2008 года N 611/04-08 и 353 318 руб. 11 коп. пени (т. 1, л.д. 2-6).
ТСЖ "Инициатива" заявлен встречный иск к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 772 973 руб. 60 коп. полученных ООО "ПИК-Комфорт", но не перечисленных ТСЖ "Инициатива" субсидий из бюджета города Москвы за 2009 год; 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 909 717 руб. 41 коп. убытков за неполучение ООО "ПИК-Комфорт" субсидий из бюджета города Москвы за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года (т. 7, л.д. 104-107).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года иск ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп. удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 9 285 517 руб. 53 коп., составляющих 8 932 199 руб. 42 коп. задолженности, 353 318 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 427 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСЖ "Инициатива" 878 194 руб. 63 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неперечисленных субсидий из бюджета города Москвы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 167 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании убытков отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 8 461 583 руб. 15 коп. (т. 8, л.д. 34-36).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года N 09АП-35792/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-32932/11-53-284 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 82-83).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 года решение от 10 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32932/11-53-284 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 8, л.д. 114-118).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года иск ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп. удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "Инициатива" в ООО "ПИК-Комфорт" 9 285 517 руб. 53 коп., составляющих 8 932 199 руб. 42 коп. задолженности, 353 318 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 69 427 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп., удовлетворен. Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСЖ "Инициатива" 1 787 912 руб. 04 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неперечисленных субсидий из бюджета города Москвы за период 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 717 руб. 41 коп. убытков в виде неполученных субсидий из бюджета города Москвы за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года, а также взыскано 30 879 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 7 536 153 руб. 96 коп. (т. 10, л.д. 44-46).
Решение мотивировано тем, что ТСЖ "Инициатива" создано ОАО "Первая Ипотечная Компания" с целью управления построенным многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 29, что на основании решения правления ТСЖ от 25 сентября 2007 года между ТСЖ "Инициатива" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор на управление многоквартирным домом от 1 января 2008 года N 611/04-08, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам до заключения ими договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную деятельность (пункт 2.2 договора), что за указанные услуги ответчик обязался оплачивать цену договора, установленную в пункте 4.2 договора, составляющую 5 967 264 руб. 00 коп. в год за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая услуги по управлению, 815 400 руб. 00 коп. в год за услуги по обслуживанию машиномест на придомовой территории, что в соответствии с пунктом 4.4 договора плата за содержание и ремонт жилого дома вносится товариществом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что ответчик в период с 1 апреля 2008 года по 30 июля 2010 года оплату не производил, задолженность составила 8 932 199 руб. 42 коп., это подтверждается расчетом истца исходя из стоимости ежемесячно оказываемых услуг 64 935 руб. 00 коп. за содержание автостоянки, 417 009 руб. 00 коп. за содержание жилого дома.
Первая инстанция установила, что в период с 1 января 2008 года по 30 июля 2010 года выполнение функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме ТСЖ, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, осуществлялось управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" на основании заключенного с ТСЖ "Инициатива" договора от 1 января 2008 года N 611/04-08, что надлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию жилого дома и понесенные в связи с этим затраты подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами, платежными поручениями.
Первая инстанция отклонила довод ТСЖ "Инициатива" о том, что содержание дома осуществлялось им самостоятельно, указав, что согласно представленным расчетам стоимости - приложениям к договору, в сумму ежемесячного обслуживания расходы на снабжение дома коммунальными ресурсами, а также вывоз ТБО и КГМ, техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы коллективного телевидения, внутренней телефонной связи не входят, и в расчет задолженности истцом не включены.
Первая инстанция указала также следующее.
Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что работы и услуги по техническому обслуживанию лифтов и ОДС, энергоснабжению, по вывозу ТБО и КГМ, по проведению технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах, заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля, техническое обслуживание и ремонт системы коллективного телевидения, техническое обслуживание систем ДУ и ППА, обслуживание систем внутренней телефонной связи, ремонт мягкой кровли, снабжение тепловой энергией, оплачивалось ответчиком, это подтверждается договорами, платежными поручениями.
Вместе с тем, работы по техническому обслуживанию систем ДУ и ППА, по проведению технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах были проведены также по договорам, заключенным между истцом и ООО "Защита Н" от 1 июля 2008 года N 02/04, ООО "Инженерный центр "Колис" от 22 мая 2008 года.
Таким образом, работы и услуги по содержанию многоквартирного дома оказывались истцом не в полном объеме, установленном законодательством, часть из них оказывалась иными организациями по договорам с ТСЖ.
В соответствии с пунктом 4.14 договора от 1 января 2008 года N 611-04/08, в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимость этих работ исключается из платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере, пропорциональном части неоказания (невыполнения).
В силу указанного пункта договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и ОДС, вывозу ТБО и КГМ, заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля, техническому обслуживанию и ремонту системы коллективного телевидения, обслуживанию систем внутренней телефонной связи, ремонту мягкой кровли, а также стоимость энергоснабжения, оплате в составе платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, не подлежит.
Согласно пункту 4.23 договора от 1 января 2008 года N 611-04/08 стоимость договора включает в себя все расходы, необходимые для содержания и ремонта жилого помещения, полный перечень работ, материалов, необходимых для содержания и технического обслуживания жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства.
Вместе с тем, согласно расчету стоимости содержания многоквартирного дома (приложения к договору), общая стоимость содержания и ремонта состоит из стоимости технического обслуживания и текущего планово-предупредительного ремонта конструктивных элементов здания, внутридомового инженерного оборудования (водопровода и канализации, систем горячего водоснабжения, отопления, электросети, в т.ч. услуги сторонних организаций по ТО систем ДУ и ППА, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, в т.ч. механизированной уборке собственными силами, услуг сторонних организаций по дератизации и дезинсекции, уборке придомовых территорий, лестничных клеток; благоустройству, аварийно-ремонтному обслуживанию, диспетчерскому обслуживанию, общеэксплуатационные расходы.
При сопоставлении условий, содержащихся в пункте 4.23 договора и приложениях, содержащих расчет стоимости обслуживания, суд приходит к выводу, что стоимость договора включает стоимость работ, указанных в приложениях к договору.
Суд первой инстанции считает, что освобождение ответчика от оплаты оказанных ему услуг, перечисленных в расчете стоимости обслуживания, в части стоимости услуг, истцом не оказываемых (расходы на снабжение дома коммунальными ресурсами, вывоз ТБО и КГМ, техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы коллективного телевидения, внутренней телефонной связи), противоречит смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, произведенные ответчиком работы по ремонту мягкой кровли и заполнению проемов светопрозрачными конструкциями не относятся в рассматриваемому периоду.
В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.29 договора ООО "ПИК-комфорт" обязано ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять ТСЖ "Инициатива" отчет о выполнении договора за истекший календарный год.
Вместе с тем, не предоставление отчетов в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг при условии подтверждения факта оказания услуг иными доказательствами.
Первая инстанция пришла к выводу, что не является основанием, освобождающим ответчика от внесения установленных договором платежей, неподписание им актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг при отсутствии мотивированных возражении и недоказанности невыполнения таких работ, что ссылка ответчика на пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется, так как размер платы за содержание и ремонт жилого дома ответчиком на 2008 год на общем собрании установлен, это следует из объяснений ответчика, а доказательств того, что установленный на 2008 г. размер платы утратил силу в последующий период, ответчиком не представлено.
Требования по встречному иску признаны первой инстанцией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года N 09АП-32436/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года оставлено без изменения (т. 10, л.д. 90-94).
В кассационной жалобе ТСЖ "Инициатива" просит решение от 17 июля 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2012 года в части взыскания с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 9 285 517 руб. 53 коп. отменить и в удовлетворении указанных требований отказать, а в остальной части решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39, пунктов 2 и 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 68, 71, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ТСЖ "Инициатива" и ООО "ПИК-Комфорт" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 августа 2012 года и постановление от 29 ноября 2012 года подлежащими изменению в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права.
Суд сослался на пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Суд сослался на статьи 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми товарищество собственников жилья для выполнения функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущее таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, вправе заключить договор управления многоквартирным домом деятельности вправе заключить управляющей организацией, что однако не влечет изменения избранного способа управления домом.
При этом первая и апелляционная инстанции не учли, что управление многоквартирным домом может осуществлять только одна управляющая организация.
Суд сослался на то, что состав услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме определен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленные законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Суд сослался также на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Однако первая и апелляционная инстанции установили, что ООО "ПИК-Комфорт" обеспечивало выполнение лишь части работ и услуг по содержанию многоквартирного дома ТСЖ "Инициатива", выполнение части работ и услуг обеспечивало ТСЖ "Инициатива", часть работ и услуг по содержанию многоквартирного дома ТСЖ "Инициатива" оплачивалось и товариществом и ООО "ПИК-Комфорт" по самостоятельным договорам.
Судом установлено, что предусмотренные законом и договором от 1 января 2008 года N 611-04/08 отчеты о выполнении договора ООО "ПИК-Комфорт" не представлялись товариществу, что акты выполненных работ ТСЖ "Инициатива" не подписаны.
С учетом изложенного выводы суда о размере задолженности ТСЖ "Инициатива" перед ООО "ПИК-комфорт" по договору от 1 января 2008 года N 611-04/08 нельзя признать обоснованными.
ТСЖ "Инициатива", исходя из объема выполненных ООО "ПИК-Комфорт" работ и оказанных услуг, признает задолженность в размере 1 783 085 руб. 00 коп., а поэтому исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере признанной суммы.
Соответственно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 530 руб. 92 коп.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 августа 2012 года и постановление от 29 ноября 2012 года подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32932/11-53-284 изменить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (Москва, ОГРН 1027700082266) к Товариществу собственников жилья "Инициатива" (Москва, ОГРН 1027700242349) о взыскании 9 285 517 руб. 53 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Инициатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" 1853615 (Один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 92 коп., составляющих 1783085 руб. 00 коп. задолженности, 70530 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 13859 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Товарищества собственников жилья "Инициатива" 1 787 912 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 04 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неперечисленных субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 717 руб. 41 коп. убытков в виде неполученных субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, а также взыскать 30 879 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета взыскать с Товарищества собственников жилья "Инициатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" 48684 (Сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-32932/11-53-284
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-32932/11-53-284
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Дробахи С.П. (дов. от 10.01.2013 N 75)
от ответчика: Базаровой Е.В. (дов. от 24.05.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Инициатива"
на решение от 15 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 29 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.
по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266)
к ТСЖ "Инициатива" (ОГРН: 1027700242349)
о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп.
и по встречному иску о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ООО "ПИК-Комфорт") к Товариществу собственников жилья "Инициатива" (ТСЖ "Инициатива") о взыскании 8 932 199 руб. 42 коп. задолженности за услуги по договору на управление многоквартирным домом от 1 января 2008 года N 611/04-08 и 353 318 руб. 11 коп. пени (т. 1, л.д. 2-6).
ТСЖ "Инициатива" заявлен встречный иск к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 772 973 руб. 60 коп. полученных ООО "ПИК-Комфорт", но не перечисленных ТСЖ "Инициатива" субсидий из бюджета города Москвы за 2009 год; 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 909 717 руб. 41 коп. убытков за неполучение ООО "ПИК-Комфорт" субсидий из бюджета города Москвы за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года (т. 7, л.д. 104-107).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года иск ООО "ПИК-Комфорт" к ТСЖ "Инициатива" о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп. удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 9 285 517 руб. 53 коп., составляющих 8 932 199 руб. 42 коп. задолженности, 353 318 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 427 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСЖ "Инициатива" 878 194 руб. 63 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неперечисленных субсидий из бюджета города Москвы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 167 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании убытков отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 8 461 583 руб. 15 коп. (т. 8, л.д. 34-36).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года N 09АП-35792/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-32932/11-53-284 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 82-83).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 года решение от 10 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32932/11-53-284 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 8, л.д. 114-118).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года иск ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 9 285 517 руб. 53 коп. удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "Инициатива" в ООО "ПИК-Комфорт" 9 285 517 руб. 53 коп., составляющих 8 932 199 руб. 42 коп. задолженности, 353 318 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 69 427 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп., удовлетворен. Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСЖ "Инициатива" 1 787 912 руб. 04 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неперечисленных субсидий из бюджета города Москвы за период 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 717 руб. 41 коп. убытков в виде неполученных субсидий из бюджета города Москвы за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года, а также взыскано 30 879 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 7 536 153 руб. 96 коп. (т. 10, л.д. 44-46).
Решение мотивировано тем, что ТСЖ "Инициатива" создано ОАО "Первая Ипотечная Компания" с целью управления построенным многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. Менжинского, д. 29, что на основании решения правления ТСЖ от 25 сентября 2007 года между ТСЖ "Инициатива" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор на управление многоквартирным домом от 1 января 2008 года N 611/04-08, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам до заключения ими договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную деятельность (пункт 2.2 договора), что за указанные услуги ответчик обязался оплачивать цену договора, установленную в пункте 4.2 договора, составляющую 5 967 264 руб. 00 коп. в год за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая услуги по управлению, 815 400 руб. 00 коп. в год за услуги по обслуживанию машиномест на придомовой территории, что в соответствии с пунктом 4.4 договора плата за содержание и ремонт жилого дома вносится товариществом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что ответчик в период с 1 апреля 2008 года по 30 июля 2010 года оплату не производил, задолженность составила 8 932 199 руб. 42 коп., это подтверждается расчетом истца исходя из стоимости ежемесячно оказываемых услуг 64 935 руб. 00 коп. за содержание автостоянки, 417 009 руб. 00 коп. за содержание жилого дома.
Первая инстанция установила, что в период с 1 января 2008 года по 30 июля 2010 года выполнение функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме ТСЖ, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, осуществлялось управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" на основании заключенного с ТСЖ "Инициатива" договора от 1 января 2008 года N 611/04-08, что надлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию жилого дома и понесенные в связи с этим затраты подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами, платежными поручениями.
Первая инстанция отклонила довод ТСЖ "Инициатива" о том, что содержание дома осуществлялось им самостоятельно, указав, что согласно представленным расчетам стоимости - приложениям к договору, в сумму ежемесячного обслуживания расходы на снабжение дома коммунальными ресурсами, а также вывоз ТБО и КГМ, техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы коллективного телевидения, внутренней телефонной связи не входят, и в расчет задолженности истцом не включены.
Первая инстанция указала также следующее.
Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что работы и услуги по техническому обслуживанию лифтов и ОДС, энергоснабжению, по вывозу ТБО и КГМ, по проведению технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах, заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля, техническое обслуживание и ремонт системы коллективного телевидения, техническое обслуживание систем ДУ и ППА, обслуживание систем внутренней телефонной связи, ремонт мягкой кровли, снабжение тепловой энергией, оплачивалось ответчиком, это подтверждается договорами, платежными поручениями.
Вместе с тем, работы по техническому обслуживанию систем ДУ и ППА, по проведению технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах были проведены также по договорам, заключенным между истцом и ООО "Защита Н" от 1 июля 2008 года N 02/04, ООО "Инженерный центр "Колис" от 22 мая 2008 года.
Таким образом, работы и услуги по содержанию многоквартирного дома оказывались истцом не в полном объеме, установленном законодательством, часть из них оказывалась иными организациями по договорам с ТСЖ.
В соответствии с пунктом 4.14 договора от 1 января 2008 года N 611-04/08, в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимость этих работ исключается из платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере, пропорциональном части неоказания (невыполнения).
В силу указанного пункта договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и ОДС, вывозу ТБО и КГМ, заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля, техническому обслуживанию и ремонту системы коллективного телевидения, обслуживанию систем внутренней телефонной связи, ремонту мягкой кровли, а также стоимость энергоснабжения, оплате в составе платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, не подлежит.
Согласно пункту 4.23 договора от 1 января 2008 года N 611-04/08 стоимость договора включает в себя все расходы, необходимые для содержания и ремонта жилого помещения, полный перечень работ, материалов, необходимых для содержания и технического обслуживания жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства.
Вместе с тем, согласно расчету стоимости содержания многоквартирного дома (приложения к договору), общая стоимость содержания и ремонта состоит из стоимости технического обслуживания и текущего планово-предупредительного ремонта конструктивных элементов здания, внутридомового инженерного оборудования (водопровода и канализации, систем горячего водоснабжения, отопления, электросети, в т.ч. услуги сторонних организаций по ТО систем ДУ и ППА, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий, в т.ч. механизированной уборке собственными силами, услуг сторонних организаций по дератизации и дезинсекции, уборке придомовых территорий, лестничных клеток; благоустройству, аварийно-ремонтному обслуживанию, диспетчерскому обслуживанию, общеэксплуатационные расходы.
При сопоставлении условий, содержащихся в пункте 4.23 договора и приложениях, содержащих расчет стоимости обслуживания, суд приходит к выводу, что стоимость договора включает стоимость работ, указанных в приложениях к договору.
Суд первой инстанции считает, что освобождение ответчика от оплаты оказанных ему услуг, перечисленных в расчете стоимости обслуживания, в части стоимости услуг, истцом не оказываемых (расходы на снабжение дома коммунальными ресурсами, вывоз ТБО и КГМ, техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы коллективного телевидения, внутренней телефонной связи), противоречит смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, произведенные ответчиком работы по ремонту мягкой кровли и заполнению проемов светопрозрачными конструкциями не относятся в рассматриваемому периоду.
В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.29 договора ООО "ПИК-комфорт" обязано ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять ТСЖ "Инициатива" отчет о выполнении договора за истекший календарный год.
Вместе с тем, не предоставление отчетов в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг при условии подтверждения факта оказания услуг иными доказательствами.
Первая инстанция пришла к выводу, что не является основанием, освобождающим ответчика от внесения установленных договором платежей, неподписание им актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг при отсутствии мотивированных возражении и недоказанности невыполнения таких работ, что ссылка ответчика на пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется, так как размер платы за содержание и ремонт жилого дома ответчиком на 2008 год на общем собрании установлен, это следует из объяснений ответчика, а доказательств того, что установленный на 2008 г. размер платы утратил силу в последующий период, ответчиком не представлено.
Требования по встречному иску признаны первой инстанцией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года N 09АП-32436/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года оставлено без изменения (т. 10, л.д. 90-94).
В кассационной жалобе ТСЖ "Инициатива" просит решение от 17 июля 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2012 года в части взыскания с ТСЖ "Инициатива" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 9 285 517 руб. 53 коп. отменить и в удовлетворении указанных требований отказать, а в остальной части решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39, пунктов 2 и 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 68, 71, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ТСЖ "Инициатива" и ООО "ПИК-Комфорт" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 августа 2012 года и постановление от 29 ноября 2012 года подлежащими изменению в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права.
Суд сослался на пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Суд сослался на статьи 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми товарищество собственников жилья для выполнения функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущее таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, вправе заключить договор управления многоквартирным домом деятельности вправе заключить управляющей организацией, что однако не влечет изменения избранного способа управления домом.
При этом первая и апелляционная инстанции не учли, что управление многоквартирным домом может осуществлять только одна управляющая организация.
Суд сослался на то, что состав услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме определен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленные законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Суд сослался также на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Однако первая и апелляционная инстанции установили, что ООО "ПИК-Комфорт" обеспечивало выполнение лишь части работ и услуг по содержанию многоквартирного дома ТСЖ "Инициатива", выполнение части работ и услуг обеспечивало ТСЖ "Инициатива", часть работ и услуг по содержанию многоквартирного дома ТСЖ "Инициатива" оплачивалось и товариществом и ООО "ПИК-Комфорт" по самостоятельным договорам.
Судом установлено, что предусмотренные законом и договором от 1 января 2008 года N 611-04/08 отчеты о выполнении договора ООО "ПИК-Комфорт" не представлялись товариществу, что акты выполненных работ ТСЖ "Инициатива" не подписаны.
С учетом изложенного выводы суда о размере задолженности ТСЖ "Инициатива" перед ООО "ПИК-комфорт" по договору от 1 января 2008 года N 611-04/08 нельзя признать обоснованными.
ТСЖ "Инициатива", исходя из объема выполненных ООО "ПИК-Комфорт" работ и оказанных услуг, признает задолженность в размере 1 783 085 руб. 00 коп., а поэтому исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере признанной суммы.
Соответственно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 530 руб. 92 коп.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 августа 2012 года и постановление от 29 ноября 2012 года подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32932/11-53-284 изменить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (Москва, ОГРН 1027700082266) к Товариществу собственников жилья "Инициатива" (Москва, ОГРН 1027700242349) о взыскании 9 285 517 руб. 53 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Инициатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" 1853615 (Один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 92 коп., составляющих 1783085 руб. 00 коп. задолженности, 70530 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 13859 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск о взыскании 1 787 912 руб. 04 коп. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Товарищества собственников жилья "Инициатива" 1 787 912 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 04 коп., составляющих 772 973 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неперечисленных субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 105 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 717 руб. 41 коп. убытков в виде неполученных субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, а также взыскать 30 879 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета взыскать с Товарищества собственников жилья "Инициатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" 48684 (Сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)