Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителя ответчиков: Макаренко М.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников
жилья "На Жуковского" (апелляционное производство N 07АП-3617/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 марта 2013 года по делу N А45-27858/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Товарищества собственников жилья "На Жуковского"
к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Лотос"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Жуковского" (далее - ТСЖ "На Жуковского") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещение площадью 65,30 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на указанное помещение пропорционально площади принадлежащих им помещений, истребовать указанное помещение из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 135, 139).
Определением арбитражного суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос").
Исковые требования обоснованы статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное подвальное помещение в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем Департамент неправомерно распоряжается им путем передачи в аренду.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "На Жуковского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что товарищество собственников жилья зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году, в связи с чем не могло знать о нарушении его прав ранее даты создания. Кроме того, товарищество собственников жилья не могло своевременно приступить к исполнению функций по управлению жилым домом ввиду наличия спора с предыдущей управляющей компанией. Возможность предъявления настоящего иска появилась у ТСЖ "На Жуковского" только после получения от управляющей компании в 2011 году технической документации на дом. Судом не учтено, что ответчиками не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела. Ответчик, в частности указал, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является действительным в отсутствие государственной регистрации. Истцом не представлены доказательства того, что спорное помещение отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом, который в силу закона выступает в интересах собственников помещений, пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 1993 года, поскольку первый договор приватизации квартиры был оформлен 07.04.1992 г. С 2003 года спорное помещение сдавалось в аренду, о чем собственникам также было известно.
Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента и Мэрии города Новосибирска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзывов на жалобу.
ТСЖ и ООО "Лотос", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Жуковского" создано на основании решения от 16.04.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Жуковского, 123 в городе Новосибирске. Товарищество собственников жилья зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2009, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 25).
В указанном жилом доме имеется подвальное помещение площадью 65,3 кв. м, которое включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска (выписка из реестра от 09.01.2013 N 12141) и, по крайней мере, с 2003 года сдается муниципальным образованием в аренду для размещения предприятий общественного питания, бильярдной, зала игровых автоматов, пункта проката видеокассет и т.д. (т. 1, л.д. 79 - 114, 115).
По договору аренды от 20.05.2011 N 037203-050 помещение площадью 65,3 кв. м передано Департаментом во временное владение и пользование за плату обществу "Лотос" для размещения складского помещения (т. 1, л.д. 97 - 107).
Решением от 19.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Жуковского, 123 товариществу собственников жилья предоставлены полномочия решить вопрос о юридическом оформлении права общей собственности на общее имущество многоквартирного дома - помещения подвала площадью 65,3 кв. м, в том числе обращаться в суд в интересах жильцов (т. 1, л.д. 22 - 23).
Полагая, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и у муниципального образования отсутствуют законные основания для распоряжения данным помещением, ТСЖ "На Жуковского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения Департамент заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 66 - 69).
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты приватизации первой квартир в доме, в связи с чем отказал в иске.
Судом принят по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить фактический порядок использования спорного подвального помещения площадью 65,3 кв. м на дату приватизации первой квартиры в доме - 07.04.1992.
Однако спорное помещение, по крайней мере, с 2003 года сдается муниципальным образованием в аренду третьим лицам для самостоятельных хозяйственных нужд, предполагающих доступ в помещение неограниченного числа лиц.
Ссылаясь на то, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, ТСЖ "На Жуковского" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств в подтверждение данного суждения, не доказало, что до 1992 года подвальное помещение было предназначено исключительно для целей, связанных с обслуживанием дома, и не имело самостоятельного назначения.
Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ "На Жуковского" не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В этой связи течение срока исковой давности по требованию о признании права общей собственности на подвальное помещение, не находящееся во владении собственников помещений в доме, и об истребовании данного помещения из чужого незаконного владения, началось с даты, когда о нарушении права стало известно собственникам помещений. Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества собственников жилья или с момента получения товариществом технической документации на дом являются неверными.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Материалами дела подтверждается, что о выбытии подвального помещения из их владения собственникам помещений стало известно не позднее 2003 года, когда данное помещение было передано в аренду предпринимателю Комаровой Е.Н. по договору аренды от 01.01.2003 N О11400-015 для размещения игровых автоматов, пункта проката видеокассет (т. 1, л.д. 108 - 114).
Настоящий иск предъявлен 29.10.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ТСЖ "На Жуковского". Поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения от 29.05.2013 N 90, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет. Оригинал платежного поручения от 29.05.2013 N 90 может быть представлен судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства исполнения судебного акта о взыскании суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2013 года по делу N А45-27858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Жуковского" с доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27858/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А45-27858/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителя ответчиков: Макаренко М.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников
жилья "На Жуковского" (апелляционное производство N 07АП-3617/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 марта 2013 года по делу N А45-27858/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Товарищества собственников жилья "На Жуковского"
к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Лотос"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Жуковского" (далее - ТСЖ "На Жуковского") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещение площадью 65,30 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на указанное помещение пропорционально площади принадлежащих им помещений, истребовать указанное помещение из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 135, 139).
Определением арбитражного суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос").
Исковые требования обоснованы статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное подвальное помещение в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем Департамент неправомерно распоряжается им путем передачи в аренду.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "На Жуковского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что товарищество собственников жилья зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году, в связи с чем не могло знать о нарушении его прав ранее даты создания. Кроме того, товарищество собственников жилья не могло своевременно приступить к исполнению функций по управлению жилым домом ввиду наличия спора с предыдущей управляющей компанией. Возможность предъявления настоящего иска появилась у ТСЖ "На Жуковского" только после получения от управляющей компании в 2011 году технической документации на дом. Судом не учтено, что ответчиками не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела. Ответчик, в частности указал, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является действительным в отсутствие государственной регистрации. Истцом не представлены доказательства того, что спорное помещение отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом, который в силу закона выступает в интересах собственников помещений, пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 1993 года, поскольку первый договор приватизации квартиры был оформлен 07.04.1992 г. С 2003 года спорное помещение сдавалось в аренду, о чем собственникам также было известно.
Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента и Мэрии города Новосибирска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзывов на жалобу.
ТСЖ и ООО "Лотос", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Жуковского" создано на основании решения от 16.04.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Жуковского, 123 в городе Новосибирске. Товарищество собственников жилья зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2009, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 25).
В указанном жилом доме имеется подвальное помещение площадью 65,3 кв. м, которое включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска (выписка из реестра от 09.01.2013 N 12141) и, по крайней мере, с 2003 года сдается муниципальным образованием в аренду для размещения предприятий общественного питания, бильярдной, зала игровых автоматов, пункта проката видеокассет и т.д. (т. 1, л.д. 79 - 114, 115).
По договору аренды от 20.05.2011 N 037203-050 помещение площадью 65,3 кв. м передано Департаментом во временное владение и пользование за плату обществу "Лотос" для размещения складского помещения (т. 1, л.д. 97 - 107).
Решением от 19.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Жуковского, 123 товариществу собственников жилья предоставлены полномочия решить вопрос о юридическом оформлении права общей собственности на общее имущество многоквартирного дома - помещения подвала площадью 65,3 кв. м, в том числе обращаться в суд в интересах жильцов (т. 1, л.д. 22 - 23).
Полагая, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и у муниципального образования отсутствуют законные основания для распоряжения данным помещением, ТСЖ "На Жуковского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения Департамент заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 66 - 69).
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты приватизации первой квартир в доме, в связи с чем отказал в иске.
Судом принят по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить фактический порядок использования спорного подвального помещения площадью 65,3 кв. м на дату приватизации первой квартиры в доме - 07.04.1992.
Однако спорное помещение, по крайней мере, с 2003 года сдается муниципальным образованием в аренду третьим лицам для самостоятельных хозяйственных нужд, предполагающих доступ в помещение неограниченного числа лиц.
Ссылаясь на то, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, ТСЖ "На Жуковского" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств в подтверждение данного суждения, не доказало, что до 1992 года подвальное помещение было предназначено исключительно для целей, связанных с обслуживанием дома, и не имело самостоятельного назначения.
Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ "На Жуковского" не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В этой связи течение срока исковой давности по требованию о признании права общей собственности на подвальное помещение, не находящееся во владении собственников помещений в доме, и об истребовании данного помещения из чужого незаконного владения, началось с даты, когда о нарушении права стало известно собственникам помещений. Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества собственников жилья или с момента получения товариществом технической документации на дом являются неверными.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Материалами дела подтверждается, что о выбытии подвального помещения из их владения собственникам помещений стало известно не позднее 2003 года, когда данное помещение было передано в аренду предпринимателю Комаровой Е.Н. по договору аренды от 01.01.2003 N О11400-015 для размещения игровых автоматов, пункта проката видеокассет (т. 1, л.д. 108 - 114).
Настоящий иск предъявлен 29.10.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ТСЖ "На Жуковского". Поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения от 29.05.2013 N 90, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет. Оригинал платежного поручения от 29.05.2013 N 90 может быть представлен судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства исполнения судебного акта о взыскании суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2013 года по делу N А45-27858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Жуковского" с доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)