Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Толмачева Павла Каюмовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013
по делу N А40-170439/12, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Толмачева Павла Каюмовича
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное
об обязании предоставить документы
при участии в судебном заседании:
от истца: Толмачев П.К. - лично, Коробейников Е.Н. (в порядке ст. 61 АПК РФ)
от ответчика: Исаева М.В. по доверенности N ДЗ-06-344/3 от 16.05.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Толмачев Павел Каюмович с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-170439/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.
При исследовании материалов дела установлено, что истец имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Маршала Захарова, д. 19, кв. 189. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Истец, являясь председателем Совета дома, направлял ответчику требование о предоставлении указанных в иске документов, однако, до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица Маршала Захарова, дом 19.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов правления многоквартирного домом, часть 3 названной статьи устанавливает, что способ правления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, где в части 6 указано, что орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если данное решение не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что решение собственников многоквартирного дома по указанному адресу о выборе ответчика управляющей организацией на 2013 год не принято, общее собрание собственников до настоящего времени не проведено, об этом свидетельствует письмо государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Северное" (ГКУ "ИС района Орехово - Борисово Северное") N ИС-02-61/3 от 01.03.2013 г.
В судебном заседании ответчик пояснил суду, что не отказывается от заключения договора управления, однако для этого ответчику необходимо представить протокол собрания собственников с указанием способа управления, решением заключить договор с управляющей организацией, указать наименование этой организации, срок, на который будет заключаться договор управления. Однако, данные документы, необходимые для заключения указанного договора ответчику не представлены.
Из материалов дела следует, что примерный договор управления вместе с приложениями содержится на портале "Дома Москвы dom. mos. ru ".
Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил суду, что земельный участок, на котором расположен данный дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, размеры такого земельного участка определяются в соответствии с требованиями законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственник помещений в многоквартирном доме через уполномоченное собственниками лицо направляют в орган местного самоуправления заявление о формировании земельного участка для последующей передачи в общую долевую собственность собственников помещений, предоставляют необходимые документы для обращения, и указанный орган местного самоуправления принимает распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
Поскольку ответчик в силу закона не наделен правом обращения с заявлением по формированию, оформлению земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, кадастровый план и кадастровый паспорт на земельный участок у ответчика отсутствуют.
В отношении документов, которые истец требует у Ответчика обеспечить ему свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, ответчик эту информацию в достаточном и необходимом объеме разместил на вышеуказанном сайте и портале "Дома Москвы". Такая информация является общедоступной.
В отношении предоставления Истцу планов (чертежей и схем) подвала, чердака, и иных конструктивных элементов здания с указанием инженерных коммуникаций и развязок систем отопления, внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения (канализации), центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей), а также чертежи и схемы инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения (канализации), проходящих через дом N 19 по улице Маршала Захарова г. Москва, суд первой инстанции правильно указал, что названные коммуникации не являются собственностью ответчика, не находятся на его балансе, обслуживаются специализированными организациями.
В связи с чем, истец вправе как председатель совета дома (представитель собственников жилых помещений) обратиться за информацией в соответствующие организации (органы).
Кроме того, ответчик пояснил, что транзитные коммуникации, инженерное оборудование до ввода в дом не является имуществом многоквартирного дома, поскольку является имуществом ресурсоснабжающих организаций (МОЭСК, Мосводоканал, МОЭК) и относится к их финансово-хозяйственной деятельности.
В отношении журналов заявок на вызов специалистов, протоколов измерения сопротивления электросетей, изоляции и фазы-ноль, разрешения на присоединении мощности энергоснабжающей организации истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие запрашиваемых документов у ответчика.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком законных прав и интересов истца.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика суммы расходов на консультационные услуги в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-170439/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачева Павла Каюмовича - без удовлетворения.
Взыскать с Толмачева Павла Каюмовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 09АП-26743/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170439/12
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 09АП-26743/2013-ГК
Дело N А40-170439/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Толмачева Павла Каюмовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013
по делу N А40-170439/12, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Толмачева Павла Каюмовича
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное
об обязании предоставить документы
при участии в судебном заседании:
от истца: Толмачев П.К. - лично, Коробейников Е.Н. (в порядке ст. 61 АПК РФ)
от ответчика: Исаева М.В. по доверенности N ДЗ-06-344/3 от 16.05.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Толмачев Павел Каюмович с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-170439/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.
При исследовании материалов дела установлено, что истец имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Маршала Захарова, д. 19, кв. 189. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Истец, являясь председателем Совета дома, направлял ответчику требование о предоставлении указанных в иске документов, однако, до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица Маршала Захарова, дом 19.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов правления многоквартирного домом, часть 3 названной статьи устанавливает, что способ правления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, где в части 6 указано, что орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если данное решение не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что решение собственников многоквартирного дома по указанному адресу о выборе ответчика управляющей организацией на 2013 год не принято, общее собрание собственников до настоящего времени не проведено, об этом свидетельствует письмо государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Северное" (ГКУ "ИС района Орехово - Борисово Северное") N ИС-02-61/3 от 01.03.2013 г.
В судебном заседании ответчик пояснил суду, что не отказывается от заключения договора управления, однако для этого ответчику необходимо представить протокол собрания собственников с указанием способа управления, решением заключить договор с управляющей организацией, указать наименование этой организации, срок, на который будет заключаться договор управления. Однако, данные документы, необходимые для заключения указанного договора ответчику не представлены.
Из материалов дела следует, что примерный договор управления вместе с приложениями содержится на портале "Дома Москвы dom. mos. ru ".
Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил суду, что земельный участок, на котором расположен данный дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, размеры такого земельного участка определяются в соответствии с требованиями законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственник помещений в многоквартирном доме через уполномоченное собственниками лицо направляют в орган местного самоуправления заявление о формировании земельного участка для последующей передачи в общую долевую собственность собственников помещений, предоставляют необходимые документы для обращения, и указанный орган местного самоуправления принимает распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
Поскольку ответчик в силу закона не наделен правом обращения с заявлением по формированию, оформлению земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, кадастровый план и кадастровый паспорт на земельный участок у ответчика отсутствуют.
В отношении документов, которые истец требует у Ответчика обеспечить ему свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, ответчик эту информацию в достаточном и необходимом объеме разместил на вышеуказанном сайте и портале "Дома Москвы". Такая информация является общедоступной.
В отношении предоставления Истцу планов (чертежей и схем) подвала, чердака, и иных конструктивных элементов здания с указанием инженерных коммуникаций и развязок систем отопления, внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения (канализации), центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей), а также чертежи и схемы инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения (канализации), проходящих через дом N 19 по улице Маршала Захарова г. Москва, суд первой инстанции правильно указал, что названные коммуникации не являются собственностью ответчика, не находятся на его балансе, обслуживаются специализированными организациями.
В связи с чем, истец вправе как председатель совета дома (представитель собственников жилых помещений) обратиться за информацией в соответствующие организации (органы).
Кроме того, ответчик пояснил, что транзитные коммуникации, инженерное оборудование до ввода в дом не является имуществом многоквартирного дома, поскольку является имуществом ресурсоснабжающих организаций (МОЭСК, Мосводоканал, МОЭК) и относится к их финансово-хозяйственной деятельности.
В отношении журналов заявок на вызов специалистов, протоколов измерения сопротивления электросетей, изоляции и фазы-ноль, разрешения на присоединении мощности энергоснабжающей организации истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие запрашиваемых документов у ответчика.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком законных прав и интересов истца.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика суммы расходов на консультационные услуги в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-170439/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачева Павла Каюмовича - без удовлетворения.
Взыскать с Толмачева Павла Каюмовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)