Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 09 августа 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.А. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы (третьи лица: ООО "Магистраль-А" и ООО "Интехстрой-К") о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа, истребованному 20 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 15 сентября 2010 года,
С.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа.
В обоснование своих требований С.А. указал, что он является собственником квартиры N 7 дома 13 по ул. С. г. Москвы. 26.08.2008 года с крыши дома произошла протечка, в результате которой пострадало жилое помещение истца, а именно: комната площадью 12,4 кв. м, где на потолке и части стен, окрашенных клеевой краской имеются множественные протечки, общая площадь которых составляет 1,5 кв. м и 1,0 кв. м. Данные повреждения зафиксированы ООО "Магистраль-А", согласно акта от 01.09.2008 года. Комиссией проводившей осмотр квартиры истца было установлено, что протечка произошла в результате некачественной заделки примыкания кирпичной кладки фронтона с элементами кровли. В 2007 году производилась капитальная замена кровельного покрытия подрядной организацией ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, в соответствии с договором. По мнению истца, ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы является управляющей организацией и обязано обеспечивать текущее содержание обще домового имущества, в связи с чем истец просил взыскать с ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы причиненный ему материальный ущерб, размер которого истцом определен, в соответствии с проведенной независимой экспертизой об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, в сумме 22 550 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке - 3 000 руб., почтовые расходы - 337 руб. 10 коп., а также пени и штраф.
Определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 26 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Магистраль-А" и ООО "Интехстрой-К" (л.д. 140).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы по доверенности С.Д.М., К.А.В. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представители третьих лиц ООО "Магистраль-А" и ООО "Интехстрой-К" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года в удовлетворении иска С.А. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы (третьи лица: ООО "Магистраль-А" и ООО "Интехстрой-К") о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа - отказано (л.д. 222 - 223).
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года оставлено без изменения (л.д. 250 - 252).
В надзорной жалобе С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, которым удовлетворить иск С.А.
20 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей установлено, что С.А. является собственником квартиры N 7 дома 13 по ул. С. г. Москвы.
26 августа 2008 года с крыши дома произошла протечка, в результате которой квартире истца причинен ущерб.
Согласно акта от 01 сентября 2008 года, составленного ООО "Мастраль-А", залив квартиры истца произошел с кровли, в результате некачественной заделки примыкания кирпичной кладки фронтона к элементам кровли. Замену кровельного покрытия производило ООО "Интехстрой-К" (л.д. 15).
Между ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы и ООО "Интехстрой-К" 28 декабря 2006 года заключен государственный контракт N..., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту стальных кровель с комплексом работ по ТВР, в том числе по адресу: г. Москва, ул. С., дом 13 (л.д. 201 - 206).
Согласно письма Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы N... от 25 июля 2008 года, основные работы по замене металлической кровли были завершены в 2007 году, однако силами подрядной организации ООО "Интехстрой-К" по состоянию на 25 июля 2008 года проводились работы, согласно гарантийного срока, по устранению недоделок, выявленных в ходе эксплуатации, ориентировочный срок завершения ремонтных работ 28 июля 2008 года (л.д. 136).
Согласно контракта N... от 29 декабря 2007 года, заключенного между ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы и ООО "Магистраль-А", его предметом являлось выполнение ООО "Магистраль-А" комплекса работ по санитарному содержанию жилого фонда, эксплуатации и текущему ремонту жилого и нежилого фонда в сроки с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (л.д. 102 - 108).
Отказывая в удовлетворении иска С.А., мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика - ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы.
Разрешая спор, мировой судья дал надлежащую оценку расписке, составленной С.А. в том, что им 11 декабря 2007 года от ООО "Интехстрой-К" были получены 30 000 руб. в счет устранения последствий протечки 25 ноября 2007 года и в июле 2007 года (л.д. 208).
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья правильно установил, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является не ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, а ООО "Интехстрой-К", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем С.А. вправе обратиться в суд с иском к ООО "Интехстрой-К" о возмещении ущерба, причиненного ему заливом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Положением о ДЕЗ, утвержденным распоряжением Мэра от 23 ноября 1995 N 619-РМ, дирекция является организацией, осуществляющей функции управления жилищным фондом, и должна иметь лицензию на право организации работ по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы заключила государственный контракт от 29 декабря 2007 года N... с ООО "Магистраль-А" по техническому обслуживанию дома 13 стр. 1 по С. улице, в п. 6.7. данного контракта оговорены обязанности подрядчика относительно возмещения им вреда: подрядчик несет ответственность за вред, причиненный физическим и юридическим лицам, в том числе, в результате непринятия мер по ремонту кровли. Согласно п. 7.5. вышеуказанного контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате проведения работ на объекте, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика - соответственно, заказчиком.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы С.А. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы на надлежащего ответчика ООО "Интехстрой-К", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, вместе с тем, С.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он заявлял ходатайство о замене ответчика или был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, напротив, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из протокола судебного заседания от 13 августа 2009 года (л.д. 112), письменных объяснений С.А. по иску (л.д. 118 - 119), протокола судебного заседания от 03 марта 2010 года (л.д. 216 - 220), усматривается, что истец С.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу настаивал на том, что ответчик ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы является надлежащим ответчиком по делу.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года с делом по иску С.А. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы (третьи лица: ООО "Магистраль-А" и ООО "Интехстрой-К") о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 4Г/8-7139/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 4г/8-7139/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 09 августа 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.А. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы (третьи лица: ООО "Магистраль-А" и ООО "Интехстрой-К") о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа, истребованному 20 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 15 сентября 2010 года,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа.
В обоснование своих требований С.А. указал, что он является собственником квартиры N 7 дома 13 по ул. С. г. Москвы. 26.08.2008 года с крыши дома произошла протечка, в результате которой пострадало жилое помещение истца, а именно: комната площадью 12,4 кв. м, где на потолке и части стен, окрашенных клеевой краской имеются множественные протечки, общая площадь которых составляет 1,5 кв. м и 1,0 кв. м. Данные повреждения зафиксированы ООО "Магистраль-А", согласно акта от 01.09.2008 года. Комиссией проводившей осмотр квартиры истца было установлено, что протечка произошла в результате некачественной заделки примыкания кирпичной кладки фронтона с элементами кровли. В 2007 году производилась капитальная замена кровельного покрытия подрядной организацией ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, в соответствии с договором. По мнению истца, ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы является управляющей организацией и обязано обеспечивать текущее содержание обще домового имущества, в связи с чем истец просил взыскать с ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы причиненный ему материальный ущерб, размер которого истцом определен, в соответствии с проведенной независимой экспертизой об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, в сумме 22 550 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке - 3 000 руб., почтовые расходы - 337 руб. 10 коп., а также пени и штраф.
Определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 26 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Магистраль-А" и ООО "Интехстрой-К" (л.д. 140).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы по доверенности С.Д.М., К.А.В. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представители третьих лиц ООО "Магистраль-А" и ООО "Интехстрой-К" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года в удовлетворении иска С.А. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы (третьи лица: ООО "Магистраль-А" и ООО "Интехстрой-К") о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа - отказано (л.д. 222 - 223).
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года оставлено без изменения (л.д. 250 - 252).
В надзорной жалобе С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, которым удовлетворить иск С.А.
20 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей установлено, что С.А. является собственником квартиры N 7 дома 13 по ул. С. г. Москвы.
26 августа 2008 года с крыши дома произошла протечка, в результате которой квартире истца причинен ущерб.
Согласно акта от 01 сентября 2008 года, составленного ООО "Мастраль-А", залив квартиры истца произошел с кровли, в результате некачественной заделки примыкания кирпичной кладки фронтона к элементам кровли. Замену кровельного покрытия производило ООО "Интехстрой-К" (л.д. 15).
Между ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы и ООО "Интехстрой-К" 28 декабря 2006 года заключен государственный контракт N..., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту стальных кровель с комплексом работ по ТВР, в том числе по адресу: г. Москва, ул. С., дом 13 (л.д. 201 - 206).
Согласно письма Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы N... от 25 июля 2008 года, основные работы по замене металлической кровли были завершены в 2007 году, однако силами подрядной организации ООО "Интехстрой-К" по состоянию на 25 июля 2008 года проводились работы, согласно гарантийного срока, по устранению недоделок, выявленных в ходе эксплуатации, ориентировочный срок завершения ремонтных работ 28 июля 2008 года (л.д. 136).
Согласно контракта N... от 29 декабря 2007 года, заключенного между ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы и ООО "Магистраль-А", его предметом являлось выполнение ООО "Магистраль-А" комплекса работ по санитарному содержанию жилого фонда, эксплуатации и текущему ремонту жилого и нежилого фонда в сроки с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (л.д. 102 - 108).
Отказывая в удовлетворении иска С.А., мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика - ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы.
Разрешая спор, мировой судья дал надлежащую оценку расписке, составленной С.А. в том, что им 11 декабря 2007 года от ООО "Интехстрой-К" были получены 30 000 руб. в счет устранения последствий протечки 25 ноября 2007 года и в июле 2007 года (л.д. 208).
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья правильно установил, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является не ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, а ООО "Интехстрой-К", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем С.А. вправе обратиться в суд с иском к ООО "Интехстрой-К" о возмещении ущерба, причиненного ему заливом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Положением о ДЕЗ, утвержденным распоряжением Мэра от 23 ноября 1995 N 619-РМ, дирекция является организацией, осуществляющей функции управления жилищным фондом, и должна иметь лицензию на право организации работ по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы заключила государственный контракт от 29 декабря 2007 года N... с ООО "Магистраль-А" по техническому обслуживанию дома 13 стр. 1 по С. улице, в п. 6.7. данного контракта оговорены обязанности подрядчика относительно возмещения им вреда: подрядчик несет ответственность за вред, причиненный физическим и юридическим лицам, в том числе, в результате непринятия мер по ремонту кровли. Согласно п. 7.5. вышеуказанного контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате проведения работ на объекте, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика - соответственно, заказчиком.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы С.А. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы на надлежащего ответчика ООО "Интехстрой-К", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, вместе с тем, С.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он заявлял ходатайство о замене ответчика или был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, напротив, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из протокола судебного заседания от 13 августа 2009 года (л.д. 112), письменных объяснений С.А. по иску (л.д. 118 - 119), протокола судебного заседания от 03 марта 2010 года (л.д. 216 - 220), усматривается, что истец С.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу настаивал на том, что ответчик ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы является надлежащим ответчиком по делу.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года с делом по иску С.А. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы (третьи лица: ООО "Магистраль-А" и ООО "Интехстрой-К") о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)