Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судей Гущевой Н.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре: К.Т.В.,
при участии М.А.Н. и Т.Е.С. - представителей Ц.В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.В.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2013 года по исковому заявлению Ц.В.К. к администрации города Н.Новгорода, главе администрации К. о признании незаконными постановления администрации, решения межведомственной комиссии, об обязании проведения межведомственной комиссии, о признании квартиры непригодной для проживания, об обязании выделить вне очереди благоустроенное жилье, о признании действий должностных лиц незаконными,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
установила:
Ц.В.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к администрации города Н.Новгорода, главе администрации города Н.Новгорода К., которым просит:
- признать незаконным постановление администрации города Нижнего Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, пригодным для проживания,
- признать незаконным решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, находящемся в состоянии, пригодном для проживания,
- признать <адрес> непригодной для проживания,
- обязать администрацию города Нижнего Новгорода выделить ему как заслуженному ветерану вне очереди равноценную по площади квартиру той же собственности до осени 2012 г.,
- признать незаконными действия К. и Г.С.В.
В обоснование иска указано следующее. Квартира в которой проживает истец в результате постоянных проливов и неисправности инженерного оборудования пришла в непригодное для проживания состояние. Несущие конструкции потолка крайне изношены, ремонт таковых (капитальный) не производился с 1958 года. На настоящее время ремонт нецелесообразен. Пользование квартирой в качестве жилого помещения невозможно из-за обширного биологического ее повреждения и не безопасно. Принимая незаконное решение о пригодности квартиры к проживанию, межведомственной комиссией не были приняты во внимание экспертные заключения специализированных организаций, которыми подтверждена непригодность помещения к проживанию.
В судебном заседании районного суда истец и его представитель М.А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2013 г. исковое заявление Ц.В.К. удовлетворено частично: решение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части признания пригодным для проживания жилого помещения - <адрес> г. Н.Новгорода, признано незаконным. Постановление администрации г. Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения <адрес> г. Н.Новгорода, пригодным для проживания, признано незаконным. В остальной части исковых требований Ц.В.К. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ц.В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований и вынести новое - об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на формальное рассмотрение дела, неправильное применение судом норм материального права, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А.Н. и Т.Е.С.- представители Ц.В.К. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании <адрес> непригодной для проживания, обязании администрации города Нижнего Новгорода выделить ему вне очереди равноценную по площади квартиру той же собственности до осени 2012 г., о признании незаконными действия К. и Г.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца в установленном законом порядке непригодной для проживания не признана, в связи с чем, законные основания для предоставления истцу иного жилого помещения в настоящее время отсутствуют (ст. 87 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником <адрес>.
По данным технического паспорта БТИ год постройки дома 1959, то есть срок его эксплуатации более 50 лет.
По мнению истца, его квартира непригодна для проживания, что подтверждается заключениями специализированных организаций: научно-исследовательского института химии Государственного Университета им. Лобачевского Н.И., Государственного Нижегородского архитектурно-строительного университета, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ
В то же время, согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Тогда как в материалах дела отсутствует принятое в установленном порядке решение органа исполнительной власти о признании занимаемой истцом квартиры непригодной для проживания.
Вместе с тем, в настоящее время он не лишен возможности в установленном Положением порядке обратиться с заявлением о проведении оценки соответствия занимаемого ими помещения требованиям законодательства к жилым помещениям, после чего ставить вопрос об обеспечении их иным благоустроенным пригодным для проживания жилым помещением.
Кроме того, какие-либо технические заключения специализированных организаций не могут подменять заключение межведомственной комиссии относительно пригодности или непригодности жилого помещения для проживания.
При этом судом первой инстанции дана оценка действиям должностных лиц органа местного самоуправления на предмет нарушения таковыми норм и требований ФЗ N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств указанного в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, решение суда отвечает требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3789/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-3789/2013
Судья: Байкова О.В.
Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судей Гущевой Н.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре: К.Т.В.,
при участии М.А.Н. и Т.Е.С. - представителей Ц.В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.В.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2013 года по исковому заявлению Ц.В.К. к администрации города Н.Новгорода, главе администрации К. о признании незаконными постановления администрации, решения межведомственной комиссии, об обязании проведения межведомственной комиссии, о признании квартиры непригодной для проживания, об обязании выделить вне очереди благоустроенное жилье, о признании действий должностных лиц незаконными,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
установила:
Ц.В.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к администрации города Н.Новгорода, главе администрации города Н.Новгорода К., которым просит:
- признать незаконным постановление администрации города Нижнего Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, пригодным для проживания,
- признать незаконным решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, находящемся в состоянии, пригодном для проживания,
- признать <адрес> непригодной для проживания,
- обязать администрацию города Нижнего Новгорода выделить ему как заслуженному ветерану вне очереди равноценную по площади квартиру той же собственности до осени 2012 г.,
- признать незаконными действия К. и Г.С.В.
В обоснование иска указано следующее. Квартира в которой проживает истец в результате постоянных проливов и неисправности инженерного оборудования пришла в непригодное для проживания состояние. Несущие конструкции потолка крайне изношены, ремонт таковых (капитальный) не производился с 1958 года. На настоящее время ремонт нецелесообразен. Пользование квартирой в качестве жилого помещения невозможно из-за обширного биологического ее повреждения и не безопасно. Принимая незаконное решение о пригодности квартиры к проживанию, межведомственной комиссией не были приняты во внимание экспертные заключения специализированных организаций, которыми подтверждена непригодность помещения к проживанию.
В судебном заседании районного суда истец и его представитель М.А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2013 г. исковое заявление Ц.В.К. удовлетворено частично: решение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части признания пригодным для проживания жилого помещения - <адрес> г. Н.Новгорода, признано незаконным. Постановление администрации г. Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения <адрес> г. Н.Новгорода, пригодным для проживания, признано незаконным. В остальной части исковых требований Ц.В.К. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ц.В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований и вынести новое - об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на формальное рассмотрение дела, неправильное применение судом норм материального права, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А.Н. и Т.Е.С.- представители Ц.В.К. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании <адрес> непригодной для проживания, обязании администрации города Нижнего Новгорода выделить ему вне очереди равноценную по площади квартиру той же собственности до осени 2012 г., о признании незаконными действия К. и Г.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца в установленном законом порядке непригодной для проживания не признана, в связи с чем, законные основания для предоставления истцу иного жилого помещения в настоящее время отсутствуют (ст. 87 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником <адрес>.
По данным технического паспорта БТИ год постройки дома 1959, то есть срок его эксплуатации более 50 лет.
По мнению истца, его квартира непригодна для проживания, что подтверждается заключениями специализированных организаций: научно-исследовательского института химии Государственного Университета им. Лобачевского Н.И., Государственного Нижегородского архитектурно-строительного университета, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ
В то же время, согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Тогда как в материалах дела отсутствует принятое в установленном порядке решение органа исполнительной власти о признании занимаемой истцом квартиры непригодной для проживания.
Вместе с тем, в настоящее время он не лишен возможности в установленном Положением порядке обратиться с заявлением о проведении оценки соответствия занимаемого ими помещения требованиям законодательства к жилым помещениям, после чего ставить вопрос об обеспечении их иным благоустроенным пригодным для проживания жилым помещением.
Кроме того, какие-либо технические заключения специализированных организаций не могут подменять заключение межведомственной комиссии относительно пригодности или непригодности жилого помещения для проживания.
При этом судом первой инстанции дана оценка действиям должностных лиц органа местного самоуправления на предмет нарушения таковыми норм и требований ФЗ N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств указанного в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, решение суда отвечает требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)