Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Мироновой Л.О., ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, доверенность от 11.01.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А06-1777/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (заинтересованные лица - товарищество собственников жилья "Медик", г. Астрахань, открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 15.12.2011 по делу N 43-К-03-11.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: проектом акта раздела границ установлено наличие бесхозных объектов электросетевого хозяйства, объекты товарищества собственников жилья присоединены в сетям бесхозного объекта, потери в сетях бесхозных объектов возложены на потребителя пропорционально потребляемой энергии, проект акта разграничения границ не подписан сторонами, на товарищество собственников жилья не возложены какие-либо обязанности, направленный в адрес товарищества проект носит уведомительный характер, выводы Антимонопольного органа противоречат материалам дела.
В качестве заинтересованного лица Обществом указано товарищество собственников жилья "Медик" (далее - Товарищество).
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку направленными в адрес заинтересованного лица документами на него возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в бесхозных сетях, в ответ на письмо заинтересованного лица о незаконности возложения оплаты потерь, Общество направило в адрес заинтересованного лица письмо о необходимости оплаты потерь, с указанием на то, что в случае отказа от подписания объем бесхозных потерь будет рассчитываться как без учетное потребление, количество потребленной энергии определяется на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, приборы учета заинтересованного лица установлены на входе электросети в жилой дом, Общество занимает доминирующее положение, возложение обязанности по оплате потерь является нарушением законодательства о конкуренции, выданное на основании решения предписание исполнено Обществом.
Определением от 04.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и Товариществом имеется договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, объектом поставки электроэнергии является многоквартирный дом, Обществом в адрес Товарищества направлено письмо с актом установления границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей с целью урегулирования вопроса по оплате потерь электроэнергии, Обществом на Товарищество возложена обязанность по оплате потерь на бесхозных объектах электросети, общедомовые приборы учета установлены в месте вхождения в дом электросетей, у Товарищества отсутствует обязанность по оплате потерь в бесхозных сетях.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции от 05.05.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования Общества.
В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: методическими указаниями предусмотрена оплата потерь в бесхозных сетях потребителем, в адрес Товарищества был направлен акт установления границ обслуживания и ответственности за состояние сетей с предварительным расчетом потерь в бесхозных сетях, акт проекта границ, направленный Товариществу, не имеет обязательного характера, никакие обязанности на Товарищество указанным актом возложены не были.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Антимонопольного органа, Товарищества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Товарищество обратилось в Антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, в связи с необоснованностью действий по введению ограничения на разрешенную мощность, изменения границ раздела балансовой принадлежности, расчета потерь и внесения этих изменений в условия договора энергоснабжения от 30.09.2005 N 2498.
На основании данной жалобы Антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело N 43-К-03-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 15.12.2011 вынесено решение, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной к сетям многоквартирного дома N 54 по ул. Моздокская г. Астрахани сети Общества в виде незаконного и необоснованного возложения на Товарищество обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих на бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.
На основании указанного решения Антимонопольным органом 15.12.2011 Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Не согласие с решением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону, или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Указанное свидетельствует о том, что для признания решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:
- а) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
- б) нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебными инстанциями при рассмотрении требований Общества не установлено наличие в совокупности указанных оснований для признания решения Антимонопольного органа незаконным.
При этом, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), определяющие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно пункту 89 Основных положений, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии Товариществу осуществляется для оказания коммунальных услуг населению, к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу пункта 8 которых, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанные положения Правил N 491 свидетельствуют о том, что внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирных домах являются внешние границы стен многоквартирных домов, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, которые учитывают как собственное потребление собственниками помещений многоквартирного дома, так и расходы на общедомовые нужды.
Исследуя материалы дела, судебные инстанции установили следующие фактические обстоятельства.
Между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Жилищно-строительным кооперативом N 8 Советского района г. Астрахани, реорганизованным в форме преобразования в Товарищество 01.01.2008 заключен договор N 28-600-03067/02498 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 8.1. указанного договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Согласно приложению N 1 к договору объектом, на который гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию, является находящийся в управлении Товарищества многоквартирный дом.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с перечнем расчетных приборов учета абонента согласно Положению N 2 к договору "Перечень мест установки электросчетчиков".
Согласно данного приложения стороны договорились осуществлять учет электроэнергии по точке учета "Жилой дом Моздокская, 54" счетчиком ЦЭ6803В N 53855401341, а по точке учета "МОП" - счетчиком ЦЭ6803 В N 53845510846.
Обществом в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направлен акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования и расчеты технологических потерь по объекту Товарищество с целью урегулирования с Товариществом вопроса об установлении границы балансовой принадлежности электросетей и электрооборудования и согласования величины технологических потерь электроэнергии.
Соответственно, судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом указанными действиями фактически возложена на Товарищество обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникающие на бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.
Товарищество, возражая на указанное обращение Общества, указало, что в данном акте предусмотрены недопустимые требования об оплате Товариществом потерь в бесхозяйных электросетях, которые, по сути, означают перемещение границы балансовой принадлежности сетей сторон, и указало на необходимость подготовки новых проектов документов.
Общество после получения возражений, 12.05.2011 направило в адрес Товарищества письмо N АЭ/01.4/587, в котором указало на необходимость оплаты потерь электроэнергии в бесхозяйных электросетях, указав, что в случае отказа Товарищества от оплаты данных потерь, будет считать их объем безучетным потреблением и примет меры в соответствии с действующим законодательством.
Общедомовые приборы учета электроэнергии, поставляемой Товариществу, установлены в месте вхождения электрической сети в многоквартирный дом.
Учитывая указанные выше положения законодательства, судебные инстанции пришли к выводу, что, возложение Обществом на Товарищество обязанности по оплате электропотерь, возникающих на бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, до вхождения электросетей в многоквартирный дом, не соответствует положениям законодательства и влечет ущемление интересов Товарищества и собственников помещений.
Учитывая, что пунктом 161 Основных положений безучетное потребление электроэнергии определено как основание для введения ограничения режима потребления электроэнергии, направление Обществом в адрес Товарищества письма с указанием на отнесение объема потерь к безучетному потреблению и принятие мер в соответствии с действующим законодательством в случае отказа Товарищества от оплаты потерь в бесхозяйных сетях, расценено Антимонопольным органом как угрозу нарушения прав Товарищества на получение электроэнергии в необходимом ему объеме.
Признавая Общество в качестве лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью Общества в Астраханской области, судебные инстанции обоснованно указали на включение Общества в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45, а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью Общества в Астраханской области, с долей более 65 процентов.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно указали на неправомерность действий Общества по возложению на Товарищество обязанности оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях, как нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающую действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.
Отклоняя довод Общества о необходимости применения пункта 55.1 Методических указаний, в соответствии с которым потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям (в рассматриваемом деле Товарищество), оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, судебные инстанции правомерно указали, что положения Методических указаний являются общими по отношению к специальным нормам Правил N 491, не позволяющим вменять исполнителю коммунальных услуг обязанность по оплате потерь, возникающих в бесхозяйных сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного Обществом заявления.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А06-1777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1777/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А06-1777/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Мироновой Л.О., ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, доверенность от 11.01.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А06-1777/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (заинтересованные лица - товарищество собственников жилья "Медик", г. Астрахань, открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 15.12.2011 по делу N 43-К-03-11.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: проектом акта раздела границ установлено наличие бесхозных объектов электросетевого хозяйства, объекты товарищества собственников жилья присоединены в сетям бесхозного объекта, потери в сетях бесхозных объектов возложены на потребителя пропорционально потребляемой энергии, проект акта разграничения границ не подписан сторонами, на товарищество собственников жилья не возложены какие-либо обязанности, направленный в адрес товарищества проект носит уведомительный характер, выводы Антимонопольного органа противоречат материалам дела.
В качестве заинтересованного лица Обществом указано товарищество собственников жилья "Медик" (далее - Товарищество).
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку направленными в адрес заинтересованного лица документами на него возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в бесхозных сетях, в ответ на письмо заинтересованного лица о незаконности возложения оплаты потерь, Общество направило в адрес заинтересованного лица письмо о необходимости оплаты потерь, с указанием на то, что в случае отказа от подписания объем бесхозных потерь будет рассчитываться как без учетное потребление, количество потребленной энергии определяется на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, приборы учета заинтересованного лица установлены на входе электросети в жилой дом, Общество занимает доминирующее положение, возложение обязанности по оплате потерь является нарушением законодательства о конкуренции, выданное на основании решения предписание исполнено Обществом.
Определением от 04.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и Товариществом имеется договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, объектом поставки электроэнергии является многоквартирный дом, Обществом в адрес Товарищества направлено письмо с актом установления границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей с целью урегулирования вопроса по оплате потерь электроэнергии, Обществом на Товарищество возложена обязанность по оплате потерь на бесхозных объектах электросети, общедомовые приборы учета установлены в месте вхождения в дом электросетей, у Товарищества отсутствует обязанность по оплате потерь в бесхозных сетях.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции от 05.05.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования Общества.
В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: методическими указаниями предусмотрена оплата потерь в бесхозных сетях потребителем, в адрес Товарищества был направлен акт установления границ обслуживания и ответственности за состояние сетей с предварительным расчетом потерь в бесхозных сетях, акт проекта границ, направленный Товариществу, не имеет обязательного характера, никакие обязанности на Товарищество указанным актом возложены не были.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Антимонопольного органа, Товарищества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Товарищество обратилось в Антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, в связи с необоснованностью действий по введению ограничения на разрешенную мощность, изменения границ раздела балансовой принадлежности, расчета потерь и внесения этих изменений в условия договора энергоснабжения от 30.09.2005 N 2498.
На основании данной жалобы Антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело N 43-К-03-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 15.12.2011 вынесено решение, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной к сетям многоквартирного дома N 54 по ул. Моздокская г. Астрахани сети Общества в виде незаконного и необоснованного возложения на Товарищество обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих на бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.
На основании указанного решения Антимонопольным органом 15.12.2011 Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Не согласие с решением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону, или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Указанное свидетельствует о том, что для признания решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:
- а) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
- б) нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебными инстанциями при рассмотрении требований Общества не установлено наличие в совокупности указанных оснований для признания решения Антимонопольного органа незаконным.
При этом, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), определяющие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно пункту 89 Основных положений, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии Товариществу осуществляется для оказания коммунальных услуг населению, к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу пункта 8 которых, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанные положения Правил N 491 свидетельствуют о том, что внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирных домах являются внешние границы стен многоквартирных домов, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, которые учитывают как собственное потребление собственниками помещений многоквартирного дома, так и расходы на общедомовые нужды.
Исследуя материалы дела, судебные инстанции установили следующие фактические обстоятельства.
Между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Жилищно-строительным кооперативом N 8 Советского района г. Астрахани, реорганизованным в форме преобразования в Товарищество 01.01.2008 заключен договор N 28-600-03067/02498 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 8.1. указанного договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Согласно приложению N 1 к договору объектом, на который гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию, является находящийся в управлении Товарищества многоквартирный дом.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с перечнем расчетных приборов учета абонента согласно Положению N 2 к договору "Перечень мест установки электросчетчиков".
Согласно данного приложения стороны договорились осуществлять учет электроэнергии по точке учета "Жилой дом Моздокская, 54" счетчиком ЦЭ6803В N 53855401341, а по точке учета "МОП" - счетчиком ЦЭ6803 В N 53845510846.
Обществом в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направлен акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования и расчеты технологических потерь по объекту Товарищество с целью урегулирования с Товариществом вопроса об установлении границы балансовой принадлежности электросетей и электрооборудования и согласования величины технологических потерь электроэнергии.
Соответственно, судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом указанными действиями фактически возложена на Товарищество обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникающие на бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.
Товарищество, возражая на указанное обращение Общества, указало, что в данном акте предусмотрены недопустимые требования об оплате Товариществом потерь в бесхозяйных электросетях, которые, по сути, означают перемещение границы балансовой принадлежности сетей сторон, и указало на необходимость подготовки новых проектов документов.
Общество после получения возражений, 12.05.2011 направило в адрес Товарищества письмо N АЭ/01.4/587, в котором указало на необходимость оплаты потерь электроэнергии в бесхозяйных электросетях, указав, что в случае отказа Товарищества от оплаты данных потерь, будет считать их объем безучетным потреблением и примет меры в соответствии с действующим законодательством.
Общедомовые приборы учета электроэнергии, поставляемой Товариществу, установлены в месте вхождения электрической сети в многоквартирный дом.
Учитывая указанные выше положения законодательства, судебные инстанции пришли к выводу, что, возложение Обществом на Товарищество обязанности по оплате электропотерь, возникающих на бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, до вхождения электросетей в многоквартирный дом, не соответствует положениям законодательства и влечет ущемление интересов Товарищества и собственников помещений.
Учитывая, что пунктом 161 Основных положений безучетное потребление электроэнергии определено как основание для введения ограничения режима потребления электроэнергии, направление Обществом в адрес Товарищества письма с указанием на отнесение объема потерь к безучетному потреблению и принятие мер в соответствии с действующим законодательством в случае отказа Товарищества от оплаты потерь в бесхозяйных сетях, расценено Антимонопольным органом как угрозу нарушения прав Товарищества на получение электроэнергии в необходимом ему объеме.
Признавая Общество в качестве лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью Общества в Астраханской области, судебные инстанции обоснованно указали на включение Общества в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45, а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью Общества в Астраханской области, с долей более 65 процентов.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно указали на неправомерность действий Общества по возложению на Товарищество обязанности оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях, как нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающую действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.
Отклоняя довод Общества о необходимости применения пункта 55.1 Методических указаний, в соответствии с которым потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям (в рассматриваемом деле Товарищество), оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, судебные инстанции правомерно указали, что положения Методических указаний являются общими по отношению к специальным нормам Правил N 491, не позволяющим вменять исполнителю коммунальных услуг обязанность по оплате потерь, возникающих в бесхозяйных сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного Обществом заявления.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А06-1777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)