Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мельников Д.В., по доверенности от 06.07.2010;
- от ответчика - Тетеев Э.К., по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 по делу N А17-4797/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ИНН 3706001241, ОГРН 1023701390492, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 31)
к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН 3702541380, ОГРН 1073702042480, г. Иваново, ул. Новая, 15),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
о взыскании 1 181 911 рублей 17 копеек,
установил:
Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Шуйское МУП ОК и ТС, Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", ответчик) о взыскании 1 181 911 рублей 17 копеек убытков (сумма излишне уплаченной стоимости электрической энергии), причиненных в период с 01.01.2009 по 21.03.2012 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за коммерческим учетом электрической энергии, не обеспечению раздельного учета электрической энергии потребителей от ТП-124.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "ЭСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 Шуйскому МУП ОК и ТС отказано в удовлетворении исковых требований.
Шуйское МУП ОК и ТС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 и принять постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению Шуйского МУП ОК и ТС, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в материалы дела представлены доказательства существования незаконного присоединения электрокабелей стороннего потребителя (многоквартирного дома N 14-а по улице Кооперативной), поскольку при таком способе присоединения потребления электроэнергии домом фиксировалось электросчетчиком Шуйского МУП ОК и ТС одновременно с электропотреблением объектов на территории котельной N 1. Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал подлежащим доказыванию по настоящему делу факт совершения ответчиком действий по подключению сетей спорного жилого дома через прибор учет Предприятия, поскольку нарушение норм права об осуществлении раздельного учета электроэнергии может возникать и в результате бездействия ответчика - специального субъекта электроэнергетики. Ссылаясь на показания свидетеля, заявитель утверждает, что многоквартирный жилой дом N 14-а по улице Кооперативной с момента ввода дома в эксплуатацию - 12.03.2007 - был подключен к шинной сборке, к которой подключены объекты котельной Шуйского МУП ОК и ТС. Кроме этого, заявитель считает, что паспорт и схема ТП-124 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими схему расположения кабелей и оборудования в исковой период. По мнению заявителя, факт причинения убытков вытекает из факта существования в исковой период подключения кабелей жилого дома в ТП-124 через прибор учета Предприятия, поскольку истец производил оплату за весь объем электрической энергии, потребленный через прибор учета СЭТАМ зав. N 023619, установленный в ТП-124, в том числе объем электроэнергии, потребленный жилым домом. Так же заявитель указывает на тот факт, что в обоснование противоправности поведения ответчика ссылалось не только на нормы 12, 151, 158, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, но и на статью 43 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон об электроэнергетике), чему суд первой инстанции не дал оценки, в нарушение положений 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя указаны в тексте апелляционной жалобы.
ООО "БизнесПроект" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЭСК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "БизнесПроект" с 01.01.2009 владеет соответствующими объектами электросетевого хозяйства, в том числе Трансформаторной подстанцией-124 (ТП-124), расположенной на территории котельной Шуйского ОК и ТС по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Свердлова, дом 123 "а" на основании заключенного с ОАО "Объединенные электрические сети" договора аренды.
В соответствии с условиями договора аренды N 1 от 19.04.2011, ООО "БизнесПроект" обязалось содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию.
Актом N 05-22-1086/06 от 12.03.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки признана отвечающей установленным техническим требованиям и допущена в постоянную эксплуатацию электроустановка КЛ-0.4 кВ, ВРУ, ЩЭ, групповые и распределительные сети 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 14-а (т. 1 л.д. 15).
01.01.2009 между ООО "ЭСК" (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (исполнитель) заключен договор N 2Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг) (т. 2 л.д. 35-40).
В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, в том числе ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (ООО "БизнесПроект").
01.12.2009 между ООО "ЭСК" (поставщик) и ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" (управляющая организация дома N 14 "а" по улице Кооперативной в городе Шуе, покупатель) заключили договор поставки электрической энергии N 5297эШ (далее - договор электроснабжения) (т. 2 л.д. 48-53) в редакции протокола разногласий (т. 2 л.д. 98).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора электроснабжения является поставка электрической энергии поставщиком покупателю как одноставочному потребителю в точки поставки (Приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (Приложение N 3) и оплата покупателем принятой электрической энергии.
Пунктом 8.1 договора электроснабжения установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.12.2009, действует до 30.06.2010.
Дополнительным соглашением от 15.04.2010 к договору электроснабжения (т. 2 л.д. 99), действие которого распространяется на отношения сторон с 01.01.2010, Приложения N 1-4 к договору электроснабжения дополнены, в том числе домом N 14 "а" по улице Кооперативной (т. 2 л.д. 101).
Согласно Приложению N 2 (т. 2 л.д. 103-109) к дополнительному соглашению, именуемому "Перечень точек поставки электрической энергии покупателя" (строка 2), по объекту - дом N 14 "а" по улице Кооперативной, питающая подстанция ТП-124, точкой поставки являются контактные соединения на вводных изоляторах здания, на балансе сетевой организации ООО "БизнесПроект" находится ТП-124, ЛЭП - 0,4 кВ, до контактных соединений на вводных изоляторах здания.
Как следует из приложения N 4 (т. 2 л.д. 115-120), именуемого "Перечень расчетных приборов учета электрической энергии", жилой дом N 14 "а" по улице Кооперативной, оборудован общедомовым прибором учета ОДПУ, заводской N 01077920, место установки прибора - ВРУ дома, балансодержателем прибора учета является покупатель электрической энергии ОАО "УК ЖКХ г. Шуи".
Из имеющихся в материалах дела копий паспорта Трансформаторной подстанции N 124 (т. 3 л.д. 27-29) и оформленного ФГУП "Ростехинвентаризация" технического паспорта на электросетевой комплекс N 131 МУП "Шуйская городская электросеть", обследование электросетевого комплекса состоялось 13.10.2005, комплекс состоит из кабельной ЛЭП - 10 кВ (год ввода в эксплуатацию 1981) и Трансформаторной подстанции N 124 (год ввода в эксплуатацию 1982), из плана-схемы расположения литера Л 1 электросетевого комплекса N 121 следует, что ТП-124 находится на территории котельной около дома N 123 по улице Свердлова в городе Шуя (т. 3 л.д. 10-17).
ООО "БизнесПроект" (сетевая организация) и ОАО "УК ЖКХ г. Шуя" (потребитель) подтверждают технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрической сети сетевой организации, осуществляемое опосредованно, через бесхозяйные сети, точка присоединения - по внешней стене жилого дома, адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, улица Кооперативная, дом 14 "а" (далее спорный жилой дом) о чем составлен соответствующий акт о технологическом присоединении от 27.06.2011 (т. 2 л.д. 34, 44).
В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2011 (т. 2 л.д. 32-33, 45), ООО "БизнесПроект" и ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" согласовали границы разграничения балансовой принадлежности (ГБП). Согласно указанному акту, ГБП-1 являются кабельные наконечники безхозяйных кабельных линий КЛ 1, 2-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-124, ГБП - 2 является внешняя стена дома. Согласно пункту 5 акта от 20.05.2011, на балансе и в эксплуатации ООО "БизнесПроект" находится фидер 134 ПС - Шуя-2, ТП-124, на балансе и в эксплуатации ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" находятся КЛ 1,2 - 0,4 кВ от внешней стены жилого дома до ВРУ - 0,4 кВ жилого дома с приборами учета и аппаратами защиты, внутренняя электропроводка и электрооборудование.
12.01.2012 ООО "БизнесПроект" в присутствии представителя истца произвел проверку узла учета, установленного в ТП-124, результаты отражены в акте (т. 2 л.д. 8), согласно которому, нарушений в узле учета в РУ-0,4 кВ на территории котельной не выявлено, замечания у представителя Шуйского ОК и ТС отсутствуют.
24.11.2010 также имело место аналогичное обследование узла учета электроэнергии в ТП-124, о чем составлен соответствующий акт (т. 3 л.д. 18).
25.01.2012 Шуйское МУП ОК и ТС направило в адрес ООО "БизнесПроект" письмо N 256 (т. 1 л.д. 9), в котором сообщило об обнаружении подключения к электрооборудованию Шуйского ОК и ТС электрических сетей (основного и резервного кабелей) спорного жилого дома и потребовал возместить 1 201 000 рублей 30 копеек стоимость электрической энергии, потребленной указанным домом через прибор учета электрической энергии, установленный в ТП-124.
Согласно акту осмотра прибора учета от 27.01.2012, установленного в ТП-124, спорящие стороны комиссионно установили, что учет электроэнергии, поступающей в жилой многоквартирный дом N 14 "а" по улице Кооперативной в городе Шуя Ивановской области (далее спорный жилой дом) осуществляется от прибора учета, установленного в ТП-124. Фактически электроэнергия, потребленная спорным жилым домом учитывалась прибором учета, установленным в ВРУ - 0,4 кВ жилого дома и прибором учета, установленным в ТП-124 (с учетом электроэнергии, потребляемой котельной истца).
Письмом от 28.02.2012 N 125/163 (т. 1 л.д. 10) в ответ на обращение Предприятия, ООО "БизнесПроект" указало, что по всем вопросам расчетов за электрическую энергию следует обращаться в ООО "Энергосетевая компания" с которым истцом заключен договор энергоснабжения.
Шуйское МУП ОК и ТС обратилось в МО МВД РФ Шуйский с заявлением о безучетном потреблении электроэнергии в ТП-124.
Постановлением от 29.03.2012 МО МВД РФ Шуйский отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением умысла сотрудников ООО "БизнесПроект" на причинение имущественного ущерба Предприятию путем обмана либо злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (т. 1 л.д. 16).
21.03.2012 работники Шуйского отделения ООО "БизнесПроект" в соответствии с заданием, изложенным в наряде-допуске N 561, провели соответствующие работы по организации раздельного учета объектов Шуйского ОК и ТС и спорного жилого дома. В частности, проведена ревизия секции трансформатора N 1 с заменой установочных концов и восстановлением контактов, (пояснения от 20.07.2012 ООО "БизнесПроект" по гражданскому делу по иску Власова А.Е. о возмещении морального вреда (т. 1 л.д. 19).
Актом от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 8) Предприятие совместно с ЗАО ЖКХ "Южный" зафиксировало показания прибора учета спорного жилого дома на текущую дату.
Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, не обеспечившего раздельный учет электроэнергии потребителей в ТП-124, истцу причинены убытки в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт несение излишних расходов по оплате электрической энергии, а также размер расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, принимая во внимание, что между ООО "ЭСК" (поставщик) и ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" (управляющая организация дома N 14 "а" по улице Кооперативной в городе Шуе, покупатель) заключен договор электроснабжения, который, в силу положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не исключается возможность раздельного учета спорного жилого дома и объектов Шуйского МУП ОК и ТС.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку ссылке истца на статью 43 Закона об электроэнергетике, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Указанная статья устанавливает обязанность субъектов электроэнергетики вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:
- производству электрической энергии;
- передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства);
- реализации (сбыту) электрической энергии;
- оперативно-диспетчерскому управлению.
Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела актов проверки узла учета, установленного в ТП-124 от 24.11.2010 и 12.01.2012, составленных ООО "БизнесПроект" в присутствии представителя истца, нарушений в узле учета в РУ-0,4 кВ на территории котельной не выявлено, замечания у представителя Шуйского ОК и ТС отсутствуют.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, по утверждению истца, его убытки состоят из излишне оплаченной ООО "ЭСК" (не ответчику) стоимости электрической энергии за электроснабжение спорного жилого дома, в связи с чем, при наличии необходимых доказательств, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 по делу N А17-4797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4797/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А17-4797/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мельников Д.В., по доверенности от 06.07.2010;
- от ответчика - Тетеев Э.К., по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 по делу N А17-4797/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ИНН 3706001241, ОГРН 1023701390492, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 31)
к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН 3702541380, ОГРН 1073702042480, г. Иваново, ул. Новая, 15),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
о взыскании 1 181 911 рублей 17 копеек,
установил:
Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Шуйское МУП ОК и ТС, Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", ответчик) о взыскании 1 181 911 рублей 17 копеек убытков (сумма излишне уплаченной стоимости электрической энергии), причиненных в период с 01.01.2009 по 21.03.2012 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за коммерческим учетом электрической энергии, не обеспечению раздельного учета электрической энергии потребителей от ТП-124.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "ЭСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 Шуйскому МУП ОК и ТС отказано в удовлетворении исковых требований.
Шуйское МУП ОК и ТС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 и принять постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению Шуйского МУП ОК и ТС, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в материалы дела представлены доказательства существования незаконного присоединения электрокабелей стороннего потребителя (многоквартирного дома N 14-а по улице Кооперативной), поскольку при таком способе присоединения потребления электроэнергии домом фиксировалось электросчетчиком Шуйского МУП ОК и ТС одновременно с электропотреблением объектов на территории котельной N 1. Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал подлежащим доказыванию по настоящему делу факт совершения ответчиком действий по подключению сетей спорного жилого дома через прибор учет Предприятия, поскольку нарушение норм права об осуществлении раздельного учета электроэнергии может возникать и в результате бездействия ответчика - специального субъекта электроэнергетики. Ссылаясь на показания свидетеля, заявитель утверждает, что многоквартирный жилой дом N 14-а по улице Кооперативной с момента ввода дома в эксплуатацию - 12.03.2007 - был подключен к шинной сборке, к которой подключены объекты котельной Шуйского МУП ОК и ТС. Кроме этого, заявитель считает, что паспорт и схема ТП-124 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими схему расположения кабелей и оборудования в исковой период. По мнению заявителя, факт причинения убытков вытекает из факта существования в исковой период подключения кабелей жилого дома в ТП-124 через прибор учета Предприятия, поскольку истец производил оплату за весь объем электрической энергии, потребленный через прибор учета СЭТАМ зав. N 023619, установленный в ТП-124, в том числе объем электроэнергии, потребленный жилым домом. Так же заявитель указывает на тот факт, что в обоснование противоправности поведения ответчика ссылалось не только на нормы 12, 151, 158, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, но и на статью 43 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон об электроэнергетике), чему суд первой инстанции не дал оценки, в нарушение положений 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя указаны в тексте апелляционной жалобы.
ООО "БизнесПроект" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЭСК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "БизнесПроект" с 01.01.2009 владеет соответствующими объектами электросетевого хозяйства, в том числе Трансформаторной подстанцией-124 (ТП-124), расположенной на территории котельной Шуйского ОК и ТС по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Свердлова, дом 123 "а" на основании заключенного с ОАО "Объединенные электрические сети" договора аренды.
В соответствии с условиями договора аренды N 1 от 19.04.2011, ООО "БизнесПроект" обязалось содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию.
Актом N 05-22-1086/06 от 12.03.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки признана отвечающей установленным техническим требованиям и допущена в постоянную эксплуатацию электроустановка КЛ-0.4 кВ, ВРУ, ЩЭ, групповые и распределительные сети 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 14-а (т. 1 л.д. 15).
01.01.2009 между ООО "ЭСК" (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (исполнитель) заключен договор N 2Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг) (т. 2 л.д. 35-40).
В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, в том числе ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (ООО "БизнесПроект").
01.12.2009 между ООО "ЭСК" (поставщик) и ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" (управляющая организация дома N 14 "а" по улице Кооперативной в городе Шуе, покупатель) заключили договор поставки электрической энергии N 5297эШ (далее - договор электроснабжения) (т. 2 л.д. 48-53) в редакции протокола разногласий (т. 2 л.д. 98).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора электроснабжения является поставка электрической энергии поставщиком покупателю как одноставочному потребителю в точки поставки (Приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (Приложение N 3) и оплата покупателем принятой электрической энергии.
Пунктом 8.1 договора электроснабжения установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.12.2009, действует до 30.06.2010.
Дополнительным соглашением от 15.04.2010 к договору электроснабжения (т. 2 л.д. 99), действие которого распространяется на отношения сторон с 01.01.2010, Приложения N 1-4 к договору электроснабжения дополнены, в том числе домом N 14 "а" по улице Кооперативной (т. 2 л.д. 101).
Согласно Приложению N 2 (т. 2 л.д. 103-109) к дополнительному соглашению, именуемому "Перечень точек поставки электрической энергии покупателя" (строка 2), по объекту - дом N 14 "а" по улице Кооперативной, питающая подстанция ТП-124, точкой поставки являются контактные соединения на вводных изоляторах здания, на балансе сетевой организации ООО "БизнесПроект" находится ТП-124, ЛЭП - 0,4 кВ, до контактных соединений на вводных изоляторах здания.
Как следует из приложения N 4 (т. 2 л.д. 115-120), именуемого "Перечень расчетных приборов учета электрической энергии", жилой дом N 14 "а" по улице Кооперативной, оборудован общедомовым прибором учета ОДПУ, заводской N 01077920, место установки прибора - ВРУ дома, балансодержателем прибора учета является покупатель электрической энергии ОАО "УК ЖКХ г. Шуи".
Из имеющихся в материалах дела копий паспорта Трансформаторной подстанции N 124 (т. 3 л.д. 27-29) и оформленного ФГУП "Ростехинвентаризация" технического паспорта на электросетевой комплекс N 131 МУП "Шуйская городская электросеть", обследование электросетевого комплекса состоялось 13.10.2005, комплекс состоит из кабельной ЛЭП - 10 кВ (год ввода в эксплуатацию 1981) и Трансформаторной подстанции N 124 (год ввода в эксплуатацию 1982), из плана-схемы расположения литера Л 1 электросетевого комплекса N 121 следует, что ТП-124 находится на территории котельной около дома N 123 по улице Свердлова в городе Шуя (т. 3 л.д. 10-17).
ООО "БизнесПроект" (сетевая организация) и ОАО "УК ЖКХ г. Шуя" (потребитель) подтверждают технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрической сети сетевой организации, осуществляемое опосредованно, через бесхозяйные сети, точка присоединения - по внешней стене жилого дома, адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, улица Кооперативная, дом 14 "а" (далее спорный жилой дом) о чем составлен соответствующий акт о технологическом присоединении от 27.06.2011 (т. 2 л.д. 34, 44).
В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2011 (т. 2 л.д. 32-33, 45), ООО "БизнесПроект" и ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" согласовали границы разграничения балансовой принадлежности (ГБП). Согласно указанному акту, ГБП-1 являются кабельные наконечники безхозяйных кабельных линий КЛ 1, 2-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-124, ГБП - 2 является внешняя стена дома. Согласно пункту 5 акта от 20.05.2011, на балансе и в эксплуатации ООО "БизнесПроект" находится фидер 134 ПС - Шуя-2, ТП-124, на балансе и в эксплуатации ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" находятся КЛ 1,2 - 0,4 кВ от внешней стены жилого дома до ВРУ - 0,4 кВ жилого дома с приборами учета и аппаратами защиты, внутренняя электропроводка и электрооборудование.
12.01.2012 ООО "БизнесПроект" в присутствии представителя истца произвел проверку узла учета, установленного в ТП-124, результаты отражены в акте (т. 2 л.д. 8), согласно которому, нарушений в узле учета в РУ-0,4 кВ на территории котельной не выявлено, замечания у представителя Шуйского ОК и ТС отсутствуют.
24.11.2010 также имело место аналогичное обследование узла учета электроэнергии в ТП-124, о чем составлен соответствующий акт (т. 3 л.д. 18).
25.01.2012 Шуйское МУП ОК и ТС направило в адрес ООО "БизнесПроект" письмо N 256 (т. 1 л.д. 9), в котором сообщило об обнаружении подключения к электрооборудованию Шуйского ОК и ТС электрических сетей (основного и резервного кабелей) спорного жилого дома и потребовал возместить 1 201 000 рублей 30 копеек стоимость электрической энергии, потребленной указанным домом через прибор учета электрической энергии, установленный в ТП-124.
Согласно акту осмотра прибора учета от 27.01.2012, установленного в ТП-124, спорящие стороны комиссионно установили, что учет электроэнергии, поступающей в жилой многоквартирный дом N 14 "а" по улице Кооперативной в городе Шуя Ивановской области (далее спорный жилой дом) осуществляется от прибора учета, установленного в ТП-124. Фактически электроэнергия, потребленная спорным жилым домом учитывалась прибором учета, установленным в ВРУ - 0,4 кВ жилого дома и прибором учета, установленным в ТП-124 (с учетом электроэнергии, потребляемой котельной истца).
Письмом от 28.02.2012 N 125/163 (т. 1 л.д. 10) в ответ на обращение Предприятия, ООО "БизнесПроект" указало, что по всем вопросам расчетов за электрическую энергию следует обращаться в ООО "Энергосетевая компания" с которым истцом заключен договор энергоснабжения.
Шуйское МУП ОК и ТС обратилось в МО МВД РФ Шуйский с заявлением о безучетном потреблении электроэнергии в ТП-124.
Постановлением от 29.03.2012 МО МВД РФ Шуйский отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением умысла сотрудников ООО "БизнесПроект" на причинение имущественного ущерба Предприятию путем обмана либо злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (т. 1 л.д. 16).
21.03.2012 работники Шуйского отделения ООО "БизнесПроект" в соответствии с заданием, изложенным в наряде-допуске N 561, провели соответствующие работы по организации раздельного учета объектов Шуйского ОК и ТС и спорного жилого дома. В частности, проведена ревизия секции трансформатора N 1 с заменой установочных концов и восстановлением контактов, (пояснения от 20.07.2012 ООО "БизнесПроект" по гражданскому делу по иску Власова А.Е. о возмещении морального вреда (т. 1 л.д. 19).
Актом от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 8) Предприятие совместно с ЗАО ЖКХ "Южный" зафиксировало показания прибора учета спорного жилого дома на текущую дату.
Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, не обеспечившего раздельный учет электроэнергии потребителей в ТП-124, истцу причинены убытки в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт несение излишних расходов по оплате электрической энергии, а также размер расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, принимая во внимание, что между ООО "ЭСК" (поставщик) и ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" (управляющая организация дома N 14 "а" по улице Кооперативной в городе Шуе, покупатель) заключен договор электроснабжения, который, в силу положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не исключается возможность раздельного учета спорного жилого дома и объектов Шуйского МУП ОК и ТС.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку ссылке истца на статью 43 Закона об электроэнергетике, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Указанная статья устанавливает обязанность субъектов электроэнергетики вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:
- производству электрической энергии;
- передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства);
- реализации (сбыту) электрической энергии;
- оперативно-диспетчерскому управлению.
Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела актов проверки узла учета, установленного в ТП-124 от 24.11.2010 и 12.01.2012, составленных ООО "БизнесПроект" в присутствии представителя истца, нарушений в узле учета в РУ-0,4 кВ на территории котельной не выявлено, замечания у представителя Шуйского ОК и ТС отсутствуют.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, по утверждению истца, его убытки состоят из излишне оплаченной ООО "ЭСК" (не ответчику) стоимости электрической энергии за электроснабжение спорного жилого дома, в связи с чем, при наличии необходимых доказательств, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 по делу N А17-4797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)