Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от УМВД России по г. Курску: Караченцев Е.М., представитель по
- доверенности N 18 от 06.05.2013;
- Пикалов С.В., представитель по
- доверенности N 19 от 06.05.2013;
- от общества с ограниченной представители не явились, имеются
ответственностью УК доказательства надлежащего извещения,
"Эльдекор комфорт":
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО УК "Эльдекор комфорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 по делу N А35-1479/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО УК "Эльдекор комфорт" (ОГРН 1104632010823, ИНН 4632127224) к УМВД России по г. Курску о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 46 ВВ 733380,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Эльдекор комфорт" (далее - ООО УК "Эльдекор комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 46 ВВ 733380 УМВД России по г. Курску (далее также - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда области, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:
- - заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Вместе с тем, административным органом установлено нарушение Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска, утвержденных решением Курского городского собрания от 19.07.2002 N 196-2-РС;
- - не установлено наличие на фотосъемках спорных участков территорий, указанных в акте;
- - из содержания договора управления многоквартирным домом не следует, что нарушение обязательств по уборке и очистке придомовой территории влечет ответственность по статье 12.34 КоАП РФ;
- - в оспариваемом постановлении не указана сумма штрафа в рублях в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ.
В заседании апелляционного суда представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей административного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.
В ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Курска 27.12.2012 в 10 часов 30 минут сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску установлено, что внутридворовая дорога, обустроенная в пределах придомовой территории, прилегающая к жилому дому N 14 по ул. Льва Толстого г. Курска, покрыта снего-ледяным накатом, зимней скользкостью, не произведена ее очистка от снежной массы до асфальта, в связи с чем, в присутствии свидетелей: ведущего специалиста эксперта отдела коммунального хозяйства ЦАО г. Курска Писарева А.А. и инженера ООО "Жилсервис Центральный N 1" Сысоева В.В., составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги в дворовой территории дома N 14 по улице Льва Толстого г. Курска.
Полагая, что ООО УК "Эльдекор комфорт" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании внутридворовой дороги, обустроенной в границах данного земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 14 по ул. Льва Толстого г. Курска, входящей в состав общего имущества жильцов данного многоквартирного дома, установленных пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 г. N 1090, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельном участке дороги в указанном месте, то есть в установленные ГОСТ 50597-93 сроки не приняло меры по снегоочистке указанной дороги, а также ликвидации зимней скользкости.
В связи с этим, 19.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования ООО УК "Эльдекор комфорт" 06.02.2013 вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, законный представить Общества приглашен в отдел ГИБДД УМВД России по городу Курску 11.02.2013 к 10 часам 00 минутам.
В присутствии законного представителя Общества 11.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении 46АА N 502905.
Время и место вынесения постановления было назначено на 10 часов 20 минут 14.02.2013, о чем уведомлен законный представитель Общества.
В отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, 14.02.2013 в 10 часов 20 минут вынесено постановление 46ВВ N 733380 по делу об административном правонарушении.
Копия постановления по делу об административном правонарушении 46ВВ N 733380 за исх. номером 5/2-1057 получена 18.02.2013 ООО УК "Эльдекор комфорт".
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении 46ВВ N 733380 было допущена ошибка, в результате которой по техническим причинам не была указана сумма штрафа, в связи с чем, в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, 22.03.2013 административным органом было вынесено определение, в котором было указано, что сумма штрафа составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Данное определение за исх. номером 5/2-2144 от 22.03.2013 направлено ООО УК "Эльдекор комфорт".
ООО УК "Эльдекор комфорт" не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе старшие государственные инспекторы дорожного надзора.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Контроль за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети осуществляется инспекторами дорожного надзора в соответствии с требованиями приказа МВД РФ N 410 от 08.06.1999, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892 в рамках полномочий, определенных должностными инструкциями, утвержденными в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом 27.12.2012; оспариваемое постановление вынесено 14.02.2013, то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
- Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
- П. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) содержит аналогичные нормы.
Из материалов дела следует, что рассматриваемая внутридворовая дорога предназначена для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" является проездом и относится к улично-дорожной сети населенных пунктов.
В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемая внутридворовая дорога отвечает всем признакам дорог и автомобильных дорог в частности.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с требованиями раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог местного значения составляет 6 часов с момента окончания снегопада.
Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вне зависимости от категории дороги.
Пунктом 3.9 "Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска", утвержденных решением Курского городского собрания от 19.07.2002 года N 196-2-РС определено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.
Пунктом 3.6.1 Постановления Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176) определено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
В зимний период сметой отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения (дома N 14) по улице Льва Толстого г. Курска на 2012 год, предусмотрена сдвижка и подметание снега при снегопаде, очистка территории от уплотненного снега и посыпка песком территории в дни гололеда.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с землеустроительным делом, рассматриваемая внутридворовая дорога обустроена в пределах земельного участка N 46:29:102328:34, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. В связи с этим, указанная дорога входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома.
В соответствии с договором управления N 1 от 30.04.2011, обязанность по содержанию элементов благоустройства и иных объектов, расположенных на земельном участке данного многоквартирного дома, входящих в состав общедомового имущества, в том числе, уборка придомовой территории возложена на ООО УК "Эльдекор комфорт".
В зимний период сметой отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения (дома N 14) по улице Льва Толстого г. Курска на 2012 год, предусмотрена сдвижка и подметание снега при снегопаде, очистка территории от уплотненного снега и посыпка песком территории в дни гололеда.
Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему зимнему содержанию этой дороги отнесена к компетенции ООО УК "Эльдекор комфорт".
В соответствии с данными, предоставленными ФГБУ "Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в период с 16 часов 26.12.2012 года по 10 часов 27.12.2012 года выпадали только дождевые осадки.
Таким образом, Общество имело реальную возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании внутри дворовой дороги, обустроенной в границах данного земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 14 по ул. Льва Толстого г. Курска, входящей в состав общего имущества жильцов данного многоквартирного дома, установленных пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 г. N 1090, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельном участке дороги в указанном месте, то есть в установленные ГОСТ 50597-93 сроки не приняло меры по снегоочистке указанной дороги, а также ликвидации зимней скользкости.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно посчитал, что в действиях ООО УК "Эльдекор комфорт" имеется состав вменяемого административного правонарушения в совокупности всех признаков. Вина установлена и подтверждается материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Установив в действиях ООО УК "Эльдекор комфорт" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ УМВД России по г. Курску правомерно привлекло Общество к административной ответственности, применив меру административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 20 000,00 рублей.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 по делу N А35-1479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Эльдекор комфорт" (ОГРН 1104632010823, ИНН 4632127224) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1479/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А35-1479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от УМВД России по г. Курску: Караченцев Е.М., представитель по
- доверенности N 18 от 06.05.2013;
- Пикалов С.В., представитель по
- доверенности N 19 от 06.05.2013;
- от общества с ограниченной представители не явились, имеются
ответственностью УК доказательства надлежащего извещения,
"Эльдекор комфорт":
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО УК "Эльдекор комфорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 по делу N А35-1479/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО УК "Эльдекор комфорт" (ОГРН 1104632010823, ИНН 4632127224) к УМВД России по г. Курску о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 46 ВВ 733380,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Эльдекор комфорт" (далее - ООО УК "Эльдекор комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 46 ВВ 733380 УМВД России по г. Курску (далее также - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда области, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:
- - заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Вместе с тем, административным органом установлено нарушение Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска, утвержденных решением Курского городского собрания от 19.07.2002 N 196-2-РС;
- - не установлено наличие на фотосъемках спорных участков территорий, указанных в акте;
- - из содержания договора управления многоквартирным домом не следует, что нарушение обязательств по уборке и очистке придомовой территории влечет ответственность по статье 12.34 КоАП РФ;
- - в оспариваемом постановлении не указана сумма штрафа в рублях в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ.
В заседании апелляционного суда представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей административного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.
В ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Курска 27.12.2012 в 10 часов 30 минут сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску установлено, что внутридворовая дорога, обустроенная в пределах придомовой территории, прилегающая к жилому дому N 14 по ул. Льва Толстого г. Курска, покрыта снего-ледяным накатом, зимней скользкостью, не произведена ее очистка от снежной массы до асфальта, в связи с чем, в присутствии свидетелей: ведущего специалиста эксперта отдела коммунального хозяйства ЦАО г. Курска Писарева А.А. и инженера ООО "Жилсервис Центральный N 1" Сысоева В.В., составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги в дворовой территории дома N 14 по улице Льва Толстого г. Курска.
Полагая, что ООО УК "Эльдекор комфорт" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании внутридворовой дороги, обустроенной в границах данного земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 14 по ул. Льва Толстого г. Курска, входящей в состав общего имущества жильцов данного многоквартирного дома, установленных пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 г. N 1090, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельном участке дороги в указанном месте, то есть в установленные ГОСТ 50597-93 сроки не приняло меры по снегоочистке указанной дороги, а также ликвидации зимней скользкости.
В связи с этим, 19.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования ООО УК "Эльдекор комфорт" 06.02.2013 вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, законный представить Общества приглашен в отдел ГИБДД УМВД России по городу Курску 11.02.2013 к 10 часам 00 минутам.
В присутствии законного представителя Общества 11.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении 46АА N 502905.
Время и место вынесения постановления было назначено на 10 часов 20 минут 14.02.2013, о чем уведомлен законный представитель Общества.
В отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, 14.02.2013 в 10 часов 20 минут вынесено постановление 46ВВ N 733380 по делу об административном правонарушении.
Копия постановления по делу об административном правонарушении 46ВВ N 733380 за исх. номером 5/2-1057 получена 18.02.2013 ООО УК "Эльдекор комфорт".
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении 46ВВ N 733380 было допущена ошибка, в результате которой по техническим причинам не была указана сумма штрафа, в связи с чем, в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, 22.03.2013 административным органом было вынесено определение, в котором было указано, что сумма штрафа составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Данное определение за исх. номером 5/2-2144 от 22.03.2013 направлено ООО УК "Эльдекор комфорт".
ООО УК "Эльдекор комфорт" не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе старшие государственные инспекторы дорожного надзора.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Контроль за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети осуществляется инспекторами дорожного надзора в соответствии с требованиями приказа МВД РФ N 410 от 08.06.1999, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892 в рамках полномочий, определенных должностными инструкциями, утвержденными в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом 27.12.2012; оспариваемое постановление вынесено 14.02.2013, то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
- Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
- П. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) содержит аналогичные нормы.
Из материалов дела следует, что рассматриваемая внутридворовая дорога предназначена для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" является проездом и относится к улично-дорожной сети населенных пунктов.
В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемая внутридворовая дорога отвечает всем признакам дорог и автомобильных дорог в частности.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с требованиями раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог местного значения составляет 6 часов с момента окончания снегопада.
Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вне зависимости от категории дороги.
Пунктом 3.9 "Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска", утвержденных решением Курского городского собрания от 19.07.2002 года N 196-2-РС определено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.
Пунктом 3.6.1 Постановления Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176) определено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
В зимний период сметой отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения (дома N 14) по улице Льва Толстого г. Курска на 2012 год, предусмотрена сдвижка и подметание снега при снегопаде, очистка территории от уплотненного снега и посыпка песком территории в дни гололеда.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с землеустроительным делом, рассматриваемая внутридворовая дорога обустроена в пределах земельного участка N 46:29:102328:34, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. В связи с этим, указанная дорога входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома.
В соответствии с договором управления N 1 от 30.04.2011, обязанность по содержанию элементов благоустройства и иных объектов, расположенных на земельном участке данного многоквартирного дома, входящих в состав общедомового имущества, в том числе, уборка придомовой территории возложена на ООО УК "Эльдекор комфорт".
В зимний период сметой отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения (дома N 14) по улице Льва Толстого г. Курска на 2012 год, предусмотрена сдвижка и подметание снега при снегопаде, очистка территории от уплотненного снега и посыпка песком территории в дни гололеда.
Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему зимнему содержанию этой дороги отнесена к компетенции ООО УК "Эльдекор комфорт".
В соответствии с данными, предоставленными ФГБУ "Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в период с 16 часов 26.12.2012 года по 10 часов 27.12.2012 года выпадали только дождевые осадки.
Таким образом, Общество имело реальную возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании внутри дворовой дороги, обустроенной в границах данного земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 14 по ул. Льва Толстого г. Курска, входящей в состав общего имущества жильцов данного многоквартирного дома, установленных пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 г. N 1090, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельном участке дороги в указанном месте, то есть в установленные ГОСТ 50597-93 сроки не приняло меры по снегоочистке указанной дороги, а также ликвидации зимней скользкости.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно посчитал, что в действиях ООО УК "Эльдекор комфорт" имеется состав вменяемого административного правонарушения в совокупности всех признаков. Вина установлена и подтверждается материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Установив в действиях ООО УК "Эльдекор комфорт" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ УМВД России по г. Курску правомерно привлекло Общество к административной ответственности, применив меру административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 20 000,00 рублей.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 по делу N А35-1479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Эльдекор комфорт" (ОГРН 1104632010823, ИНН 4632127224) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)