Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску П.А. к П.Е., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П.Е., П.А. к П.А. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения П.А., его представителя Ф.Л., представителя П.Е., П.А. - Л.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально П.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е., П.А. о признании утратившими право пользования жилой площадью - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником данной квартиры, которая предоставлена ему по линии Министерства обороны РФ как офицеру в отставке. Ответчики в квартиру не вселялись, вещей принадлежащих им в квартире не имеется.
П.Е., П.А. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с встречным иском об обязании П.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, поменял замки от входной двери, передать им ключи от квартиры отказался.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска П.А. отказано; встречные исковые требования П.Е., П.А. удовлетворены.
Дополнительным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года постановлено взыскать с П.А. в пользу П.Е., П.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда от 08 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта.
Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что третьи лица ЖСК N <...>, УФМС по Курортному району Санкт-Петербурга, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> П.А. и П.Е. состояли в зарегистрированном браке.
П.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании справки ЖСК N <...> от <дата>, ЖСК N <...>.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года, произведен раздел имущества супругов; за П.Е. и П.А., за каждым, признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом указанным решением суда установлено, что спорная квартира предоставлена П.А. в <дата> году на семью из 3-х человек (П.А., П.Е. - жена, П.А. - сын).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.А., П.Е., П.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, П.Е. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру; квартира предоставлялась, в том числе и на П.А., который является членом семьи П.Е., на момент предоставления жилой площади являлся несовершеннолетним, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания П.Е., П.А. утратившими право пользования спорной квартирой не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3598/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3598/2013
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску П.А. к П.Е., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П.Е., П.А. к П.А. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения П.А., его представителя Ф.Л., представителя П.Е., П.А. - Л.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально П.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е., П.А. о признании утратившими право пользования жилой площадью - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником данной квартиры, которая предоставлена ему по линии Министерства обороны РФ как офицеру в отставке. Ответчики в квартиру не вселялись, вещей принадлежащих им в квартире не имеется.
П.Е., П.А. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с встречным иском об обязании П.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, поменял замки от входной двери, передать им ключи от квартиры отказался.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска П.А. отказано; встречные исковые требования П.Е., П.А. удовлетворены.
Дополнительным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года постановлено взыскать с П.А. в пользу П.Е., П.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда от 08 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта.
Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что третьи лица ЖСК N <...>, УФМС по Курортному району Санкт-Петербурга, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> П.А. и П.Е. состояли в зарегистрированном браке.
П.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании справки ЖСК N <...> от <дата>, ЖСК N <...>.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года, произведен раздел имущества супругов; за П.Е. и П.А., за каждым, признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом указанным решением суда установлено, что спорная квартира предоставлена П.А. в <дата> году на семью из 3-х человек (П.А., П.Е. - жена, П.А. - сын).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы П.А., П.Е., П.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, П.Е. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру; квартира предоставлялась, в том числе и на П.А., который является членом семьи П.Е., на момент предоставления жилой площади являлся несовершеннолетним, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания П.Е., П.А. утратившими право пользования спорной квартирой не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)