Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Петровской О.В.,
Лоскутовой Н.С.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2013 гражданское дело по исковым заявлениям Г.С., Тавдинского городского прокурор в интересах М.Л., В.В., Н.П., Г.В., Е.В., Л.П., А.А. к ОАО "Расчетный центр Урала" о признании действий ОАО "Расчетный центр Урала" по указанию в платежном документе сведений о задолженности перед управляющей компанией "Ваш дом" не законными, исключении из платежного документа сведений о задолженности
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Расчетный центр Урала" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.12.2012
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Ч., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Тавдинский городской прокурор в интересах М.Л., В.В., Н.П., Г.В., Е.В., Л.П., А.А. и Г.С. обратились в суд с исками к ОАО "Расчетный центр Урала" о признании незаконными действий по указанию в платежных документах сведений о задолженности перед управляющей компанией "Ваш дом", и исключении из платежного документа сведений о задолженности.
В обоснование иска Г.С. указала, что получила квитанцию на оплату коммунальных услуг за <...> года, в которых была указана задолженность перед управляющей компанией ООО "Ваш Дом", с чем она не согласна, так как она регулярно и своевременно оплачивала коммунальные услуги.
Тавдинский городской прокурор указал, что потребители получили квитанции по оплате за коммунальные услуги за <...> года от ОАО "Расчетный центр Урала" с указанием задолженности потребителей перед управляющей компанией "Ваш дом, которая у них до этого отсутствовала и не могла образоваться в связи с уплатой коммунальных услуг в полном объеме, согласно ранее выставленным квитанциям.
Представители ответчика исковые требования не признали, полагая ОАО "Расчетный центр Урала" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал от имени и в интересах принципала. По существу пояснили, что они перечислили денежные средства авансовым платежом прежней управляющей компании - ООО "УК-ЖилСтройКомфорт", которая должна была перечислить указанные средства нынешней управляющей компании - ООО "Ваш дом". Полагают, что требования истцов должны быть адресованы ООО "УК-ЖилСтройКомфорт".
Представитель третьего лица ООО "УК-ЖилСтройКомфорт" с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что до <...> года включительно являлись управляющей компанией и на обслуживании у них находились дома, в которых проживают истцы. С <...> управление жилым фондом передано ООО "Ваш дом". С ОАО "Расчетный центр "Урала" заключался агентский договор, по которому "Расчетный центр "Урала" производил начисление коммунальных платежей, оформлял квитанции для граждан, а также производил перечисление собранных от населения денежных средств по поставщикам услуг. С <...> каких-либо поручений, связанных с платежами от населения, ОАО "Расчетный центр "Урала" не давали.
Представитель третьего лица ООО "Ваш дом" в судебном заседании пояснила, что с <...> являются управляющей компанией, ими заключен агентский договор с ОАО "Расчетный центр Урала". В квитанции за <...> гражданам пришла сумма, как долг перед ООО "Ваш дом". Однако указанного долга у граждан нет перед ООО "Ваш дом". "Расчетный центр Урала" деньги собранные по квитанциям ООО "Ваш дом" незаконно перечислили поставщикам услуг от имени "УК-ЖилСтройКомфорт", в связи с чем просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования Тавдинского городского округа в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержал доводы третьих лиц.
Третье лицо У. просила иск удовлетворить, поясняя, что они регулярно оплачивали все коммунальные услуги по квитанциям, с суммой задолженности не согласна.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.С. и Тавдинского городского прокурора в интересах М.Л., В.В., Н.П., Г.В., Е.В., Л.П., А.А. к ОАО "Расчетный центр Урала" удовлетворил.
Признал действия ОАО "Расчетный центр Урала" по указанию в платежном документе сведений о задолженности перед управляющей компанией "Ваш дом" незаконными. Обязал ОАО "Расчетный центр Урала" исключить из платежного документа сведения о задолженности Г.С. - <...> рублей, М.Л. - <...> рублей, В.В., Н.П. - <...> рублей, Г.В. - <...> рублей, Е.В. - <...> рублей, Л.П. - <...> рублей, А.А. - <...> рублей. Взыскал с ОАО "Расчетный центр Урала" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
С таким решением не согласился представитель ответчика П., в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Расчетный центр Урала" является ненадлежащим ответчиком, так как действовал в интересах принципала ООО "УК-ЖилСтройКомфорт" и обязательства возникают у последнего. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив достаточно времени ответчику для подготовки правовой позиции, сбора доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чанов В.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Прокурор Гаврина Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцы, третьи лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Как верно указал суд, основные правила внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены нормами жилищного законодательства.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Материалами дела установлено, что <...> между ООО "Ваш дом" и ОАО "Расчетный центр Урала" заключен агентский договор <...> по условиям которого агент (ОАО "Расчетный центр Урала") принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ООО "Ваш дом") заключать договоры на оказание услуг, получать денежные средства от потребителей за оказание услуг, взыскание дебиторской задолженности с потребителей, составление расчетных документов, отражающих информацию об объеме оказанных услуг, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом. Ранее в этих домах функции управляющей организацией выполняло ООО "УК-ЖилСтройКомфорт", с которой ОАО "Расчетный центр Урала" также был заключен аналогичный договор, действовавший с <...> по <...>. В период с <...> по <...>, когда управление многоквартирными домами осуществляло ООО "Ваш дом", агентский договор с ООО УК "ЖилСтройКомфорт" действовал в части предоставления принципалу информации о задолженности потребителей, получения ранее возникших сумм задолженности от граждан (дебиторской задолженности граждан).
ОАО "Расчетный центр Урала", исполняя обязанности по договору <...>, с <...> производил начисления и выставлял квитанции по поручению ООО "Ваш дом". В <...> истцы, являясь потребителями коммунальных услуг, получили квитанции, в которых были отражены следующие суммы задолженности: Г.С. - <...> руб., М.Л. - <...> руб., В.В., Н.П. - <...> руб., Г.В. - <...> руб., Е.В. - <...> руб., Л.П. - <...> руб., А.А. - <...> руб. Суд первой инстанции установил, что данная задолженность была включена ОАО "Расчетный центр Урала" в квитанции в интересах ООО "УК-ЖилСтройКомфорт", и после получения денежных средств была направлена для погашения задолженности данной управляющей компании перед поставщиками. Суд признал действия ответчика незаконными, принимая во внимание расторжение к этому времени агентского договора с ООО "УК-ЖилСтройКомфорт", прекратившего свое действие с <...>, признание ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт" и ООО "Ваш Дом" факта отсутствия задолженности у истцов перед ними. В <...> года действующим был только один агентский договор - с управляющей компанией ООО "Ваш Дом" - при этом никаких поручений, связанных с включением задолженности потребителей в квитанции данный принципал не давал. Оснований осуществлять деятельность по прекращенному договору ОАО "Расчетный центр Урала", то есть действовать в интересах ООО "УК-ЖилСтройКомфорт" не имел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела и законодательству. Согласно условий агентского договора от <...>, принципал ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт" поручает, а агент ОАО "Расчетный центр Урала" от своего имени, но за счет принципала берет на себя обязательство по составлению расчетных документов (п. <...>), получать денежные средства в счет оплаты потребителями оказанных услуг от потребителей (п. <...>). Информация о задолженности была включена в квитанции за <...> года, когда действующим был только один агентский договор - с ООО "Ваш Дом". Согласно условий агентского договора <...> от <...> агент от своего имени, но за счет принципала составляет расчетные документы (п. <...>), от имени и за счет принципала получает денежные средства от потребителей (п. <...>). Как следует из представленных в материалы дела квитанций, они были сформированы и выставлены ответчиком ОАО "Расчетный центр Урала" для оплаты коммунальных платежей и в них указаны реквизиты расчетного счета ответчика, то есть получателем оплаты является ответчик. Ссылка ответчика на агентский договор, в соответствии с которым права и обязанности из деятельности агента в любом случае возникают у принципала, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд рассмотрел дело по предъявленному иску, ходатайств истца о замене ответчика не поступало, основания для удовлетворения требований к данному ответчику установлены.
Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Считая себя ненадлежащим обязанным лицом, ОАО "Расчетный центр Урала" не лишен права ссылаться на условия агентского договора при урегулировании спорной ситуации с принципалом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в отложении слушания дела по искам Тавдинского городского прокурора в интересах В.В., Н.П., М.Л., по которым ответчик не имел возможности подготовиться, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие нормам процессуального права и материалам дела. Ответчик указывает, что о рассмотрении исков от указанных граждан они узнали только <...>, перерыва 30 мин. было явно недостаточно для подготовки мотивированной позиции и сбора доказательств, поскольку документы ответчика находились по адресу: <...>. Между тем, до объединения исковых требований, гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах М.Л. было принято к производству судьей <...> <...> и в деле имеются сведения об отправке в тот же день копии определения о подготовке дела, искового заявления с приложениями по правильному адресу ответчика: <...> (т. <...>, л. д. <...>). Гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах В.В. и Н.П. было принято к производству судьей <...> и в деле имеются сведения об отправке в тот же день копии определения о подготовке дела, искового заявления с приложениями по правильному адресу ответчика (т. <...>, л. д. <...>). В судебном заседании <...> председательствующий сообщила, что согласно сведений, полученных с сайта Почты России, <...> почтовая корреспонденция не была вручена ответчику в связи с временным отсутствием адресата (т. <...>, л. д. <...> оборот).
В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судебной коллегией также не установлено уважительных причин, по которым ответчик не получил документы по искам в интересах М.Л., В.В. и Н.П. и не смог заблаговременно подготовиться к делу.
Более того, в материалах дела имеются отзывы ответчика на заявленные требования по каждому из истцов.
Между тем, с учетом пояснений представителя ответчика Ч. в заседании суда апелляционной инстанции, в решении суда в отношении расчетов с истцом Г.С. была допущена описка - вместо суммы <...> руб., подлежащей исключению из квитанции по решению суда, должна быть сумма указана сумма <...> руб. Сумма задолженности <...> руб. получена расчетным путем - с учетом текущих начислений за <...>, и поступившей оплаты за предыдущий месяц. В то же время сумма задолженности, неправомерно включенная в квитанцию, является неизменной и согласно квитанции за <...> составила <...> руб. (<...> т., л. д. <...>).
В остальном решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.12.2012 изменить в части, изложив следующим образом: обязать ОАО "Расчетный центр Урала" исключить из платежного документа сведения о задолженности Г.С. - <...> руб., в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Расчетный центр Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3755/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3755/2013
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Петровской О.В.,
Лоскутовой Н.С.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2013 гражданское дело по исковым заявлениям Г.С., Тавдинского городского прокурор в интересах М.Л., В.В., Н.П., Г.В., Е.В., Л.П., А.А. к ОАО "Расчетный центр Урала" о признании действий ОАО "Расчетный центр Урала" по указанию в платежном документе сведений о задолженности перед управляющей компанией "Ваш дом" не законными, исключении из платежного документа сведений о задолженности
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Расчетный центр Урала" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.12.2012
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Ч., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Тавдинский городской прокурор в интересах М.Л., В.В., Н.П., Г.В., Е.В., Л.П., А.А. и Г.С. обратились в суд с исками к ОАО "Расчетный центр Урала" о признании незаконными действий по указанию в платежных документах сведений о задолженности перед управляющей компанией "Ваш дом", и исключении из платежного документа сведений о задолженности.
В обоснование иска Г.С. указала, что получила квитанцию на оплату коммунальных услуг за <...> года, в которых была указана задолженность перед управляющей компанией ООО "Ваш Дом", с чем она не согласна, так как она регулярно и своевременно оплачивала коммунальные услуги.
Тавдинский городской прокурор указал, что потребители получили квитанции по оплате за коммунальные услуги за <...> года от ОАО "Расчетный центр Урала" с указанием задолженности потребителей перед управляющей компанией "Ваш дом, которая у них до этого отсутствовала и не могла образоваться в связи с уплатой коммунальных услуг в полном объеме, согласно ранее выставленным квитанциям.
Представители ответчика исковые требования не признали, полагая ОАО "Расчетный центр Урала" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал от имени и в интересах принципала. По существу пояснили, что они перечислили денежные средства авансовым платежом прежней управляющей компании - ООО "УК-ЖилСтройКомфорт", которая должна была перечислить указанные средства нынешней управляющей компании - ООО "Ваш дом". Полагают, что требования истцов должны быть адресованы ООО "УК-ЖилСтройКомфорт".
Представитель третьего лица ООО "УК-ЖилСтройКомфорт" с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что до <...> года включительно являлись управляющей компанией и на обслуживании у них находились дома, в которых проживают истцы. С <...> управление жилым фондом передано ООО "Ваш дом". С ОАО "Расчетный центр "Урала" заключался агентский договор, по которому "Расчетный центр "Урала" производил начисление коммунальных платежей, оформлял квитанции для граждан, а также производил перечисление собранных от населения денежных средств по поставщикам услуг. С <...> каких-либо поручений, связанных с платежами от населения, ОАО "Расчетный центр "Урала" не давали.
Представитель третьего лица ООО "Ваш дом" в судебном заседании пояснила, что с <...> являются управляющей компанией, ими заключен агентский договор с ОАО "Расчетный центр Урала". В квитанции за <...> гражданам пришла сумма, как долг перед ООО "Ваш дом". Однако указанного долга у граждан нет перед ООО "Ваш дом". "Расчетный центр Урала" деньги собранные по квитанциям ООО "Ваш дом" незаконно перечислили поставщикам услуг от имени "УК-ЖилСтройКомфорт", в связи с чем просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования Тавдинского городского округа в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержал доводы третьих лиц.
Третье лицо У. просила иск удовлетворить, поясняя, что они регулярно оплачивали все коммунальные услуги по квитанциям, с суммой задолженности не согласна.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.С. и Тавдинского городского прокурора в интересах М.Л., В.В., Н.П., Г.В., Е.В., Л.П., А.А. к ОАО "Расчетный центр Урала" удовлетворил.
Признал действия ОАО "Расчетный центр Урала" по указанию в платежном документе сведений о задолженности перед управляющей компанией "Ваш дом" незаконными. Обязал ОАО "Расчетный центр Урала" исключить из платежного документа сведения о задолженности Г.С. - <...> рублей, М.Л. - <...> рублей, В.В., Н.П. - <...> рублей, Г.В. - <...> рублей, Е.В. - <...> рублей, Л.П. - <...> рублей, А.А. - <...> рублей. Взыскал с ОАО "Расчетный центр Урала" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
С таким решением не согласился представитель ответчика П., в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Расчетный центр Урала" является ненадлежащим ответчиком, так как действовал в интересах принципала ООО "УК-ЖилСтройКомфорт" и обязательства возникают у последнего. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив достаточно времени ответчику для подготовки правовой позиции, сбора доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чанов В.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Прокурор Гаврина Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцы, третьи лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Как верно указал суд, основные правила внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены нормами жилищного законодательства.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Материалами дела установлено, что <...> между ООО "Ваш дом" и ОАО "Расчетный центр Урала" заключен агентский договор <...> по условиям которого агент (ОАО "Расчетный центр Урала") принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ООО "Ваш дом") заключать договоры на оказание услуг, получать денежные средства от потребителей за оказание услуг, взыскание дебиторской задолженности с потребителей, составление расчетных документов, отражающих информацию об объеме оказанных услуг, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом. Ранее в этих домах функции управляющей организацией выполняло ООО "УК-ЖилСтройКомфорт", с которой ОАО "Расчетный центр Урала" также был заключен аналогичный договор, действовавший с <...> по <...>. В период с <...> по <...>, когда управление многоквартирными домами осуществляло ООО "Ваш дом", агентский договор с ООО УК "ЖилСтройКомфорт" действовал в части предоставления принципалу информации о задолженности потребителей, получения ранее возникших сумм задолженности от граждан (дебиторской задолженности граждан).
ОАО "Расчетный центр Урала", исполняя обязанности по договору <...>, с <...> производил начисления и выставлял квитанции по поручению ООО "Ваш дом". В <...> истцы, являясь потребителями коммунальных услуг, получили квитанции, в которых были отражены следующие суммы задолженности: Г.С. - <...> руб., М.Л. - <...> руб., В.В., Н.П. - <...> руб., Г.В. - <...> руб., Е.В. - <...> руб., Л.П. - <...> руб., А.А. - <...> руб. Суд первой инстанции установил, что данная задолженность была включена ОАО "Расчетный центр Урала" в квитанции в интересах ООО "УК-ЖилСтройКомфорт", и после получения денежных средств была направлена для погашения задолженности данной управляющей компании перед поставщиками. Суд признал действия ответчика незаконными, принимая во внимание расторжение к этому времени агентского договора с ООО "УК-ЖилСтройКомфорт", прекратившего свое действие с <...>, признание ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт" и ООО "Ваш Дом" факта отсутствия задолженности у истцов перед ними. В <...> года действующим был только один агентский договор - с управляющей компанией ООО "Ваш Дом" - при этом никаких поручений, связанных с включением задолженности потребителей в квитанции данный принципал не давал. Оснований осуществлять деятельность по прекращенному договору ОАО "Расчетный центр Урала", то есть действовать в интересах ООО "УК-ЖилСтройКомфорт" не имел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела и законодательству. Согласно условий агентского договора от <...>, принципал ООО "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт" поручает, а агент ОАО "Расчетный центр Урала" от своего имени, но за счет принципала берет на себя обязательство по составлению расчетных документов (п. <...>), получать денежные средства в счет оплаты потребителями оказанных услуг от потребителей (п. <...>). Информация о задолженности была включена в квитанции за <...> года, когда действующим был только один агентский договор - с ООО "Ваш Дом". Согласно условий агентского договора <...> от <...> агент от своего имени, но за счет принципала составляет расчетные документы (п. <...>), от имени и за счет принципала получает денежные средства от потребителей (п. <...>). Как следует из представленных в материалы дела квитанций, они были сформированы и выставлены ответчиком ОАО "Расчетный центр Урала" для оплаты коммунальных платежей и в них указаны реквизиты расчетного счета ответчика, то есть получателем оплаты является ответчик. Ссылка ответчика на агентский договор, в соответствии с которым права и обязанности из деятельности агента в любом случае возникают у принципала, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд рассмотрел дело по предъявленному иску, ходатайств истца о замене ответчика не поступало, основания для удовлетворения требований к данному ответчику установлены.
Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Считая себя ненадлежащим обязанным лицом, ОАО "Расчетный центр Урала" не лишен права ссылаться на условия агентского договора при урегулировании спорной ситуации с принципалом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в отложении слушания дела по искам Тавдинского городского прокурора в интересах В.В., Н.П., М.Л., по которым ответчик не имел возможности подготовиться, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие нормам процессуального права и материалам дела. Ответчик указывает, что о рассмотрении исков от указанных граждан они узнали только <...>, перерыва 30 мин. было явно недостаточно для подготовки мотивированной позиции и сбора доказательств, поскольку документы ответчика находились по адресу: <...>. Между тем, до объединения исковых требований, гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах М.Л. было принято к производству судьей <...> <...> и в деле имеются сведения об отправке в тот же день копии определения о подготовке дела, искового заявления с приложениями по правильному адресу ответчика: <...> (т. <...>, л. д. <...>). Гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах В.В. и Н.П. было принято к производству судьей <...> и в деле имеются сведения об отправке в тот же день копии определения о подготовке дела, искового заявления с приложениями по правильному адресу ответчика (т. <...>, л. д. <...>). В судебном заседании <...> председательствующий сообщила, что согласно сведений, полученных с сайта Почты России, <...> почтовая корреспонденция не была вручена ответчику в связи с временным отсутствием адресата (т. <...>, л. д. <...> оборот).
В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судебной коллегией также не установлено уважительных причин, по которым ответчик не получил документы по искам в интересах М.Л., В.В. и Н.П. и не смог заблаговременно подготовиться к делу.
Более того, в материалах дела имеются отзывы ответчика на заявленные требования по каждому из истцов.
Между тем, с учетом пояснений представителя ответчика Ч. в заседании суда апелляционной инстанции, в решении суда в отношении расчетов с истцом Г.С. была допущена описка - вместо суммы <...> руб., подлежащей исключению из квитанции по решению суда, должна быть сумма указана сумма <...> руб. Сумма задолженности <...> руб. получена расчетным путем - с учетом текущих начислений за <...>, и поступившей оплаты за предыдущий месяц. В то же время сумма задолженности, неправомерно включенная в квитанцию, является неизменной и согласно квитанции за <...> составила <...> руб. (<...> т., л. д. <...>).
В остальном решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.12.2012 изменить в части, изложив следующим образом: обязать ОАО "Расчетный центр Урала" исключить из платежного документа сведения о задолженности Г.С. - <...> руб., в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Расчетный центр Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)