Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
при участии:
- от истца: нач. юр. отдела Савицкая Л.Г., доверенность от 21.11.2007, паспорт;
- от ответчика: адвокат Кучеренко Ю.В., ордер N 45-08 от 16.06.2008; удостоверение N 2634 от 15.04.2005; председатель правления Зубкова Л.Г.;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива-17
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2008 по делу N А53-17017/2007-С3-39
по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
к ответчику - Жилищно-строительному комбинату-17
при участии третьих лиц - Управления социальной защиты населения
г. Таганрога, Управления Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта
г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу-17 (далее - ЖСК-17) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 114 от 01.01.2003 и N 230 от 12.02.2007 в сумме 201 180 руб. 29 коп.
Определением от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление социальной защиты населения г. Таганрога и Управление Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога.
До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 30.04.2007 в сумме 83 838 руб. 23 коп. От остальной части исковых требований истцом заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 с ЖСК-17 в пользу МУП "Таганрогэнерго" взыскана задолженность за период с 01.01.2005 по 30.04.2007 в сумме 45 540 руб. 71 коп. Производство по делу в части отказа истца от иска судом прекращено. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что оплата должна производиться за фактически отпущенное количество электроэнергии в соответствии с данными учета. Поскольку количество электроэнергии, фактически отпущенной в январе, апреле, октябре, ноябре, декабре 2005 года, январе - апреле, октябре - декабре 2006 года и январе - апреле 2007 года, подтверждается подписанными сторонами актами сверок по поставке тепловой энергии, расчеты в этот период должны производиться за фактически потребленную тепловую энергию по указанным актам. В те периоды, когда стороны не согласовывали количество фактически поставленной электроэнергии расчет фактически поставленной электроэнергии должен производиться в соответствии с согласованной в пункте 2.1 договора формулой с учетом данных средней температуры воздуха и наружного объема отапливаемого здания. Требования истца о взыскании с ответчика разницы в тарифах за период с октября 2005 по декабрь 2005 суд отклонил, поскольку в указанный период стороны руководствовались договором N 114 от 01.01.2003, условиями которого предусмотрена оплата по тарифам для населения. Кроме того, суд указал, что по договору N 230 от 12.02.2007 предусмотрена оплата по тарифам ресурсоснабжающей организации, в 2007 году не утверждались тарифы для населения ни РЭК, ни органами местного самоуправления, поэтому расчет стороны должны производить по тарифу ресурсоснабжающей организации (992,66 руб./Гкал).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК-17 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате юридических услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на арифметические ошибки, допущенные судом при расчете задолженности в спорном периоде. ЖСК-17 ссылается на неправильное указание в договоре объема здания - 13 427,7 куб. м, в то время как в соответствии с техническими данными МУП "БТИ" г. Таганрога объем здания составляет 12 464 куб. м. Кроме того, в расчетах за 2005-2006 годы истцом необоснованно учитывалось 40% от объема подвала, в котором трубы отопительной системы полностью изолированы, поэтому ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что в те периоды, в которых количество тепловой энергии согласовано в актах сверок, расчеты должны производиться за количество тепловой энергии, согласованной в актах. Кроме того, по мнению ответчика, расчеты за тепловую энергию должны производиться по тарифам, установленным для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. ЖСК-17 утверждает, что с учетом правильного объема здания, повышения температуры наружного воздуха и тарифов на услуги централизованного отопления для населения, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
МУП "Таганрогэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика. Истец указывает на то, что предоставление достоверных сведений о размере площади, занимаемой абонентом, является обязанностью абонента; в период действия договора абонент не предоставлял энергоснабжающей организации информации об изменении площади занимаемых им помещений. Поскольку ЖСК-17 не исполнило обязанности по установке приборов учета, объем потребления тепловой энергии произведен истцом по плановому потреблению. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам применяются тарифы, установленные для организаций коммунального комплекса (ресурсоснабжающих организаций).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что по вопросу о применении тарифов решение суда ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба заявлена только в части арифметической ошибки и в отношении порядка определения объемов тепловой энергии.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель МУП "Таганрогэнерго" согласилась с тарифами, которые применил суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию. По мнению представителя истца плановые объемы тепловой энергии определены сторонами в договоре и должны применяться в соответствии с условиями договора.
Представитель истца заявила о фальсификации акта сверки по поставке тепловой энергии за январь 2005 года, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия подписи на указанном акте подписи прежнего председателя ЖСК-17 Васютиной И.А.
В целях обеспечения явки Васютиной И.А. в судебное заседание для дачи пояснения по факту подписания спорного акта, а также отбора образцов почерка судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2008 с размещением информации на интернет-сайте суда, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.
После перерыва представитель ответчика заявила о том, что ответчиком отзывается заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с невозможностью явки Васютиной И.А. в судебное заседание для дачи пояснений и отбора образцов подписи, что отражено в протоколе судебного заседания.
Управление социальной защиты населения г. Таганрога и Управление Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 60941, 60940), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Таганрогэнерго" (теплоснабжающая организация) и ЖСК-17 (абонент) заключены договоры N 114 от 01.01.2003 и N 230 от 12.02.2007, по условиям которых теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и горячее водоснабжение в виде горячей воды с параметрами, оговоренными в договоре, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию по утвержденному тарифу для населения (пункт 1.1 договора N 114 от 01.01.2003). В договоре N 230 от 12.02.2007 ссылка на оплату полученной тепловой энергии по тарифам, утвержденным для населения, отсутствует. Объектом теплоснабжения в обоих договорах определен жилой дом, по адресу: ул. Р. Люксембург, 240 от котельной по ул. Б. Проспект, 48.
В период действия указанных договоров теплоснабжения ЖСК-17 произвело оплату полученной тепловой энергии платежными поручениями на общую сумму 558 392 руб. 23 коп. Кроме того, 127 430 руб. 82 коп. перечислено МУП "Таганрогэнерго" УСЗН г. Таганрога в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот.
Полагая, что оплата за поставленную тепловую энергию произведена ЖСК-17 не в полном объеме, МУП "Таганрогэнерго" направило в адрес абонента претензию от 13.03.2007, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 19.03.2007.
Претензия оставлена ЖСК-17 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "Таганрогэнерго" в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.
Анализируя условия договоров N 114 от 01.01.2003 и N 230 от 12.02.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика и председатель правления ЖСК-17 пояснили, что по вопросу о применении тарифов решение суда ответчиком не оспаривается, и представитель МУП "Таганрогэнерго" также согласилась с тарифами, которые применил суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции установил, что сущность спора сводится к порядку определения количества отпущенной тепловой энергии.
Пункты 2.1 спорных договоров содержат формулу расчета тепловой энергии, в которой учитывается наружный объем отапливаемого здания, продолжительность отопительного сезона в зависимости от температуры наружного воздуха. Пункты 2.2 договоров распределяют плановое количество поставленной тепловой энергии по месяцам.
В соответствии с пунктами 2.3 договоров фактическое количество поставленной электроэнергии может быть увеличено или уменьшено в связи с изменением отопительного периода, изменением среднемесячной температуры наружного воздуха относительно нормативной.
Согласно пунктам 2.4 договоров при отсутствии прибора учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается согласно "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий".
В силу пункта 2.9 договора акт сверки количества потребленной тепловой энергии за расчетный период составляется совместно с абонентом 25 числа расчетного месяца.
Согласно пункту 3.2 договора в случае неявки представителя абонента, объем потребленной тепловой энергии принимается равным плановому теплопотреблению.
За отпущенную тепловую энергию абонентом производятся расчеты ежемесячно путем оплаты выставленного счета-фактуры в срок до 5-ти дней с момента получения.
В спорный период сторонами подписаны акты сверок по поставке тепловой энергии, в которых стороны согласовали количество фактически поставленной тепловой энергии по месяцам: в январе 2005 - 99,5 Гкал, в апреле 2005 - 12,66 Гкал, в октябре 2005 - 4,6 Гкал, в ноябре 2005 - 58,7 Гкал, в декабре 2005 - 71.3 Гкал, в январе 2006 - 119.97 Гкал, в феврале 2006 г. - 95,08 Гкал, в марте 2006 - 66.45 Гкал, в апреле 2006 - 6,76 Гкал, в октябре 2006 - 3,81 Гкал, в ноябре 2006 - 55.25 Гкал, в декабре 2006 - 69,14 Гкал, в январе 2007 - 64,6 Гкал, в феврале 2007 - 71.9 Гкал, в марте 2007 - 52,7 Гкал, в апреле 2007 - 11,3 Гкал. Поэтому в этот период расчеты должны производиться за количество тепловой энергии, согласованной в актах сверок.
В связи с тем, что ответчик отозвал заявление о фальсификации акта за январь 2005, указанный акт принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и свидетельствует о том, что в январе 2005 года ЖСК-17 потребило 99,5 Гкал тепловой энергии.
Вывод суда первой инстанции о том, что в те периоды, когда стороны согласовали количество отпущенной тепловой энергии в актах, расчеты между МУП "Таганрогэнерго" и ЖСК-17 должны производиться на основании указанных актов, следует признать обоснованным.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров истец обязуется отпускать ответчику количество тепловой энергии для нужд отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, ориентировочное количество тепловой энергии, отпускаемое истцом ответчику для нужд отопления, указано в пункте 2.2 договоров. В основу графика положен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя на основании "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", ссылка на которые имеется в пунктах 2.4 договоров. Фактический отпуск тепловой энергии для нужд отопления зависит от продолжительности отопительного периода, фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и т.д., что предусмотрено в пунктах 2.3 договоров. Формула расчета поставленной тепловой энергии, указанная в пунктах 2.1 договоров соответствует порядку расчета,- определенному в "Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" (раздел 2.1 Определение количества потребляемой теплоты). Формула расчета содержит несколько постоянных величин - поправочный коэффициент для г. Таганрога (1.134), удельную тепловую характеристику для здания (0,37), объем здания по наружному обмеру, средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых помещений (18) продолжительность работы системы отопления в сутки (24 ч.); а также меняющиеся величины - продолжительность работы системы отопления за расчетный период в сутках, средняя температура наружного воздуха за расчетный период по данным местной метеостанции.
Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в те периоды, когда стороны не согласовали в актах количество фактически поставленной тепловой энергии, расчет фактически поставленной тепловой энергии должен производиться в соответствии с формулой, указанной в пункте 2.1 договора, учитывая фактические данные средней температуры воздуха и наружного объема отапливаемого здания.
Довод истца о том, что в те периоды, по которым отсутствуют подписанные сторонами акты, оплате подлежит то количество тепловой энергии, которое указано в графике (п. 2.2 договора), то есть плановое количество, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку условия договора о фактическом отпуске тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха основаны на нормах действующего законодательства.
Ответчик, возражая против расчета истца представил справки морской гидрометеорологической станции г. Таганрога о среднемесячных температурах за спорный период.
Суд первой инстанции с учетом подписанных сторонами актов сверки, а также среднемесячных температур определил, что фактически истец поставил тепловой энергии ответчику: в 2005 году - 408,06 Гкал, в том числе в январе - 99,5 Гкал, феврале - 86,2 Гкал, марте - 75,1 Гкал, апреле - 12,66 Гкал, октябре - 4,6 Гкал, ноябре - 58,7 Гкал, декабре - 71,3 Гкал; в 2006 году - 416,46 Гкал, в том числе в январе - 119,97 Гкал, феврале - 95.08 Гкал, марте - 66,45 Гкал, апреле - 6,76 Гкал, октябре - 3,81 Гкал, ноябре - 55,25 Гкал, декабре - 69,14 Гкал; в 2007 год с января по апрель 2007 - 193,2 Гкал: январь - 64,6 Гкал, февраль - 64,6 Гкал, март - 52,7 Гкал, апрель - 11,3 Гкал.
Учитывая тот факт, что судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что при отсутствии подписанных актов сверки количества потребленной тепловой энергии объем принимается равным плановому, а объемы потребленной тепловой энергии в периоде, в котором отсутствуют подписанные сторонами акты сверки, определены судом с учетом доводов ответчика, исходя из фактической площади здания и с учетом представленных ответчиком сведений о температуре наружного воздуха, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суда является верным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость перерасчета закрепленного в подписанных сторонами актах сверок количества тепловой энергии в связи с неправильным указанием в договоре объема здания - 13 427,7 куб. м, в то время как в соответствии с техническими данными МУП "БТИ" г. Таганрога объем здания составляет 12 464 куб. м. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договоров абонент обязан предоставить в ТСО перечень объектов, непосредственно присоединенных и вновь подключаемых к системе коммунального теплоснабжения, в том числе и через субабонентов с указанием расчетных нагрузок; технические условия на присоединение, техпаспорт и акт ввода в эксплуатацию вновь присоединяемых или реконструируемых объектов, установок, тепловых сетей; данные об узле учета потребления тепловой энергии; подтверждение права собственности на оспариваемые помещения.
Таким образом, по условиям заключенных сторонами договоров обязанность по предоставлению ТСО документации, в том числе техпаспорта на помещение, возлагается на абонента. Доказательств тому, что в период действия договора ЖСК-17 предоставляло ТСО информацию об изменении площади ответчиком не представило. Площадь подлежащих отоплению помещений определена сторонами в договорах, договоры подписаны ЖСК-17 без разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами.
Спорными договорами установлено, что все изменения и дополнения совершаются в виде дополнительных соглашений, которые являются действительными при условии их подписания обеими сторонами.
Таким образом, изменение условий договора об объеме отапливаемого помещения возможно только по взаимному соглашению сторон.
Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что при определении количества отпускаемой тепловой энергии необоснованно рассчитывалось с учетом 40% объема подвала, поскольку условиями договора N 114 от 01.01.2003 предусмотрено, что при определении площади должен учитываться объем подвала, указанного в п. 2.1 договора и фактическое количества тепла должно быть рассчитано исходя из наружного объема отапливаемого здания и 40% объема подвала.
Более того, при подписании соответствующих актов сверок представители ЖСК-17 не заявляли возражений относительно площадей отапливаемых помещений. Указанные акты являются основанием для оплаты полученной ЖСК-17 тепловой энергии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета количества тепловой энергии по подписанным сторонами актам сверок, исходя из фактического объема здания и среднемесячных температур.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции при изготовлении решения, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении в решении арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЖСК-17.
ЖСК-17 представило суду апелляционной инстанции заявление о возврате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 101 от 21.12.2007 за подачу встречного иска.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Поскольку встречный иск ответчиком предъявлен не был, что подтверждается материалами дела, ЖСК-17 подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. - госпошлины, уплаченной за подачу встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 по делу N А53-17017/2007-С3-39 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу-17 из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу встречного иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 N 15АП-2422/2008 ПО ДЕЛУ N А53-17017/2007-С3-39
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 15АП-2422/2008
Дело N А53-17017/2007-С3-39
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
при участии:
- от истца: нач. юр. отдела Савицкая Л.Г., доверенность от 21.11.2007, паспорт;
- от ответчика: адвокат Кучеренко Ю.В., ордер N 45-08 от 16.06.2008; удостоверение N 2634 от 15.04.2005; председатель правления Зубкова Л.Г.;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива-17
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2008 по делу N А53-17017/2007-С3-39
по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
к ответчику - Жилищно-строительному комбинату-17
при участии третьих лиц - Управления социальной защиты населения
г. Таганрога, Управления Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта
г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу-17 (далее - ЖСК-17) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 114 от 01.01.2003 и N 230 от 12.02.2007 в сумме 201 180 руб. 29 коп.
Определением от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление социальной защиты населения г. Таганрога и Управление Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога.
До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 30.04.2007 в сумме 83 838 руб. 23 коп. От остальной части исковых требований истцом заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 с ЖСК-17 в пользу МУП "Таганрогэнерго" взыскана задолженность за период с 01.01.2005 по 30.04.2007 в сумме 45 540 руб. 71 коп. Производство по делу в части отказа истца от иска судом прекращено. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что оплата должна производиться за фактически отпущенное количество электроэнергии в соответствии с данными учета. Поскольку количество электроэнергии, фактически отпущенной в январе, апреле, октябре, ноябре, декабре 2005 года, январе - апреле, октябре - декабре 2006 года и январе - апреле 2007 года, подтверждается подписанными сторонами актами сверок по поставке тепловой энергии, расчеты в этот период должны производиться за фактически потребленную тепловую энергию по указанным актам. В те периоды, когда стороны не согласовывали количество фактически поставленной электроэнергии расчет фактически поставленной электроэнергии должен производиться в соответствии с согласованной в пункте 2.1 договора формулой с учетом данных средней температуры воздуха и наружного объема отапливаемого здания. Требования истца о взыскании с ответчика разницы в тарифах за период с октября 2005 по декабрь 2005 суд отклонил, поскольку в указанный период стороны руководствовались договором N 114 от 01.01.2003, условиями которого предусмотрена оплата по тарифам для населения. Кроме того, суд указал, что по договору N 230 от 12.02.2007 предусмотрена оплата по тарифам ресурсоснабжающей организации, в 2007 году не утверждались тарифы для населения ни РЭК, ни органами местного самоуправления, поэтому расчет стороны должны производить по тарифу ресурсоснабжающей организации (992,66 руб./Гкал).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК-17 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате юридических услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на арифметические ошибки, допущенные судом при расчете задолженности в спорном периоде. ЖСК-17 ссылается на неправильное указание в договоре объема здания - 13 427,7 куб. м, в то время как в соответствии с техническими данными МУП "БТИ" г. Таганрога объем здания составляет 12 464 куб. м. Кроме того, в расчетах за 2005-2006 годы истцом необоснованно учитывалось 40% от объема подвала, в котором трубы отопительной системы полностью изолированы, поэтому ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что в те периоды, в которых количество тепловой энергии согласовано в актах сверок, расчеты должны производиться за количество тепловой энергии, согласованной в актах. Кроме того, по мнению ответчика, расчеты за тепловую энергию должны производиться по тарифам, установленным для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. ЖСК-17 утверждает, что с учетом правильного объема здания, повышения температуры наружного воздуха и тарифов на услуги централизованного отопления для населения, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
МУП "Таганрогэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика. Истец указывает на то, что предоставление достоверных сведений о размере площади, занимаемой абонентом, является обязанностью абонента; в период действия договора абонент не предоставлял энергоснабжающей организации информации об изменении площади занимаемых им помещений. Поскольку ЖСК-17 не исполнило обязанности по установке приборов учета, объем потребления тепловой энергии произведен истцом по плановому потреблению. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам применяются тарифы, установленные для организаций коммунального комплекса (ресурсоснабжающих организаций).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что по вопросу о применении тарифов решение суда ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба заявлена только в части арифметической ошибки и в отношении порядка определения объемов тепловой энергии.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель МУП "Таганрогэнерго" согласилась с тарифами, которые применил суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию. По мнению представителя истца плановые объемы тепловой энергии определены сторонами в договоре и должны применяться в соответствии с условиями договора.
Представитель истца заявила о фальсификации акта сверки по поставке тепловой энергии за январь 2005 года, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия подписи на указанном акте подписи прежнего председателя ЖСК-17 Васютиной И.А.
В целях обеспечения явки Васютиной И.А. в судебное заседание для дачи пояснения по факту подписания спорного акта, а также отбора образцов почерка судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2008 с размещением информации на интернет-сайте суда, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.
После перерыва представитель ответчика заявила о том, что ответчиком отзывается заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с невозможностью явки Васютиной И.А. в судебное заседание для дачи пояснений и отбора образцов подписи, что отражено в протоколе судебного заседания.
Управление социальной защиты населения г. Таганрога и Управление Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 60941, 60940), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Таганрогэнерго" (теплоснабжающая организация) и ЖСК-17 (абонент) заключены договоры N 114 от 01.01.2003 и N 230 от 12.02.2007, по условиям которых теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и горячее водоснабжение в виде горячей воды с параметрами, оговоренными в договоре, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию по утвержденному тарифу для населения (пункт 1.1 договора N 114 от 01.01.2003). В договоре N 230 от 12.02.2007 ссылка на оплату полученной тепловой энергии по тарифам, утвержденным для населения, отсутствует. Объектом теплоснабжения в обоих договорах определен жилой дом, по адресу: ул. Р. Люксембург, 240 от котельной по ул. Б. Проспект, 48.
В период действия указанных договоров теплоснабжения ЖСК-17 произвело оплату полученной тепловой энергии платежными поручениями на общую сумму 558 392 руб. 23 коп. Кроме того, 127 430 руб. 82 коп. перечислено МУП "Таганрогэнерго" УСЗН г. Таганрога в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот.
Полагая, что оплата за поставленную тепловую энергию произведена ЖСК-17 не в полном объеме, МУП "Таганрогэнерго" направило в адрес абонента претензию от 13.03.2007, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 19.03.2007.
Претензия оставлена ЖСК-17 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "Таганрогэнерго" в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.
Анализируя условия договоров N 114 от 01.01.2003 и N 230 от 12.02.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика и председатель правления ЖСК-17 пояснили, что по вопросу о применении тарифов решение суда ответчиком не оспаривается, и представитель МУП "Таганрогэнерго" также согласилась с тарифами, которые применил суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции установил, что сущность спора сводится к порядку определения количества отпущенной тепловой энергии.
Пункты 2.1 спорных договоров содержат формулу расчета тепловой энергии, в которой учитывается наружный объем отапливаемого здания, продолжительность отопительного сезона в зависимости от температуры наружного воздуха. Пункты 2.2 договоров распределяют плановое количество поставленной тепловой энергии по месяцам.
В соответствии с пунктами 2.3 договоров фактическое количество поставленной электроэнергии может быть увеличено или уменьшено в связи с изменением отопительного периода, изменением среднемесячной температуры наружного воздуха относительно нормативной.
Согласно пунктам 2.4 договоров при отсутствии прибора учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается согласно "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий".
В силу пункта 2.9 договора акт сверки количества потребленной тепловой энергии за расчетный период составляется совместно с абонентом 25 числа расчетного месяца.
Согласно пункту 3.2 договора в случае неявки представителя абонента, объем потребленной тепловой энергии принимается равным плановому теплопотреблению.
За отпущенную тепловую энергию абонентом производятся расчеты ежемесячно путем оплаты выставленного счета-фактуры в срок до 5-ти дней с момента получения.
В спорный период сторонами подписаны акты сверок по поставке тепловой энергии, в которых стороны согласовали количество фактически поставленной тепловой энергии по месяцам: в январе 2005 - 99,5 Гкал, в апреле 2005 - 12,66 Гкал, в октябре 2005 - 4,6 Гкал, в ноябре 2005 - 58,7 Гкал, в декабре 2005 - 71.3 Гкал, в январе 2006 - 119.97 Гкал, в феврале 2006 г. - 95,08 Гкал, в марте 2006 - 66.45 Гкал, в апреле 2006 - 6,76 Гкал, в октябре 2006 - 3,81 Гкал, в ноябре 2006 - 55.25 Гкал, в декабре 2006 - 69,14 Гкал, в январе 2007 - 64,6 Гкал, в феврале 2007 - 71.9 Гкал, в марте 2007 - 52,7 Гкал, в апреле 2007 - 11,3 Гкал. Поэтому в этот период расчеты должны производиться за количество тепловой энергии, согласованной в актах сверок.
В связи с тем, что ответчик отозвал заявление о фальсификации акта за январь 2005, указанный акт принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и свидетельствует о том, что в январе 2005 года ЖСК-17 потребило 99,5 Гкал тепловой энергии.
Вывод суда первой инстанции о том, что в те периоды, когда стороны согласовали количество отпущенной тепловой энергии в актах, расчеты между МУП "Таганрогэнерго" и ЖСК-17 должны производиться на основании указанных актов, следует признать обоснованным.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров истец обязуется отпускать ответчику количество тепловой энергии для нужд отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, ориентировочное количество тепловой энергии, отпускаемое истцом ответчику для нужд отопления, указано в пункте 2.2 договоров. В основу графика положен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя на основании "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", ссылка на которые имеется в пунктах 2.4 договоров. Фактический отпуск тепловой энергии для нужд отопления зависит от продолжительности отопительного периода, фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и т.д., что предусмотрено в пунктах 2.3 договоров. Формула расчета поставленной тепловой энергии, указанная в пунктах 2.1 договоров соответствует порядку расчета,- определенному в "Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" (раздел 2.1 Определение количества потребляемой теплоты). Формула расчета содержит несколько постоянных величин - поправочный коэффициент для г. Таганрога (1.134), удельную тепловую характеристику для здания (0,37), объем здания по наружному обмеру, средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых помещений (18) продолжительность работы системы отопления в сутки (24 ч.); а также меняющиеся величины - продолжительность работы системы отопления за расчетный период в сутках, средняя температура наружного воздуха за расчетный период по данным местной метеостанции.
Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в те периоды, когда стороны не согласовали в актах количество фактически поставленной тепловой энергии, расчет фактически поставленной тепловой энергии должен производиться в соответствии с формулой, указанной в пункте 2.1 договора, учитывая фактические данные средней температуры воздуха и наружного объема отапливаемого здания.
Довод истца о том, что в те периоды, по которым отсутствуют подписанные сторонами акты, оплате подлежит то количество тепловой энергии, которое указано в графике (п. 2.2 договора), то есть плановое количество, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку условия договора о фактическом отпуске тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха основаны на нормах действующего законодательства.
Ответчик, возражая против расчета истца представил справки морской гидрометеорологической станции г. Таганрога о среднемесячных температурах за спорный период.
Суд первой инстанции с учетом подписанных сторонами актов сверки, а также среднемесячных температур определил, что фактически истец поставил тепловой энергии ответчику: в 2005 году - 408,06 Гкал, в том числе в январе - 99,5 Гкал, феврале - 86,2 Гкал, марте - 75,1 Гкал, апреле - 12,66 Гкал, октябре - 4,6 Гкал, ноябре - 58,7 Гкал, декабре - 71,3 Гкал; в 2006 году - 416,46 Гкал, в том числе в январе - 119,97 Гкал, феврале - 95.08 Гкал, марте - 66,45 Гкал, апреле - 6,76 Гкал, октябре - 3,81 Гкал, ноябре - 55,25 Гкал, декабре - 69,14 Гкал; в 2007 год с января по апрель 2007 - 193,2 Гкал: январь - 64,6 Гкал, февраль - 64,6 Гкал, март - 52,7 Гкал, апрель - 11,3 Гкал.
Учитывая тот факт, что судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что при отсутствии подписанных актов сверки количества потребленной тепловой энергии объем принимается равным плановому, а объемы потребленной тепловой энергии в периоде, в котором отсутствуют подписанные сторонами акты сверки, определены судом с учетом доводов ответчика, исходя из фактической площади здания и с учетом представленных ответчиком сведений о температуре наружного воздуха, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суда является верным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость перерасчета закрепленного в подписанных сторонами актах сверок количества тепловой энергии в связи с неправильным указанием в договоре объема здания - 13 427,7 куб. м, в то время как в соответствии с техническими данными МУП "БТИ" г. Таганрога объем здания составляет 12 464 куб. м. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договоров абонент обязан предоставить в ТСО перечень объектов, непосредственно присоединенных и вновь подключаемых к системе коммунального теплоснабжения, в том числе и через субабонентов с указанием расчетных нагрузок; технические условия на присоединение, техпаспорт и акт ввода в эксплуатацию вновь присоединяемых или реконструируемых объектов, установок, тепловых сетей; данные об узле учета потребления тепловой энергии; подтверждение права собственности на оспариваемые помещения.
Таким образом, по условиям заключенных сторонами договоров обязанность по предоставлению ТСО документации, в том числе техпаспорта на помещение, возлагается на абонента. Доказательств тому, что в период действия договора ЖСК-17 предоставляло ТСО информацию об изменении площади ответчиком не представило. Площадь подлежащих отоплению помещений определена сторонами в договорах, договоры подписаны ЖСК-17 без разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами.
Спорными договорами установлено, что все изменения и дополнения совершаются в виде дополнительных соглашений, которые являются действительными при условии их подписания обеими сторонами.
Таким образом, изменение условий договора об объеме отапливаемого помещения возможно только по взаимному соглашению сторон.
Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что при определении количества отпускаемой тепловой энергии необоснованно рассчитывалось с учетом 40% объема подвала, поскольку условиями договора N 114 от 01.01.2003 предусмотрено, что при определении площади должен учитываться объем подвала, указанного в п. 2.1 договора и фактическое количества тепла должно быть рассчитано исходя из наружного объема отапливаемого здания и 40% объема подвала.
Более того, при подписании соответствующих актов сверок представители ЖСК-17 не заявляли возражений относительно площадей отапливаемых помещений. Указанные акты являются основанием для оплаты полученной ЖСК-17 тепловой энергии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета количества тепловой энергии по подписанным сторонами актам сверок, исходя из фактического объема здания и среднемесячных температур.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции при изготовлении решения, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении в решении арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЖСК-17.
ЖСК-17 представило суду апелляционной инстанции заявление о возврате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 101 от 21.12.2007 за подачу встречного иска.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Поскольку встречный иск ответчиком предъявлен не был, что подтверждается материалами дела, ЖСК-17 подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. - госпошлины, уплаченной за подачу встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 по делу N А53-17017/2007-С3-39 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу-17 из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу встречного иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)