Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Рыжова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2013 года, с учетом определения того же суда от 23 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
в иске П.А. к ОАО "Владимирские коммунальные системы" о понуждении к осуществлению перерасчета платы за электроэнергию, освобождении от уплаты задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее ОАО "ВКС") об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с февраля 2009 года по сентябрь 2012 года, освобождении от уплаты задолженности за электроэнергию в размере **** коп.
В обоснование иска указал, что проживал в квартире **** дома **** по ул. **** и являлся плательщиком квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение. В 2009 году в квартире был установлен прибор учета электроэнергии, о чем он сообщил ответчику, направив в его адрес заявление о необходимости произвести опломбировку счетчика и произвел оплату указанной услуги. Однако данный прибор ответчиком не был опломбирован. После направленной ответчику 15 августа 2012 года претензии счетчик был опломбирован 30 августа 2012 года. Таким образом, в период с февраля 2009 года по сентябрь 2012 года начисления за произведенную электроэнергию производились не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления, переплата составила **** коп. На требования произвести перерасчет оплаты электроэнергии в указанный период ответчик не реагирует. Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском.
Истец П.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ВКС" по доверенности П.Л. с иском не согласилась, указав, что в результате проверки в 2007 году было выявлено, что находящийся у истца прибор учета электроэнергии находится в нерабочем состоянии, о чем было выдано предписание. Истец самостоятельно произвел замену нового прибора учета, оплатил его опломбировку, однако не согласовал дату и время опломбировки, также не были списаны начальные показания прибора учета, а ОАО "ВКС" такими сведениями не располагает. Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию и вывоз ТБО, погашение задолженности производилось не регулярно и не полными суммами, в связи с чем, не возможно установить, за что произведена оплата.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд в обжалуемом решении не дал оценки представленным доказательствам неисполнения ответчиком своих обязательств по опломбировке прибора учета, вместе с тем неправомерные действия ответчика привели к неверному расчету платежей за электроэнергию.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда представленным доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно нормам ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета или отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Согласно положениям п. 19 этих Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги электроснабжения определяется по нормативам потребления. Аналогичное требование содержится в п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года, вступивших в действие с 01.09.2012 года.
Судом установлено, что истец проживал в квартире **** дома **** по ул. **** Владимирской области, которая предусматривает наличие прибора учета электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что 13 января 2009 года истец обратился в ОАО "ВКС" с заявлением о производстве опломбирования прибора учета электроэнергии, произвел оплату за вышеуказанную услугу. /л.д. 8-9/. Электрический счетчик опломбирован и учет признан расчетным 30 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим актом /л.д. 10/.
Рассматривая заявленные требования, суд исходя из установленных обстоятельств, и анализа вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о том, что учет и начисление платы за потребленную электроэнергию в квартире истца в период с 1 февраля 2009 года по 30 августа 2012 года осуществлялись ОАО "ВКС" в полном соответствии с действующими Правилами на основании норматива потребления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая П.А. в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО "ВКС" в предоставлении ему услуги по опломбировке счетчика, либо некачественно выполненной данной услуги.
Суд принял во внимание показания представителя ответчика, из которых следует, что на момент установки прибора учета в 2009 году ОАО "ВКС" не располагал сведениями о начальных показаниях прибора учета, поэтому проверить достоверность доводов истца о наличии указанной задолженности, исходя из показаний прибора учета, не представляется возможным.
Вместе с тем доводы истца о том, что начисление платы за электроэнергию производилось в повышенном размере, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Суд проверил расчет начисленной услуги по электроэнергии, представленный ОАО "ВКС", счел его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства по начислению оказанной услуги при отсутствии индивидуального прибора учета. Своего расчета по оплате за электроэнергию за период с 1 февраля 2009 года по 30 августа 2012 года истец суду не представил.
Выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им с ОАО "ВКС" были согласованы дата и время опломбировки электрического счетчика в 2009 году и что ответчиком данные сроки не были соблюдены. Как следует из материалов дела, претензия о нарушении прав потребителя направлена ОАО "ВКС" лишь 15.08.2012 года.
Поэтому, оснований полагать, что услуга по опломбировке счетчика не была истцу оказана своевременно, у суда первой инстанции не имелось. Правомерно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по перерасчету платы за электроэнергию, поскольку в действиях ОАО "ВКС" не установил каких-либо нарушений.
Кроме того, сумма задолженности на **** руб. включает в себя период с ноября 2007 года по ноябрь 2012 года, что свидетельствует о возникновении задолженности со стороны истца по оплате электроэнергии до установки нового счетчика /л.д. 5-6/.
И с учетом этих обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для снятия с истца задолженности на заявленную сумму.
Доводы апелляционной жалобы на наличие в мотивировочной части решения ссылки на постановление Губернатора Амурской области, является опиской, которую суд исправил по своей инициативе определением от 23 мая 2013 года.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2265/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-2265/2013
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Рыжова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2013 года, с учетом определения того же суда от 23 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
в иске П.А. к ОАО "Владимирские коммунальные системы" о понуждении к осуществлению перерасчета платы за электроэнергию, освобождении от уплаты задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее ОАО "ВКС") об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с февраля 2009 года по сентябрь 2012 года, освобождении от уплаты задолженности за электроэнергию в размере **** коп.
В обоснование иска указал, что проживал в квартире **** дома **** по ул. **** и являлся плательщиком квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение. В 2009 году в квартире был установлен прибор учета электроэнергии, о чем он сообщил ответчику, направив в его адрес заявление о необходимости произвести опломбировку счетчика и произвел оплату указанной услуги. Однако данный прибор ответчиком не был опломбирован. После направленной ответчику 15 августа 2012 года претензии счетчик был опломбирован 30 августа 2012 года. Таким образом, в период с февраля 2009 года по сентябрь 2012 года начисления за произведенную электроэнергию производились не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления, переплата составила **** коп. На требования произвести перерасчет оплаты электроэнергии в указанный период ответчик не реагирует. Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском.
Истец П.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ВКС" по доверенности П.Л. с иском не согласилась, указав, что в результате проверки в 2007 году было выявлено, что находящийся у истца прибор учета электроэнергии находится в нерабочем состоянии, о чем было выдано предписание. Истец самостоятельно произвел замену нового прибора учета, оплатил его опломбировку, однако не согласовал дату и время опломбировки, также не были списаны начальные показания прибора учета, а ОАО "ВКС" такими сведениями не располагает. Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию и вывоз ТБО, погашение задолженности производилось не регулярно и не полными суммами, в связи с чем, не возможно установить, за что произведена оплата.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд в обжалуемом решении не дал оценки представленным доказательствам неисполнения ответчиком своих обязательств по опломбировке прибора учета, вместе с тем неправомерные действия ответчика привели к неверному расчету платежей за электроэнергию.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда представленным доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно нормам ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета или отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Согласно положениям п. 19 этих Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги электроснабжения определяется по нормативам потребления. Аналогичное требование содержится в п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года, вступивших в действие с 01.09.2012 года.
Судом установлено, что истец проживал в квартире **** дома **** по ул. **** Владимирской области, которая предусматривает наличие прибора учета электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что 13 января 2009 года истец обратился в ОАО "ВКС" с заявлением о производстве опломбирования прибора учета электроэнергии, произвел оплату за вышеуказанную услугу. /л.д. 8-9/. Электрический счетчик опломбирован и учет признан расчетным 30 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим актом /л.д. 10/.
Рассматривая заявленные требования, суд исходя из установленных обстоятельств, и анализа вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о том, что учет и начисление платы за потребленную электроэнергию в квартире истца в период с 1 февраля 2009 года по 30 августа 2012 года осуществлялись ОАО "ВКС" в полном соответствии с действующими Правилами на основании норматива потребления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая П.А. в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО "ВКС" в предоставлении ему услуги по опломбировке счетчика, либо некачественно выполненной данной услуги.
Суд принял во внимание показания представителя ответчика, из которых следует, что на момент установки прибора учета в 2009 году ОАО "ВКС" не располагал сведениями о начальных показаниях прибора учета, поэтому проверить достоверность доводов истца о наличии указанной задолженности, исходя из показаний прибора учета, не представляется возможным.
Вместе с тем доводы истца о том, что начисление платы за электроэнергию производилось в повышенном размере, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Суд проверил расчет начисленной услуги по электроэнергии, представленный ОАО "ВКС", счел его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства по начислению оказанной услуги при отсутствии индивидуального прибора учета. Своего расчета по оплате за электроэнергию за период с 1 февраля 2009 года по 30 августа 2012 года истец суду не представил.
Выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им с ОАО "ВКС" были согласованы дата и время опломбировки электрического счетчика в 2009 году и что ответчиком данные сроки не были соблюдены. Как следует из материалов дела, претензия о нарушении прав потребителя направлена ОАО "ВКС" лишь 15.08.2012 года.
Поэтому, оснований полагать, что услуга по опломбировке счетчика не была истцу оказана своевременно, у суда первой инстанции не имелось. Правомерно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по перерасчету платы за электроэнергию, поскольку в действиях ОАО "ВКС" не установил каких-либо нарушений.
Кроме того, сумма задолженности на **** руб. включает в себя период с ноября 2007 года по ноябрь 2012 года, что свидетельствует о возникновении задолженности со стороны истца по оплате электроэнергии до установки нового счетчика /л.д. 5-6/.
И с учетом этих обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для снятия с истца задолженности на заявленную сумму.
Доводы апелляционной жалобы на наличие в мотивировочной части решения ссылки на постановление Губернатора Амурской области, является опиской, которую суд исправил по своей инициативе определением от 23 мая 2013 года.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)