Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" - Каплиева Ивана Петровича (председатель правления, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя Жижин Сергей Викторович (ИНН 246602305474, ОГРН 307246605900033, далее - ИП Жижин С.В.) и Козлов Валерий Анатольевич (ИНН 246506401746, ОГРНИП 307246506000040, далее - ИП Козлов В.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Сибирский меридиан" (ИНН 2466147179, ОГРН 1072400000782, далее - ТСЖ "Сибирский меридиан") о возмещении убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в пользу ИП Жижина С.В. - 223 454 рубля 22 копейки, в пользу ИП Козлова В.А. - 44 690 рублей 82 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Сибирский меридиан" в пользу ИП Жижина С.В. взыскано 42 082 рубля 50 копеек убытков; в пользу ИП Козлова В.А. взыскано 8 416 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ТСЖ "Сибирский меридиан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит, обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не применили к спорным отношениям специальные нормы - Правила и нормы эксплуатации жилого фонда, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, неприменение, которых привело к неправильным выводам о противоправных действиях ответчика. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Правил N 307, тем самым довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом судами не опровергнут. Суды неправильно применили статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. И не указали в силу какой нормы закона истцы по собственной инициативе возместили вред арендатору за ТСЖ. Выводы суда о том, что подписание актов товарных экспертиз лицами, присутствующими при проведении экспертиз, не предусмотрено действующим законодательством, не подтвержден ссылкой на конкретную норму права.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Жижин С.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Сибирский меридиан" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности по строительству нежилых помещений N 35 от 25.05.2005 и свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2007 серия 24 ЕЗ N 730563 и серия 24 ЕЗ N 730564 ИП Жижин С.В. и ИП Козлов В.А. являются собственниками нежилого помещения N 67, расположенного в г. Красноярске по ул. Урицкого, 31, общей площадью 189,4 кв.м; Жижину С.В. принадлежит 5/6 долей в праве собственности, Козлову В.А. - 1/6 доля в праве собственности на данное нежилое помещение.
Между истцами (арендодатели) и ООО "Радиан" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2007 N 6-р. Нежилое помещение, принадлежащее истцам, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2007.
11 июня 2009 года произошло затопление нежилого помещения N 67 в результате протечки канализационной трубы. По результатам составлен акт о затоплении, подписанный собственниками помещения Жижиным С.В., Козловым В.А., председателем ТСЖ "Сибирский меридиан" Филатовым В.А., представителем арендатора ООО "Радиан" Шустовым А.В. В указанном акте отражено, что из-за засорения стояка строительным мусором давлением скопившейся воды выдавило заглушку лежака, из-за чего произошло затопление помещения. Вода текла по потолку и стене и затопила оборудование, находящееся в торговом зале и на складе. Пострадала также мебель. Перечень и количество поврежденного оборудования и мебели приведен в данном акте о затоплении.
Согласно акту экспертизы от 23.06.2009 N 1965/857, выполненному государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", общий размер ущерба от затопления мебели составил 20 520 рублей.
Из акта экспертизы от 23.06.2009 N 1965/858, выполненного государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 35 499 рублей.
В соответствии с актом технической экспертизы от 02.07.2009, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СибТехСервис", ущерб от затопления оборудования составил 217 646 рублей 04 копейки.
ИП Жижиным С.В. и ИП Козловым В.А. на расчетный счет ООО "Радиан" перечислены денежные средства в общей сумме 232 646 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен ущерб, последние обратились в суд с иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, что привело к затоплению подвального помещения, принадлежащего истцам на праве собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного оборудованию, суды исходили из того, что истцами не доказан размер ущерба.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ТСЖ "Сибирский меридиан" обжалует судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Судебными инстанциями установлено, что ущерб истцам причинен в результате протечки канализационной трубы, о чем составлен акт о затоплении. Затопление произошло из-за засорения стояка строительным мусором.
Размер причиненного ущерба подтвержден актом о затоплении от 11.06.2009, актами экспертизы от 23.06.2009 N 1965/857, N 1965/858, актом технической экспертизы от 02.07.2009. Указанным актам судебными инстанциями дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки выводов суда, у кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судебных инстанций о том, что ТСЖ "Сибирский меридиан" обязано обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения (канализации), в том числе, путем выполнения необходимых мероприятий в целях устранения засоров в системе. Указанные выводы основаны на нормах статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Правомерно применен судом и пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, доводам, изложенным в кассационной жалобе, полно и всесторонне дана оценка в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4314/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N А33-4314/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" - Каплиева Ивана Петровича (председатель правления, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя Жижин Сергей Викторович (ИНН 246602305474, ОГРН 307246605900033, далее - ИП Жижин С.В.) и Козлов Валерий Анатольевич (ИНН 246506401746, ОГРНИП 307246506000040, далее - ИП Козлов В.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Сибирский меридиан" (ИНН 2466147179, ОГРН 1072400000782, далее - ТСЖ "Сибирский меридиан") о возмещении убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в пользу ИП Жижина С.В. - 223 454 рубля 22 копейки, в пользу ИП Козлова В.А. - 44 690 рублей 82 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Сибирский меридиан" в пользу ИП Жижина С.В. взыскано 42 082 рубля 50 копеек убытков; в пользу ИП Козлова В.А. взыскано 8 416 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ТСЖ "Сибирский меридиан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит, обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не применили к спорным отношениям специальные нормы - Правила и нормы эксплуатации жилого фонда, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, неприменение, которых привело к неправильным выводам о противоправных действиях ответчика. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Правил N 307, тем самым довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом судами не опровергнут. Суды неправильно применили статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. И не указали в силу какой нормы закона истцы по собственной инициативе возместили вред арендатору за ТСЖ. Выводы суда о том, что подписание актов товарных экспертиз лицами, присутствующими при проведении экспертиз, не предусмотрено действующим законодательством, не подтвержден ссылкой на конкретную норму права.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Жижин С.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Сибирский меридиан" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности по строительству нежилых помещений N 35 от 25.05.2005 и свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2007 серия 24 ЕЗ N 730563 и серия 24 ЕЗ N 730564 ИП Жижин С.В. и ИП Козлов В.А. являются собственниками нежилого помещения N 67, расположенного в г. Красноярске по ул. Урицкого, 31, общей площадью 189,4 кв.м; Жижину С.В. принадлежит 5/6 долей в праве собственности, Козлову В.А. - 1/6 доля в праве собственности на данное нежилое помещение.
Между истцами (арендодатели) и ООО "Радиан" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2007 N 6-р. Нежилое помещение, принадлежащее истцам, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2007.
11 июня 2009 года произошло затопление нежилого помещения N 67 в результате протечки канализационной трубы. По результатам составлен акт о затоплении, подписанный собственниками помещения Жижиным С.В., Козловым В.А., председателем ТСЖ "Сибирский меридиан" Филатовым В.А., представителем арендатора ООО "Радиан" Шустовым А.В. В указанном акте отражено, что из-за засорения стояка строительным мусором давлением скопившейся воды выдавило заглушку лежака, из-за чего произошло затопление помещения. Вода текла по потолку и стене и затопила оборудование, находящееся в торговом зале и на складе. Пострадала также мебель. Перечень и количество поврежденного оборудования и мебели приведен в данном акте о затоплении.
Согласно акту экспертизы от 23.06.2009 N 1965/857, выполненному государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", общий размер ущерба от затопления мебели составил 20 520 рублей.
Из акта экспертизы от 23.06.2009 N 1965/858, выполненного государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 35 499 рублей.
В соответствии с актом технической экспертизы от 02.07.2009, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СибТехСервис", ущерб от затопления оборудования составил 217 646 рублей 04 копейки.
ИП Жижиным С.В. и ИП Козловым В.А. на расчетный счет ООО "Радиан" перечислены денежные средства в общей сумме 232 646 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен ущерб, последние обратились в суд с иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, что привело к затоплению подвального помещения, принадлежащего истцам на праве собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного оборудованию, суды исходили из того, что истцами не доказан размер ущерба.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ТСЖ "Сибирский меридиан" обжалует судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Судебными инстанциями установлено, что ущерб истцам причинен в результате протечки канализационной трубы, о чем составлен акт о затоплении. Затопление произошло из-за засорения стояка строительным мусором.
Размер причиненного ущерба подтвержден актом о затоплении от 11.06.2009, актами экспертизы от 23.06.2009 N 1965/857, N 1965/858, актом технической экспертизы от 02.07.2009. Указанным актам судебными инстанциями дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки выводов суда, у кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судебных инстанций о том, что ТСЖ "Сибирский меридиан" обязано обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения (канализации), в том числе, путем выполнения необходимых мероприятий в целях устранения засоров в системе. Указанные выводы основаны на нормах статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Правомерно применен судом и пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, доводам, изложенным в кассационной жалобе, полно и всесторонне дана оценка в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года по делу N А33-4314/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)