Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" Ананьева А.В. - предст. по довер. от 19.06.2013 б/н
от ответчика:
ООО "Новика" Максимов А.А. - предст. по довер. от 01.11.2012 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новинка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,
установил:
ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (далее также - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Новинка" (далее также - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 834 руб. 02 коп. за оказанные по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома услуги, расположенного по адресу: г. Алексин, ул. Мира, д. 32 за период с 01.05.2011 по 30.06.2012 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "Новинка" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Управляющей компании сумму неосновательного обогащения в размере 206 417 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 г. по 19.11.2012 г. в размере 6 236 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 исковые требования ООО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" к ООО "Новинка" удовлетворены. С ООО "Новинка" в пользу ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" взыскано 36 834 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Во удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новинка" к ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 указанное решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новинка" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию общедомового имущества не наступил, поскольку соответствующего требования к ответчику истцом не заявлялось.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму 206417 рублей 39 коп., так как надлежащим образом не исполнил обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новинка" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций, является управляющей организацией многоквартирными домами г. Алексина, в том числе домом N 32 по ул. Мира в г. Алексине.
Между ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (заказчик) и ООО "Наш дом" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда от 01.01.2011 N 3 и договор N 3 от 01.01.2012 г., в соответствии с которыми, Управляющая компания, действующая по поручению, в интересах и за счет собственников помещений дома, поручила исполнителю выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату, установленную договором.
Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 30.12.2010 г. N 12 (25).3 утверждены и введены в действие для населения ставки платы на содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц на 2011 г., равной 12 руб. 85 коп. с учетом содержания (уборки) придомовой территории, вывоза ТБО и содержания системы газоснабжения, электроснабжения в местах общего пользования (базовый тариф на 2011 г.).
Приложением N 2 к решению Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 30.12.2010 г. N 12 (25).3 дом N 32 по ул. Мира отнесен к категории домов: "капитальный дом со всеми видами благоустройства, но без мусоропровода и без лифта".
ООО "Новинка" на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина общей площадью объекта 744,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, город Алексин, ул. Мира, д. 32.
Согласно подп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управляющая компания направила в адрес ООО "Новинка" проект договора на предоставление эксплуатационных услуг N МУК-48 от 01.05.11 г., который не был заключен в связи с возникшими между сторонами разногласиями.
Факт оказания Управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома подтверждается договорами, заключенными с ООО "Наш Дом" (исполнитель), отчетами о выполненных работах за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2012 г. и с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г., подписанными с ООО "Наш Дом", актами приемки выполненных работ за заявленный период, наряд-заданиями на выполнение работ по текущему ремонту, выставленными обществу актами, счетами на оплату на общую сумму 96 958 руб., оплаченными ООО "Новинка" частично в сумме 60 132 руб. 98 коп.
Судами установлено, что Управляющая компания исключила из ставки платы услуг по содержанию расходы, связанные с уборкой придомовой территории, поскольку эти работы общество выполняло самостоятельно. Также Управляющая компания исключила стоимость услуг МУП "КРиС" в размере 61 коп. за начисление платы за помещение.
Ежемесячная плата в 2011 г. составила 7030 руб. 91 коп. (9 руб. 44 коп. за 1 кв. м x 744,8 кв. м), и 6785 руб. 12 коп. в 2012 г. (9 руб. 11 коп. за 1 кв. м x 744,8 кв. м). Всего за 8 месяцев (май - декабрь) 2011 г. размер оплаты составил 56 247 руб. 28 коп., за 6 месяцев (январь - июнь) 2012 г. - 40 710 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие заключенного договора не освобождает ООО "Новинка" от оплаты фактически оказанных Управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества пропорционально размеру занимаемой ООО "Новинка" площади.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, сумма 36 834 руб. 02 коп., не оплаченная ООО "Новинка" Управляющей компании за услуги по обслуживанию общего имущества за периоды с мая по декабрь 2011 г. и с января по июнь 2012 г., является для ООО "Новинка" неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ООО "Новинка" не представлены надлежащие доказательства неисполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (п. 10 Правил N 491).
Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 Правил N 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу п. 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы проведенные ответчиком - ремонт фасада здания и кровли (козырька) относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (п. 4 приложения N 7), работы по благоустройству дворовых территорий в частности, асфальтирование, относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилого дома (п. 3 Приложения N 8).
При этом общество не подтвердило необходимость для собственников всех помещений многоквартирного дома проведения выполненных им работ. Проведенные обществом работы могут быть оценены как необходимые для содержания и ремонта общего имущества дома только при наличии соответствующего технического либо строительного заключения о том, что объекты, подвергшиеся ремонту, не соответствовали строительным и техническим требованиям, вследствие чего требовалось проведение такого рода работ. Общество таких заключений не представило. Такие работы могут быть отнесены к работам по содержанию общего имущества также с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако согласия собственников помещений всего дома на проведение обществом указанных работ в материалы дела также не представлено.
Таким образом, на стороне Управляющей компании не может возникнуть неосновательное обогащение за счет произведенных обществом работ, поскольку обществом не доказана необходимость проведения указанных работ в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда и решением собственников.
Принимая во внимание приведенные нормы и подтвержденный материалами дела факт оказания Управляющей компанией услуг ООО "Новинка" по содержанию общего имущества многоквартирного дома суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение имело место со стороны ООО "Новинка".
С доводом заявителя жалобы о том, что у него не наступила обязанность по оплате услуг Управляющей компании нельзя согласится, поскольку из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что до обращения с иском Управляющая компания предъявляла ответчику счета на оплату услуг по содержанию дома, которые были оплачены частично.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А68-6744/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А68-6744/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А68-6744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" Ананьева А.В. - предст. по довер. от 19.06.2013 б/н
от ответчика:
ООО "Новика" Максимов А.А. - предст. по довер. от 01.11.2012 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новинка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,
установил:
ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (далее также - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Новинка" (далее также - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 834 руб. 02 коп. за оказанные по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома услуги, расположенного по адресу: г. Алексин, ул. Мира, д. 32 за период с 01.05.2011 по 30.06.2012 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "Новинка" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Управляющей компании сумму неосновательного обогащения в размере 206 417 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 г. по 19.11.2012 г. в размере 6 236 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 исковые требования ООО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" к ООО "Новинка" удовлетворены. С ООО "Новинка" в пользу ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" взыскано 36 834 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Во удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новинка" к ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 указанное решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новинка" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Новинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию общедомового имущества не наступил, поскольку соответствующего требования к ответчику истцом не заявлялось.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму 206417 рублей 39 коп., так как надлежащим образом не исполнил обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новинка" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций, является управляющей организацией многоквартирными домами г. Алексина, в том числе домом N 32 по ул. Мира в г. Алексине.
Между ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (заказчик) и ООО "Наш дом" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда от 01.01.2011 N 3 и договор N 3 от 01.01.2012 г., в соответствии с которыми, Управляющая компания, действующая по поручению, в интересах и за счет собственников помещений дома, поручила исполнителю выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату, установленную договором.
Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 30.12.2010 г. N 12 (25).3 утверждены и введены в действие для населения ставки платы на содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц на 2011 г., равной 12 руб. 85 коп. с учетом содержания (уборки) придомовой территории, вывоза ТБО и содержания системы газоснабжения, электроснабжения в местах общего пользования (базовый тариф на 2011 г.).
Приложением N 2 к решению Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 30.12.2010 г. N 12 (25).3 дом N 32 по ул. Мира отнесен к категории домов: "капитальный дом со всеми видами благоустройства, но без мусоропровода и без лифта".
ООО "Новинка" на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина общей площадью объекта 744,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, город Алексин, ул. Мира, д. 32.
Согласно подп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управляющая компания направила в адрес ООО "Новинка" проект договора на предоставление эксплуатационных услуг N МУК-48 от 01.05.11 г., который не был заключен в связи с возникшими между сторонами разногласиями.
Факт оказания Управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома подтверждается договорами, заключенными с ООО "Наш Дом" (исполнитель), отчетами о выполненных работах за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2012 г. и с 01.05.2011 г. по 30.06.2012 г., подписанными с ООО "Наш Дом", актами приемки выполненных работ за заявленный период, наряд-заданиями на выполнение работ по текущему ремонту, выставленными обществу актами, счетами на оплату на общую сумму 96 958 руб., оплаченными ООО "Новинка" частично в сумме 60 132 руб. 98 коп.
Судами установлено, что Управляющая компания исключила из ставки платы услуг по содержанию расходы, связанные с уборкой придомовой территории, поскольку эти работы общество выполняло самостоятельно. Также Управляющая компания исключила стоимость услуг МУП "КРиС" в размере 61 коп. за начисление платы за помещение.
Ежемесячная плата в 2011 г. составила 7030 руб. 91 коп. (9 руб. 44 коп. за 1 кв. м x 744,8 кв. м), и 6785 руб. 12 коп. в 2012 г. (9 руб. 11 коп. за 1 кв. м x 744,8 кв. м). Всего за 8 месяцев (май - декабрь) 2011 г. размер оплаты составил 56 247 руб. 28 коп., за 6 месяцев (январь - июнь) 2012 г. - 40 710 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие заключенного договора не освобождает ООО "Новинка" от оплаты фактически оказанных Управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества пропорционально размеру занимаемой ООО "Новинка" площади.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, сумма 36 834 руб. 02 коп., не оплаченная ООО "Новинка" Управляющей компании за услуги по обслуживанию общего имущества за периоды с мая по декабрь 2011 г. и с января по июнь 2012 г., является для ООО "Новинка" неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ООО "Новинка" не представлены надлежащие доказательства неисполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (п. 10 Правил N 491).
Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 Правил N 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу п. 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы проведенные ответчиком - ремонт фасада здания и кровли (козырька) относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (п. 4 приложения N 7), работы по благоустройству дворовых территорий в частности, асфальтирование, относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилого дома (п. 3 Приложения N 8).
При этом общество не подтвердило необходимость для собственников всех помещений многоквартирного дома проведения выполненных им работ. Проведенные обществом работы могут быть оценены как необходимые для содержания и ремонта общего имущества дома только при наличии соответствующего технического либо строительного заключения о том, что объекты, подвергшиеся ремонту, не соответствовали строительным и техническим требованиям, вследствие чего требовалось проведение такого рода работ. Общество таких заключений не представило. Такие работы могут быть отнесены к работам по содержанию общего имущества также с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако согласия собственников помещений всего дома на проведение обществом указанных работ в материалы дела также не представлено.
Таким образом, на стороне Управляющей компании не может возникнуть неосновательное обогащение за счет произведенных обществом работ, поскольку обществом не доказана необходимость проведения указанных работ в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда и решением собственников.
Принимая во внимание приведенные нормы и подтвержденный материалами дела факт оказания Управляющей компанией услуг ООО "Новинка" по содержанию общего имущества многоквартирного дома суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение имело место со стороны ООО "Новинка".
С доводом заявителя жалобы о том, что у него не наступила обязанность по оплате услуг Управляющей компании нельзя согласится, поскольку из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что до обращения с иском Управляющая компания предъявляла ответчику счета на оплату услуг по содержанию дома, которые были оплачены частично.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А68-6744/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)