Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску А.Д. к Г.Д. и З., по встречному иску Г.Д. и З. к А.Д. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Г.Д. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Д. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к А.Н.Ф., А.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что является собственником ... доли квартиры по указанному адресу.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с тремя изолированными комнатами, площадь комнаты N равна ... кв. м, площадь комнаты N - ... кв. м, площадь комнаты N - ... кв. м.
Соглашение между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Определением суда от ... произведена замена ответчиков на З., Г.Д. в связи с дарением им по ... доли квартиры (л.д. 36).
Уточнив заявленные требования, А.Д. просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование и владение комнату N, согласно техническому паспорту от..., площадью ... кв. м, с лоджией, оставив: коридор, кухню, туалет, ванную в совместном пользовании сторон, дополнительно указав, что фактически спорной квартирой пользуется истец со своей дочерью, которая там прописана. Ответчики Г. и З. с момента приобретения долей в квартиру не заселялись (л.д. 92 - 93).
Г.Д. и З. требования истца не признали и предъявили встречный иск, в котором просили определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Г.Д. определить комнату N, площадью ... кв. м, с лоджией, в пользование З. определить комнату N, площадью ... кв. м, в пользование А.Д. определить комнату N, площадью ... кв. м, места общего пользования - в совместное пользование сторон (л.д. 84 - 85).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года постановлено в удовлетворении иска А.Д. к Г. и З., встречного иска Г.Д. и З. к А.Д. об определении порядка пользования квартирой отказать.
Взыскать с Г.Д. и З. государственную пошлину в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области по. .. рублей с каждого (л.д. 124 - 131).
В апелляционной жалобе Г.Д. просит постановленное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
Указывает, что спорное жилое помещение имеет три изолированные комнаты, которыми владеют три собственника, то есть имеются все необходимые условия для определения порядка пользования имуществом. Кроме того, Г.Д. не согласна со взысканием с нее государственной пошлины в размере ... руб., поскольку госпошлина была оплачена при подаче встречного искового заявления (л.д. 139 - 141).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с тремя изолированными комнатами: N, площадью ... кв. м, N, площадью... кв. м, N, площадью ... кв. м. жилого помещения составляет ... кв. м (л.д. 9 - 11).
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности А.Н.Ф., Г., З. - по ... доли каждому.
В указанной квартире с ... зарегистрирована А.Д., с ... ее дочь А.Н.С., с ... Г.Д., ее сыновья В. и Г. (л.д. 24).
Судом установлено, что между сторонами порядок пользования данным жилым помещением не сложился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что количество отдельных жилых комнат в спорном жилом помещении не отвечает соразмерности долей в праве общей долевой собственности каждого из участников, порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать сложившимся, определение порядка с предпочтением той или другой стороне повлечет за собой нарушение прав каждого из сособственников, в связи с чем, пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением недопустимо.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Сам по себе факт наличия трех изолированных комнат в спорном жилом помещении, соответствующих количеству собственников квартиры, не свидетельствует о возможности определения порядка пользования жилым помещением.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Так, спорная квартира имеет общую площадь... кв. м, с учетом лоджии, жилую площадь... кв. м и состоит из трех изолированных комнат, площадью... кв. м, ... кв. м и ... кв. м (л.д. 10).
Таким образом, стороны, являясь собственниками... спорной квартиры, вправе требовать выделения им в пользование жилых помещений размером... кв. м (... кв. м/3). Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в названной квартире не имеется.
При этом, как следует из заявленных требований, комнату площадью ... кв. м просят определить в их пользование А.Д. и Г.Д., З. просит определить в его пользование комнату, площадью ... кв. м.
Между тем, поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенные сторонами варианты определения порядка пользования жилой площадью приводят к ограничению права пользования квартирой других сособственников.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, выделение в пользование А.Д. или Г.Д. комнаты с лоджией, жилой площадью ... кв. м, на ... кв. м превышающей их долю в праве долевой собственности на жилую площадь, существенно нарушит права каждой из них, а также права З.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае по предложенным сторонами вариантам невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.
Те обстоятельства, на которые ссылается Г.Д. в апелляционной жалобе, а именно, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны имеют равные доли в праве собственности на недвижимость, следовательно, имеют равные права во владении и пользовании ею.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Г.Д. государственной пошлины в размере ... руб., поскольку государственная пошлина уплачена ответчиком при подаче встречного иска, что подтверждается представленной квитанцией.
При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года в части взыскания с Г.Д. государственной пошлины в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере ... рублей отменить.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-2710/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-2710/2013
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску А.Д. к Г.Д. и З., по встречному иску Г.Д. и З. к А.Д. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Г.Д. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Д. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к А.Н.Ф., А.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что является собственником ... доли квартиры по указанному адресу.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с тремя изолированными комнатами, площадь комнаты N равна ... кв. м, площадь комнаты N - ... кв. м, площадь комнаты N - ... кв. м.
Соглашение между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Определением суда от ... произведена замена ответчиков на З., Г.Д. в связи с дарением им по ... доли квартиры (л.д. 36).
Уточнив заявленные требования, А.Д. просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование и владение комнату N, согласно техническому паспорту от..., площадью ... кв. м, с лоджией, оставив: коридор, кухню, туалет, ванную в совместном пользовании сторон, дополнительно указав, что фактически спорной квартирой пользуется истец со своей дочерью, которая там прописана. Ответчики Г. и З. с момента приобретения долей в квартиру не заселялись (л.д. 92 - 93).
Г.Д. и З. требования истца не признали и предъявили встречный иск, в котором просили определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Г.Д. определить комнату N, площадью ... кв. м, с лоджией, в пользование З. определить комнату N, площадью ... кв. м, в пользование А.Д. определить комнату N, площадью ... кв. м, места общего пользования - в совместное пользование сторон (л.д. 84 - 85).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года постановлено в удовлетворении иска А.Д. к Г. и З., встречного иска Г.Д. и З. к А.Д. об определении порядка пользования квартирой отказать.
Взыскать с Г.Д. и З. государственную пошлину в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области по. .. рублей с каждого (л.д. 124 - 131).
В апелляционной жалобе Г.Д. просит постановленное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
Указывает, что спорное жилое помещение имеет три изолированные комнаты, которыми владеют три собственника, то есть имеются все необходимые условия для определения порядка пользования имуществом. Кроме того, Г.Д. не согласна со взысканием с нее государственной пошлины в размере ... руб., поскольку госпошлина была оплачена при подаче встречного искового заявления (л.д. 139 - 141).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с тремя изолированными комнатами: N, площадью ... кв. м, N, площадью... кв. м, N, площадью ... кв. м. жилого помещения составляет ... кв. м (л.д. 9 - 11).
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности А.Н.Ф., Г., З. - по ... доли каждому.
В указанной квартире с ... зарегистрирована А.Д., с ... ее дочь А.Н.С., с ... Г.Д., ее сыновья В. и Г. (л.д. 24).
Судом установлено, что между сторонами порядок пользования данным жилым помещением не сложился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что количество отдельных жилых комнат в спорном жилом помещении не отвечает соразмерности долей в праве общей долевой собственности каждого из участников, порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать сложившимся, определение порядка с предпочтением той или другой стороне повлечет за собой нарушение прав каждого из сособственников, в связи с чем, пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением недопустимо.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Сам по себе факт наличия трех изолированных комнат в спорном жилом помещении, соответствующих количеству собственников квартиры, не свидетельствует о возможности определения порядка пользования жилым помещением.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Так, спорная квартира имеет общую площадь... кв. м, с учетом лоджии, жилую площадь... кв. м и состоит из трех изолированных комнат, площадью... кв. м, ... кв. м и ... кв. м (л.д. 10).
Таким образом, стороны, являясь собственниками... спорной квартиры, вправе требовать выделения им в пользование жилых помещений размером... кв. м (... кв. м/3). Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в названной квартире не имеется.
При этом, как следует из заявленных требований, комнату площадью ... кв. м просят определить в их пользование А.Д. и Г.Д., З. просит определить в его пользование комнату, площадью ... кв. м.
Между тем, поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенные сторонами варианты определения порядка пользования жилой площадью приводят к ограничению права пользования квартирой других сособственников.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, выделение в пользование А.Д. или Г.Д. комнаты с лоджией, жилой площадью ... кв. м, на ... кв. м превышающей их долю в праве долевой собственности на жилую площадь, существенно нарушит права каждой из них, а также права З.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае по предложенным сторонами вариантам невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.
Те обстоятельства, на которые ссылается Г.Д. в апелляционной жалобе, а именно, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны имеют равные доли в праве собственности на недвижимость, следовательно, имеют равные права во владении и пользовании ею.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Г.Д. государственной пошлины в размере ... руб., поскольку государственная пошлина уплачена ответчиком при подаче встречного иска, что подтверждается представленной квитанцией.
При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года в части взыскания с Г.Д. государственной пошлины в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере ... рублей отменить.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)