Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Старостиной И.В. по доверенности от 05.12.2012 N 1
от ответчика: Пономаренко В.А. по доверенности от 21.12.2012 N 10-03/14н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8925/2013) ТСЖ "Индустриальный 17/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2013 г. по делу N А56-1246/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "СМАЙЛ"
к ТСЖ "Индустриальный 17/3"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (далее - истец, ООО "СМАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Индустриальный 17/3" (далее - ответчик, ТСЖ, ТСЖ "Индустриальный 17/3") о взыскании по договору на оказание услуг N 16/ТСЖ от 20.06.2010 долга в сумме 416 472 руб. 38 коп. за апрель, май 2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания ввиду неправильного указания адреса ответчика; судом не установлено относится ли акт сверки расчетов, представленный истцом в материалы, к договору управления многоквартирным домом от 02.06.2010 N 16/ТСЖ; обстоятельства, положенные судом в основание решения не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к началу судебного заседания, назначенного судом на 11.03.2013, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Как подтверждается материалами дела, определением от 19.01.2013 исковое заявление ООО "СМАЙЛ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2013 на 10 час. 10 мин., судебное заседание на 11.03.2013 в 10 час. 20 мин. Указанное определение было направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, кв. 3 (л.д. 21), тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также договору N 16/ТСЖ от 30.06.2010 (л.д. 6, 15) ответчик находится по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, корпус 3.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела собственником помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, корпус 3 избрали способ управления в виде созданного собственниками ТСЖ. Согласно протоколу общего собрания от 22.02.2006 N 1 на собрании присутствовало 55,9% собственников помещений дома (или 12 047,2 м 2). Способ управления - ТСЖ выбран большинством голосов: "за" - 96,3%, "против" - 3,7%.
30.06.2010 ТСЖ "Индустриальный 17/3" (Товарищество) и ООО "СМАЙЛ" (Управляющая организация) подписали договор управления многоквартирным домом от 30.06.2010 N 16/ТСЖ, по которому ТСЖ передает функции управления многоквартирным жилым домом Управляющей организации - ООО "СМАЙЛ".
По данному договору у Товарищества образовалась задолженность в размере 416 472 руб. 38 коп., в результате чего истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений выбрали способ управления в виде созданного ими товарищества "Индустриальный 17/3". Из материалов дела не следует, что способ управления - ТСЖ был изменен на способ управления в лице управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способы управления: ТСЖ и Управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими, закон обязывает избрать один из указанных способов управления.
Поскольку договор о передаче функций управления ООО "СМАЙЛ" от 30.06.2010 N 16/ТСЖ заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей организации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 30.06.2010 N 16/ТСЖ является ничтожной сделкой.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Ссылка ТСЖ "Индустриальный 17/3" на протокол от 22.02.2006 N 1 общего собрания членов ТСЖ, где, по мнению ТСЖ решался вопрос о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей организации необоснованна, поскольку решали вопрос о передаче функций управления управляющей организации МУРЭП "Пороховые", а не ООО "СМАЙЛ". Кроме того, собрание членов ТСЖ производилось в одно и то же время с собранием собственников помещений жилого дома - 22.02.2006 в 19 час. 00 мин.
Собственники помещений решили создать ТСЖ и выбрали способ управления - ТСЖ, а члены ТСЖ решили передать функции управления Управляющей организации.
Представитель ТСЖ пояснила, что поскольку не все собственники помещений являются членами ТСЖ, то вопрос о передаче функций управления решался только членами ТСЖ.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, и может быть изменен также решением общего собрания собственников помещений.
В связи с этим ссылка ТСЖ на протокол собрания членов ТСЖ, которым был изменен способ управления, необоснованна.
Поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТСЖ не возникло обязательств перед ООО "СМАЙЛ" на основании договора от 30.06.2010 N 16/ТСЖ, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности.
В иске следовало отказать.
Фактическое исполнение истцом функций управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишен права на возмещение понесенных убытков в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2013 по делу N А56-1246/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (ОГРН 1027801574173, место нахождения: 197027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, 48, лит. А, пом. 1-Н) в пользу товарищества собственников жилья "Индустриальный 17/3" (ОГРН 1067847546557, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, 17, 3) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1246/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А56-1246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Старостиной И.В. по доверенности от 05.12.2012 N 1
от ответчика: Пономаренко В.А. по доверенности от 21.12.2012 N 10-03/14н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8925/2013) ТСЖ "Индустриальный 17/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2013 г. по делу N А56-1246/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "СМАЙЛ"
к ТСЖ "Индустриальный 17/3"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (далее - истец, ООО "СМАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Индустриальный 17/3" (далее - ответчик, ТСЖ, ТСЖ "Индустриальный 17/3") о взыскании по договору на оказание услуг N 16/ТСЖ от 20.06.2010 долга в сумме 416 472 руб. 38 коп. за апрель, май 2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания ввиду неправильного указания адреса ответчика; судом не установлено относится ли акт сверки расчетов, представленный истцом в материалы, к договору управления многоквартирным домом от 02.06.2010 N 16/ТСЖ; обстоятельства, положенные судом в основание решения не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к началу судебного заседания, назначенного судом на 11.03.2013, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Как подтверждается материалами дела, определением от 19.01.2013 исковое заявление ООО "СМАЙЛ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2013 на 10 час. 10 мин., судебное заседание на 11.03.2013 в 10 час. 20 мин. Указанное определение было направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, кв. 3 (л.д. 21), тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также договору N 16/ТСЖ от 30.06.2010 (л.д. 6, 15) ответчик находится по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, корпус 3.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела собственником помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 17, корпус 3 избрали способ управления в виде созданного собственниками ТСЖ. Согласно протоколу общего собрания от 22.02.2006 N 1 на собрании присутствовало 55,9% собственников помещений дома (или 12 047,2 м 2). Способ управления - ТСЖ выбран большинством голосов: "за" - 96,3%, "против" - 3,7%.
30.06.2010 ТСЖ "Индустриальный 17/3" (Товарищество) и ООО "СМАЙЛ" (Управляющая организация) подписали договор управления многоквартирным домом от 30.06.2010 N 16/ТСЖ, по которому ТСЖ передает функции управления многоквартирным жилым домом Управляющей организации - ООО "СМАЙЛ".
По данному договору у Товарищества образовалась задолженность в размере 416 472 руб. 38 коп., в результате чего истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений выбрали способ управления в виде созданного ими товарищества "Индустриальный 17/3". Из материалов дела не следует, что способ управления - ТСЖ был изменен на способ управления в лице управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способы управления: ТСЖ и Управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими, закон обязывает избрать один из указанных способов управления.
Поскольку договор о передаче функций управления ООО "СМАЙЛ" от 30.06.2010 N 16/ТСЖ заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей организации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 30.06.2010 N 16/ТСЖ является ничтожной сделкой.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Ссылка ТСЖ "Индустриальный 17/3" на протокол от 22.02.2006 N 1 общего собрания членов ТСЖ, где, по мнению ТСЖ решался вопрос о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей организации необоснованна, поскольку решали вопрос о передаче функций управления управляющей организации МУРЭП "Пороховые", а не ООО "СМАЙЛ". Кроме того, собрание членов ТСЖ производилось в одно и то же время с собранием собственников помещений жилого дома - 22.02.2006 в 19 час. 00 мин.
Собственники помещений решили создать ТСЖ и выбрали способ управления - ТСЖ, а члены ТСЖ решили передать функции управления Управляющей организации.
Представитель ТСЖ пояснила, что поскольку не все собственники помещений являются членами ТСЖ, то вопрос о передаче функций управления решался только членами ТСЖ.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, и может быть изменен также решением общего собрания собственников помещений.
В связи с этим ссылка ТСЖ на протокол собрания членов ТСЖ, которым был изменен способ управления, необоснованна.
Поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТСЖ не возникло обязательств перед ООО "СМАЙЛ" на основании договора от 30.06.2010 N 16/ТСЖ, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности.
В иске следовало отказать.
Фактическое исполнение истцом функций управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишен права на возмещение понесенных убытков в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2013 по делу N А56-1246/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (ОГРН 1027801574173, место нахождения: 197027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, 48, лит. А, пом. 1-Н) в пользу товарищества собственников жилья "Индустриальный 17/3" (ОГРН 1067847546557, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, 17, 3) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)