Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ш.П.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Ш.П.И. к ТСЖ "---" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ш.П.И. - П.А.С., представителя ответчика ТСЖ "---" - С.А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.П.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "---" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>, ссылаясь на то, что была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "---" от <дата> отсутствовали нарушения процедуры проведения общего собрания, имелся кворум, существенных нарушений при голосовании и принятии решений общего собрания не допущено. При этом нарушений прав истца, как члена ТСЖ, не установлено.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Истцом не отрицался факт того, что на собрании он присутствовал и принимал участие в голосовании, выразив свое мнение относительно всех вопросов повестки дня. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе представленным на обозрение судебной коллегии протоколом голосования общего собрания членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне проведения общего собрания, чем нарушены его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам. Судом установлено, что Ш.П.И. был уведомлен о проведении собрания, самолично присутствовал на нем, выставлял свою кандидатуру в члены правления ТСЖ, голосовал по всем вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомочности собрания членов ТСЖ решать вопросы о реконструкции жилого дома несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данный вопрос на разрешение общего собрания членов ТСЖ так таковой не ставился, а постановка инициаторами проведения оспариваемого истцом общего собрания ТСЖ вопроса об изготовлении и последующем согласовании проектной документации о реконструкции жилого дома путем замены кровли и создания вспомогательных помещений не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно недействительности доверенностей отсутствующих на собрании членов ТСЖ, со ссылкой на отсутствие их нотариального заверения, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований к обязательному соблюдению нотариальной формы доверенности законом не установлено, в связи с чем члены ТСЖ могли выразить свою волю посредством предоставления простой письменной доверенности.
Довод жалобы о непредоставлении ответчиком в материалы дела указанных доверенностей не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку вопрос о необходимости тех или иных доказательств относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, связанной со сбором доказательств.
Постановленное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридической помощи от <дата> N <...>, акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, платежное поручение на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела не разрешен, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...> рублей. Оснований для снижения заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ш.П.И. в пользу ТСЖ "---" расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-5735/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-5735/2013
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ш.П.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Ш.П.И. к ТСЖ "---" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Ш.П.И. - П.А.С., представителя ответчика ТСЖ "---" - С.А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.П.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "---" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>, ссылаясь на то, что была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "---" от <дата> отсутствовали нарушения процедуры проведения общего собрания, имелся кворум, существенных нарушений при голосовании и принятии решений общего собрания не допущено. При этом нарушений прав истца, как члена ТСЖ, не установлено.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Истцом не отрицался факт того, что на собрании он присутствовал и принимал участие в голосовании, выразив свое мнение относительно всех вопросов повестки дня. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе представленным на обозрение судебной коллегии протоколом голосования общего собрания членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне проведения общего собрания, чем нарушены его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам. Судом установлено, что Ш.П.И. был уведомлен о проведении собрания, самолично присутствовал на нем, выставлял свою кандидатуру в члены правления ТСЖ, голосовал по всем вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомочности собрания членов ТСЖ решать вопросы о реконструкции жилого дома несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данный вопрос на разрешение общего собрания членов ТСЖ так таковой не ставился, а постановка инициаторами проведения оспариваемого истцом общего собрания ТСЖ вопроса об изготовлении и последующем согласовании проектной документации о реконструкции жилого дома путем замены кровли и создания вспомогательных помещений не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно недействительности доверенностей отсутствующих на собрании членов ТСЖ, со ссылкой на отсутствие их нотариального заверения, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований к обязательному соблюдению нотариальной формы доверенности законом не установлено, в связи с чем члены ТСЖ могли выразить свою волю посредством предоставления простой письменной доверенности.
Довод жалобы о непредоставлении ответчиком в материалы дела указанных доверенностей не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку вопрос о необходимости тех или иных доказательств относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, связанной со сбором доказательств.
Постановленное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридической помощи от <дата> N <...>, акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, платежное поручение на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела не разрешен, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...> рублей. Оснований для снижения заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ш.П.И. в пользу ТСЖ "---" расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)