Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием в судебном заседании:
- от ответчика - Шуварин А.Н., представитель (доверенность от 02.03.2012 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адашевой Розы Яковлевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2012 года по делу N А49-7797/2011 (судья Алексина Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (ОГРН 1075836003792, ИНН 5836627509), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Адашевой Розе Яковлевне (ОГРНИП 304583612700067, ИНН 583505537206), г. Пенза,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Авангард" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000281, ИНН 5836635235), г. Пенза,
- Администрация города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,
о взыскании 1336991 руб. 22 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - ООО УК "Авангард-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адашевой Розе Яковлевне (далее - предприниматель Адашева Р.Я., ответчик) о взыскании 1336991 руб. 22 коп., в том числе: 1206437 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 130554 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием между сторонами заключенного договора.
Определением суда от 14.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Авангард" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Авангард" по ОЖФ) и Администрация города Пензы (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Адашевой Р.Я. в пользу ООО "УК "Авангард-1" взыскано 1336991 руб. 22 коп., в том числе: 1206437 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 130554 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26369 руб. 91 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. - в счет возмещения судебных издержек по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4497 руб. 13 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года (спорный период) управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, д. 1, являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-2" (далее - ООО "УК "Авангард-2"), а впоследствии его правопреемник - ООО "УК "Авангард-1" на основании решений собрания собственников помещений указанного дома, оформленных протоколом N 1 от 14.12.2007 г. и протоколом N 1 от 10.06.2010 г. (т. 1, л.д. 8, 40 - 42, 96 - 98, 117).
В данном доме расположено нежилое помещение (магазин) общей площадью 2355,60 кв. м, принадлежащее предпринимателю Адашевой Р.Я. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 КТ N 371269 от 12.05.2004 г. (т. 1, л.д. 25).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, 1336991 руб. 22 коп., в том числе:
- - 1206437 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, из которых: 1166069 руб. 09 коп. - расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года; 40367 руб. 92 коп. - расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
- - 130554 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых: 124448 руб. 56 коп. - проценты, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 1166069 руб. 09 коп. за период с 01.12.2008 г. по 30.11.2011 г.; 6105 руб. 65 коп. - проценты, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 40367 руб. 92 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. (т. 2, л.д. 1 - 3).
Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что именно истец являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Кулакова, 1, в г. Пензе в спорный период, поскольку решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2012 г. решение собственников помещений в данном доме об избрании правопредшественника истца (ООО "УК "Авангард-2") в качестве управляющей организации, оформленное протоколом N 1 от 14.12.2007 г., признано недействительным, а протокол N 1 от 10.06.2010 г. собрания собственников помещений в указанном доме не может быть принят в качестве доказательства избрания истца в качестве управляющей организации.
Ответчик также указал, что расчет истца является необоснованным, так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был определен истцом исходя из размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для муниципального жилого фонда г. Пензы, однако, данный размер должен был быть утвержден на общем собрании собственников.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что он нес расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что общее имущество требовало капитального ремонта.
Ответчик также не согласился с ценой выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и указал на то, что у истца отсутствовали полномочия на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома с установлением цены данного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения (магазина) общей площадью 2355,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, д. 1, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года в сумме 1166069 руб. 09 коп. определен истцом в соответствии с ценами на содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда в г. Пензе на 2008, 2009, 2010, 2011 годы, установленными постановлениями главы Администрации г. Пензы N 1628 от 27.12.2007 г., N 2255 от 29.12.2008 г., N 1560 от 15.12.2009 г., N 1464 от 23.12.2010 г., учитывая, что представленный в дело протокол N 1 от 14.12.2007 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома, определивший размер платы на содержание и ремонт общего имущества, признан решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2012 г. недействительным, иного решения общего собрания собственников об установлении в период с 14.12.2007 г. по 10.06.2010 г. размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества не представлено, а протоколом N 1 от 10.06.2010 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы на содержание и ремонт общего имущества установлен в размере платы на содержание и ремонт, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе (т. 2, л.д. 2).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1166069 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124448 руб. 56 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1166069 руб. 09 коп. за период с 01.12.2008 г. по 30.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 3).
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку истцом необоснованно начислены проценты, начиная с 1 числа каждого месяца, и допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки оплаты (истец не учел тридцати дней просрочки при выполнении расчета за каждый год).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества необходимо производить с 10 числа каждого месяца, и сумма процентов, определенная таким образом, за спорный период должна составлять 131401 руб. 75 коп.
Однако, учитывая, что истцом предъявлено к взысканию 124448 руб. 56 коп., и суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 124448 руб. 56 коп. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 40367 руб. 92 коп.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с протоколом N 2 от 17.04.2009 г. собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Кулакова, 1, проведенного в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 35 - 37), собственниками было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Данным протоколом была утверждена сметная стоимость капитального ремонта в размере 9,450 млн руб. Объем финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений был установлен в размере 5%.
Доказательств признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлено.
На выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерных коммуникаций жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 1, правопредшественником истца - ООО "УК "Авангард-2" с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлита" был заключен договор подряда N 82-8/09 от 14.07.2009 г. (т. 1, л.д. 38 - 39).
Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, была установлена в пункте 2.1. договора и составила 9450000 руб., что соответствует сметной стоимости капитального ремонта, утвержденной собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела представлены дефектные акты, составленные, в том числе, с участием собственников помещений в многоквартирном доме, которыми была выявлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома (т. 3, л.д. 120 - 123).
В подтверждение выполнения подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлита") работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Кулакова, 1, истцом представлены акты о приемке выполненных работ к договору (т. 1, л.д. 51 - 73; т. 3, л.д. 125 - 132, 144 - 149; т. 4, л.д. 15 - 22). При этом акты о приемке выполненных работ содержат подписи не только заказчика и подрядчика, но и собственников помещений в многоквартирном доме.
Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлита" подрядных работ по капитальному ремонту истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 111 - 124).
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, ответчик, как один из собственников помещений в многоквартирном доме, обязан был произвести оплату расходов на капитальный ремонт в размере стоимости долевого участия.
Сумма, подлежащая оплате ответчиком, определена истцом, исходя из сметной стоимости работ с учетом их 5-процентной оплаты за счет средств собственников помещений и общей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и составила 40367 руб. 92 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в многоквартирном жилом доме, собственником помещения в котором является ответчик, был проведен капитальный ремонт, а также учитывая, что решение о проведении капитального ремонта было принято на общем собрании собственников помещений, капитальный ремонт был проведен за счет средств истца, стоимость капитального ремонта истцом полностью оплачена, доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не представлено, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40367 руб. 92 коп.
На сумму неосновательного обогащения в размере 40367 руб. 92 коп. истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6105 руб. 65 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 146).
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 40367 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6105 руб. 65 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2012 года по делу N А49-7797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адашевой Розы Яковлевны - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-7797/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А49-7797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием в судебном заседании:
- от ответчика - Шуварин А.Н., представитель (доверенность от 02.03.2012 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адашевой Розы Яковлевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2012 года по делу N А49-7797/2011 (судья Алексина Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (ОГРН 1075836003792, ИНН 5836627509), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Адашевой Розе Яковлевне (ОГРНИП 304583612700067, ИНН 583505537206), г. Пенза,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Авангард" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000281, ИНН 5836635235), г. Пенза,
- Администрация города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,
о взыскании 1336991 руб. 22 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - ООО УК "Авангард-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адашевой Розе Яковлевне (далее - предприниматель Адашева Р.Я., ответчик) о взыскании 1336991 руб. 22 коп., в том числе: 1206437 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 130554 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием между сторонами заключенного договора.
Определением суда от 14.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Авангард" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Авангард" по ОЖФ) и Администрация города Пензы (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Адашевой Р.Я. в пользу ООО "УК "Авангард-1" взыскано 1336991 руб. 22 коп., в том числе: 1206437 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, 130554 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26369 руб. 91 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. - в счет возмещения судебных издержек по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4497 руб. 13 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года (спорный период) управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, д. 1, являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-2" (далее - ООО "УК "Авангард-2"), а впоследствии его правопреемник - ООО "УК "Авангард-1" на основании решений собрания собственников помещений указанного дома, оформленных протоколом N 1 от 14.12.2007 г. и протоколом N 1 от 10.06.2010 г. (т. 1, л.д. 8, 40 - 42, 96 - 98, 117).
В данном доме расположено нежилое помещение (магазин) общей площадью 2355,60 кв. м, принадлежащее предпринимателю Адашевой Р.Я. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 КТ N 371269 от 12.05.2004 г. (т. 1, л.д. 25).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, 1336991 руб. 22 коп., в том числе:
- - 1206437 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, из которых: 1166069 руб. 09 коп. - расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года; 40367 руб. 92 коп. - расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
- - 130554 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых: 124448 руб. 56 коп. - проценты, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 1166069 руб. 09 коп. за период с 01.12.2008 г. по 30.11.2011 г.; 6105 руб. 65 коп. - проценты, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 40367 руб. 92 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. (т. 2, л.д. 1 - 3).
Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что именно истец являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Кулакова, 1, в г. Пензе в спорный период, поскольку решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2012 г. решение собственников помещений в данном доме об избрании правопредшественника истца (ООО "УК "Авангард-2") в качестве управляющей организации, оформленное протоколом N 1 от 14.12.2007 г., признано недействительным, а протокол N 1 от 10.06.2010 г. собрания собственников помещений в указанном доме не может быть принят в качестве доказательства избрания истца в качестве управляющей организации.
Ответчик также указал, что расчет истца является необоснованным, так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был определен истцом исходя из размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для муниципального жилого фонда г. Пензы, однако, данный размер должен был быть утвержден на общем собрании собственников.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что он нес расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что общее имущество требовало капитального ремонта.
Ответчик также не согласился с ценой выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и указал на то, что у истца отсутствовали полномочия на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома с установлением цены данного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения (магазина) общей площадью 2355,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, д. 1, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года в сумме 1166069 руб. 09 коп. определен истцом в соответствии с ценами на содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда в г. Пензе на 2008, 2009, 2010, 2011 годы, установленными постановлениями главы Администрации г. Пензы N 1628 от 27.12.2007 г., N 2255 от 29.12.2008 г., N 1560 от 15.12.2009 г., N 1464 от 23.12.2010 г., учитывая, что представленный в дело протокол N 1 от 14.12.2007 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома, определивший размер платы на содержание и ремонт общего имущества, признан решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2012 г. недействительным, иного решения общего собрания собственников об установлении в период с 14.12.2007 г. по 10.06.2010 г. размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества не представлено, а протоколом N 1 от 10.06.2010 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы на содержание и ремонт общего имущества установлен в размере платы на содержание и ремонт, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе (т. 2, л.д. 2).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1166069 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124448 руб. 56 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1166069 руб. 09 коп. за период с 01.12.2008 г. по 30.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 3).
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку истцом необоснованно начислены проценты, начиная с 1 числа каждого месяца, и допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки оплаты (истец не учел тридцати дней просрочки при выполнении расчета за каждый год).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества необходимо производить с 10 числа каждого месяца, и сумма процентов, определенная таким образом, за спорный период должна составлять 131401 руб. 75 коп.
Однако, учитывая, что истцом предъявлено к взысканию 124448 руб. 56 коп., и суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 124448 руб. 56 коп. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 40367 руб. 92 коп.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с протоколом N 2 от 17.04.2009 г. собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Кулакова, 1, проведенного в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 35 - 37), собственниками было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Данным протоколом была утверждена сметная стоимость капитального ремонта в размере 9,450 млн руб. Объем финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений был установлен в размере 5%.
Доказательств признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлено.
На выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерных коммуникаций жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 1, правопредшественником истца - ООО "УК "Авангард-2" с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлита" был заключен договор подряда N 82-8/09 от 14.07.2009 г. (т. 1, л.д. 38 - 39).
Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, была установлена в пункте 2.1. договора и составила 9450000 руб., что соответствует сметной стоимости капитального ремонта, утвержденной собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела представлены дефектные акты, составленные, в том числе, с участием собственников помещений в многоквартирном доме, которыми была выявлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома (т. 3, л.д. 120 - 123).
В подтверждение выполнения подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлита") работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Кулакова, 1, истцом представлены акты о приемке выполненных работ к договору (т. 1, л.д. 51 - 73; т. 3, л.д. 125 - 132, 144 - 149; т. 4, л.д. 15 - 22). При этом акты о приемке выполненных работ содержат подписи не только заказчика и подрядчика, но и собственников помещений в многоквартирном доме.
Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлита" подрядных работ по капитальному ремонту истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 111 - 124).
Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, ответчик, как один из собственников помещений в многоквартирном доме, обязан был произвести оплату расходов на капитальный ремонт в размере стоимости долевого участия.
Сумма, подлежащая оплате ответчиком, определена истцом, исходя из сметной стоимости работ с учетом их 5-процентной оплаты за счет средств собственников помещений и общей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и составила 40367 руб. 92 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в многоквартирном жилом доме, собственником помещения в котором является ответчик, был проведен капитальный ремонт, а также учитывая, что решение о проведении капитального ремонта было принято на общем собрании собственников помещений, капитальный ремонт был проведен за счет средств истца, стоимость капитального ремонта истцом полностью оплачена, доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не представлено, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40367 руб. 92 коп.
На сумму неосновательного обогащения в размере 40367 руб. 92 коп. истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6105 руб. 65 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 146).
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 40367 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6105 руб. 65 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2012 года по делу N А49-7797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адашевой Розы Яковлевны - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)