Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу N А55-18576/2012 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" (ОГРН 1026301522334)
к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Металлург" (ОГРН 1096312007164)
с привлечением третьих лиц:
Департамента по управлению имуществом городского округа Самара,
ООО "Лифт-Ремонт"
о взыскании 1 410 291 руб. 35 коп., признании договора оказания услуг действующим, обязании освободить помещения диспетчерских пунктов,
с участием:
от истца - Матвеева С.В., доверенность от 20.11.2012 г.,
от ответчика - Шайдуллова Е.В., доверенность от 01.02.2012 г., Захарова О.Н., доверенность от 01.08.2012 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Металлург", г. Самара, о взыскании с ответчика 1 504 769 руб. 22 коп., в том числе: 1 390 300 рублей 98 копеек - задолженность по договору N 32/617 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.08.2010; 19 990 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 32/617 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.08.2010; 13 379 рублей 71 копейка - задолженность по договору подряда N 11/170 от 15.09.2011; 19 321 рубль 38 копеек - задолженность по договору подряда N 11/197 от 07.12.2011; 4 738 рублей 30 копеек - задолженность по договору подряда N 11/198 от 08.12.2011; 8 713 рублей 66 копеек - задолженность по договору подряда N 12/14 от 17.02.2012; 16 806 рублей 19 копеек - задолженность по договору подряда N 12/15 от 20.02.2012; 31 518 рублей 69 копеек - задолженность по договору подряда N 12/16 от 20.02.2012.
Определением от 09.07.2012 исковые требования в отношении договоров подряда N 11/170 от 15.09.2011, N 11/197 от 07.12.2011, N 11/198 от 08.12.2011, N 12/14 от 17.02.2012, N 12/15 от 20.02.2012, N 12/16 от 20.02.2012 выделены в отдельные производства. (т. 1 л.д. 99).
Определением от 24 августа 2012 года (т. 1 л.д. 150) объединены в одно производство дела А55-18576/2012 о взыскании 1 410 291 руб. 35 коп., в том числе: 1 390 300 рублей 98 копеек - задолженность по договору N 32/617 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.08.2010, 19 990 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 32/617 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.08.2010, а также дело N А55-19786/2012 о признании вышеуказанного договора действующим и обязании ответчика освободить диспетчерские пункты. Делу присвоен единый номер А55-18576/2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 принято заявление истца об уточнении исковых требований по делу А55-18576/2012, а именно: признать договор N 32/617 от 01.08.2010 действующим; обязать ООО "МП Металлург" исполнять условия вышеуказанного договора; обязать ООО "МП Металлург" исполнить условия по оплате данного договора п. 4.4.5; п. 2.2; обязать ООО "МП Металлург" освободить помещение диспетчерских пунктов необходимых для выполнения условий договора N 32/617 от 01.08.2011 г., по адресам: г. Самара, ул. Енисейская, 39; г. Самара, ул. Енисейская, 43; г. Самара ул. Енисейская, 47; г. Самара, ул. Свободы, 232; г. Самара, ул. Товарная, 17; взыскать задолженность в сумме 1 390 300 руб. 98 коп. за период с января 2012 года по апрель 2012 включительно; а также 19 990 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Департамент по управлению имуществом городского округа Самара и ООО "Лифт-Ремонт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью Муниципальное предприятие "Металлург", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара, взыскано 1 055 902 руб. 19 коп., в том числе: 1 037 479 руб. 92 коп. - долг, 18 422 руб. 27 коп. - проценты, а также 19 520 руб. 18 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С общества с ограниченной ответственностью Муниципальное предприятие "Металлург", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 772 руб. 10 коп. С закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 810 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, принять по делу новый судебный акт.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним, заявил ходатайство о приобщении протокола совместного совещания от 20.04.2012.
Представитель истца возражал против приобщения протокола.
По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принял дополнительно представленный ответчиком протокол.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 32/617 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.
Согласно данному договору Заказчик (ответчик) передает, а Подрядчик (истец) принимает на себя в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении N 1 (105 объектов), а Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполнение работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ Подрядчика.
В Дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2011 к спорному договору стороны согласовали, что стоимость работ в месяц составляет 352 821 руб. 06 коп.
В разделе 4 данного договора стороны определили срок действия данного договора, а также порядок досрочного расторжения, а именно: договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, договор заключается сроком с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. и пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 2 месяца до срока его действия.
Согласно условиям договора, договор может быть расторгнут по соглашению либо по требованию одной из сторон в предусмотренных законом либо договором случаях.
При этом сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 2 месяца.
В случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке с соблюдением правил о подсудности, установленных настоящим договором.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Однако, законом установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа (ст. 782 Гражданского кодекса РФ).
Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.
Поскольку право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно выражал намерение расторгнуть вышеуказанный договор, однако впоследствии продлевал его действие. (т. 2 л.д. 41 - 43).
Решив окончательно расторгнуть данный договор, ООО "МП "Металлург" письмом от 20 апреля 2012 года направило в адрес ЗАО "САМАРАЛИФТ" соглашение о расторжении договора от 01.08.2010 N 32/617. (т. 2 л.д. 39).
В указанном письме ООО "МП "Металлург" указало, что в соответствии с п. 3. ст. 434, п. 3. ст. 438 ГК РФ неполучение ответа в 5-дневный срок будет рассматриваться как принятие условий Соглашения о расторжении договора от 01.08.2010 N 32/617 и согласие на его расторжение.
Кроме того, письмом от 05.05.2012 N 1172 ответчик возвратил истцу, направленные в его адрес счет-фактуру N 2110 от 30.04.2012, акт выполненных работ N 2119 от 30.04.2012 и акт выверки расчетов за апрель 2012, без подписи, указав, что в апреле 2012 года услуги ЗАО "САМАРАЛИФТ" по обслуживанию лифтов были ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "МП "Металлург" привлекло другие подрядные организации (т. 2 л.д. 40).
В ответ на вышеуказанные письма ООО "МП "Металлург" о расторжении данного договора ЗАО "САМАРАЛИФТ" в письме от 23.04.2012 N 851 сообщило ответчику о том, что ООО "МП "Металлург" не соблюден 2-месячный срок, предусмотренный спорным договором для расторжения данного договора в одностороннем порядке; и поскольку ООО "МП "Металлург" не оплатило образовавшуюся задолженность, то договор считается действующим.
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при этом обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы.
Данная норма является императивной. Закон не предусматривает ограничения права одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Отказ от предусмотренного ст. 782 ГК РФ права на расторжение договора в любой момент противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что договор был расторгнут на основании свободного волеизъявления ответчика.
Таким образом, ссылки заявителя на невозможность отказаться от исполнения договора без соответствующего извещения более чем за 2 месяца, несостоятельны.
Законодательно установленной гарантией предотвращения убытков, связанных с реализацией права заказчика на отказ от исполнения договора в любой момент, является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор является расторгнутым, что исключает удовлетворение требования о признании договора действующим.
В соответствии с ч. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить помещения диспетчерских пунктов необходимых для выполнения условий договора N 32/617.
При этом истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик незаконно занимает указанные помещения, а также не представлено доказательств наличия прав ЗАО "САМАРАЛИФТ" на помещения диспетчерских пунктов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик является управляющей организацией, которая на основании решения общих собраний собственников помещений и заключенного договора управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В связи с этим, требования ЗАО "САМАРАЛИФТ" об обязании освободить помещения, которые ему не принадлежат, неправомерны и удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 390 300 руб. 98 коп. за период с января 2012 года по апрель 2012 включительно; а также 19 990 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплате подлежат только фактически оказанные надлежащим образом услуги.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что техническое обслуживание лифтов в апреле 2012 года осуществлялось истцом надлежащего качества. Акты, составление которых предусмотрено договором (п. 3.1.11), в материалы дела не представлены.
При этом ответчик отрицает факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в апреле.
В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела представлены письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара от 17.04.2012 N 27-07/1612, и от 10.04.2012, в которых указано на ряд нарушений по техническому обслуживанию лифтов, требование Прокуратуры Кировского района г. Самара от 10.04.2012 об устранении нарушений, протокол совместного совещания, проведенного в т.ч. с участием ответчика от 20.04.2012.
Кроме того, в апреле 2012 года ответчик для технического обслуживания на спорных объектов привлек другую специализированную организацию - ООО "Лифт-ремонт", заключив с ним договор от 22.04.2012 N 44/12 (т. 2).
Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств с января по март 2012 года ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 01.08.2010 N 32/617 правомерны за услуги, оказанные в период с января по март 2012 года в сумме 1 037 479 руб. 92 коп. и отказе в остальной части требований о взыскании долга (за апрель).
Кроме указанных выше требований, истец предъявил к взысканию 19 990 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив обоснованность начисления процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 422 руб. 27 коп. и отказе в остальной части иска.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу N А55-18576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-18576/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А55-18576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу N А55-18576/2012 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" (ОГРН 1026301522334)
к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Металлург" (ОГРН 1096312007164)
с привлечением третьих лиц:
Департамента по управлению имуществом городского округа Самара,
ООО "Лифт-Ремонт"
о взыскании 1 410 291 руб. 35 коп., признании договора оказания услуг действующим, обязании освободить помещения диспетчерских пунктов,
с участием:
от истца - Матвеева С.В., доверенность от 20.11.2012 г.,
от ответчика - Шайдуллова Е.В., доверенность от 01.02.2012 г., Захарова О.Н., доверенность от 01.08.2012 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Металлург", г. Самара, о взыскании с ответчика 1 504 769 руб. 22 коп., в том числе: 1 390 300 рублей 98 копеек - задолженность по договору N 32/617 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.08.2010; 19 990 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 32/617 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.08.2010; 13 379 рублей 71 копейка - задолженность по договору подряда N 11/170 от 15.09.2011; 19 321 рубль 38 копеек - задолженность по договору подряда N 11/197 от 07.12.2011; 4 738 рублей 30 копеек - задолженность по договору подряда N 11/198 от 08.12.2011; 8 713 рублей 66 копеек - задолженность по договору подряда N 12/14 от 17.02.2012; 16 806 рублей 19 копеек - задолженность по договору подряда N 12/15 от 20.02.2012; 31 518 рублей 69 копеек - задолженность по договору подряда N 12/16 от 20.02.2012.
Определением от 09.07.2012 исковые требования в отношении договоров подряда N 11/170 от 15.09.2011, N 11/197 от 07.12.2011, N 11/198 от 08.12.2011, N 12/14 от 17.02.2012, N 12/15 от 20.02.2012, N 12/16 от 20.02.2012 выделены в отдельные производства. (т. 1 л.д. 99).
Определением от 24 августа 2012 года (т. 1 л.д. 150) объединены в одно производство дела А55-18576/2012 о взыскании 1 410 291 руб. 35 коп., в том числе: 1 390 300 рублей 98 копеек - задолженность по договору N 32/617 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.08.2010, 19 990 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 32/617 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.08.2010, а также дело N А55-19786/2012 о признании вышеуказанного договора действующим и обязании ответчика освободить диспетчерские пункты. Делу присвоен единый номер А55-18576/2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 принято заявление истца об уточнении исковых требований по делу А55-18576/2012, а именно: признать договор N 32/617 от 01.08.2010 действующим; обязать ООО "МП Металлург" исполнять условия вышеуказанного договора; обязать ООО "МП Металлург" исполнить условия по оплате данного договора п. 4.4.5; п. 2.2; обязать ООО "МП Металлург" освободить помещение диспетчерских пунктов необходимых для выполнения условий договора N 32/617 от 01.08.2011 г., по адресам: г. Самара, ул. Енисейская, 39; г. Самара, ул. Енисейская, 43; г. Самара ул. Енисейская, 47; г. Самара, ул. Свободы, 232; г. Самара, ул. Товарная, 17; взыскать задолженность в сумме 1 390 300 руб. 98 коп. за период с января 2012 года по апрель 2012 включительно; а также 19 990 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Департамент по управлению имуществом городского округа Самара и ООО "Лифт-Ремонт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью Муниципальное предприятие "Металлург", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара, взыскано 1 055 902 руб. 19 коп., в том числе: 1 037 479 руб. 92 коп. - долг, 18 422 руб. 27 коп. - проценты, а также 19 520 руб. 18 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С общества с ограниченной ответственностью Муниципальное предприятие "Металлург", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 772 руб. 10 коп. С закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 810 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, принять по делу новый судебный акт.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним, заявил ходатайство о приобщении протокола совместного совещания от 20.04.2012.
Представитель истца возражал против приобщения протокола.
По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принял дополнительно представленный ответчиком протокол.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 32/617 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.
Согласно данному договору Заказчик (ответчик) передает, а Подрядчик (истец) принимает на себя в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении N 1 (105 объектов), а Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполнение работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ Подрядчика.
В Дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2011 к спорному договору стороны согласовали, что стоимость работ в месяц составляет 352 821 руб. 06 коп.
В разделе 4 данного договора стороны определили срок действия данного договора, а также порядок досрочного расторжения, а именно: договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, договор заключается сроком с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. и пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 2 месяца до срока его действия.
Согласно условиям договора, договор может быть расторгнут по соглашению либо по требованию одной из сторон в предусмотренных законом либо договором случаях.
При этом сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 2 месяца.
В случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке с соблюдением правил о подсудности, установленных настоящим договором.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Однако, законом установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа (ст. 782 Гражданского кодекса РФ).
Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.
Поскольку право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно выражал намерение расторгнуть вышеуказанный договор, однако впоследствии продлевал его действие. (т. 2 л.д. 41 - 43).
Решив окончательно расторгнуть данный договор, ООО "МП "Металлург" письмом от 20 апреля 2012 года направило в адрес ЗАО "САМАРАЛИФТ" соглашение о расторжении договора от 01.08.2010 N 32/617. (т. 2 л.д. 39).
В указанном письме ООО "МП "Металлург" указало, что в соответствии с п. 3. ст. 434, п. 3. ст. 438 ГК РФ неполучение ответа в 5-дневный срок будет рассматриваться как принятие условий Соглашения о расторжении договора от 01.08.2010 N 32/617 и согласие на его расторжение.
Кроме того, письмом от 05.05.2012 N 1172 ответчик возвратил истцу, направленные в его адрес счет-фактуру N 2110 от 30.04.2012, акт выполненных работ N 2119 от 30.04.2012 и акт выверки расчетов за апрель 2012, без подписи, указав, что в апреле 2012 года услуги ЗАО "САМАРАЛИФТ" по обслуживанию лифтов были ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "МП "Металлург" привлекло другие подрядные организации (т. 2 л.д. 40).
В ответ на вышеуказанные письма ООО "МП "Металлург" о расторжении данного договора ЗАО "САМАРАЛИФТ" в письме от 23.04.2012 N 851 сообщило ответчику о том, что ООО "МП "Металлург" не соблюден 2-месячный срок, предусмотренный спорным договором для расторжения данного договора в одностороннем порядке; и поскольку ООО "МП "Металлург" не оплатило образовавшуюся задолженность, то договор считается действующим.
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при этом обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы.
Данная норма является императивной. Закон не предусматривает ограничения права одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Отказ от предусмотренного ст. 782 ГК РФ права на расторжение договора в любой момент противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что договор был расторгнут на основании свободного волеизъявления ответчика.
Таким образом, ссылки заявителя на невозможность отказаться от исполнения договора без соответствующего извещения более чем за 2 месяца, несостоятельны.
Законодательно установленной гарантией предотвращения убытков, связанных с реализацией права заказчика на отказ от исполнения договора в любой момент, является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор является расторгнутым, что исключает удовлетворение требования о признании договора действующим.
В соответствии с ч. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить помещения диспетчерских пунктов необходимых для выполнения условий договора N 32/617.
При этом истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик незаконно занимает указанные помещения, а также не представлено доказательств наличия прав ЗАО "САМАРАЛИФТ" на помещения диспетчерских пунктов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик является управляющей организацией, которая на основании решения общих собраний собственников помещений и заключенного договора управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В связи с этим, требования ЗАО "САМАРАЛИФТ" об обязании освободить помещения, которые ему не принадлежат, неправомерны и удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 390 300 руб. 98 коп. за период с января 2012 года по апрель 2012 включительно; а также 19 990 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплате подлежат только фактически оказанные надлежащим образом услуги.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что техническое обслуживание лифтов в апреле 2012 года осуществлялось истцом надлежащего качества. Акты, составление которых предусмотрено договором (п. 3.1.11), в материалы дела не представлены.
При этом ответчик отрицает факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в апреле.
В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела представлены письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара от 17.04.2012 N 27-07/1612, и от 10.04.2012, в которых указано на ряд нарушений по техническому обслуживанию лифтов, требование Прокуратуры Кировского района г. Самара от 10.04.2012 об устранении нарушений, протокол совместного совещания, проведенного в т.ч. с участием ответчика от 20.04.2012.
Кроме того, в апреле 2012 года ответчик для технического обслуживания на спорных объектов привлек другую специализированную организацию - ООО "Лифт-ремонт", заключив с ним договор от 22.04.2012 N 44/12 (т. 2).
Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств с января по март 2012 года ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 01.08.2010 N 32/617 правомерны за услуги, оказанные в период с января по март 2012 года в сумме 1 037 479 руб. 92 коп. и отказе в остальной части требований о взыскании долга (за апрель).
Кроме указанных выше требований, истец предъявил к взысканию 19 990 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив обоснованность начисления процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 422 руб. 27 коп. и отказе в остальной части иска.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу N А55-18576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)