Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17725/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-4811/2013 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210) (далее - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", ответчик) 21 409,45 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с залитием квартиры N 4 по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 3/10.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-59602/2012 введена процедура наблюдения в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.08.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО "Росгосстрах" и Леоновой М.В., являющейся собственником квартиры N 4 по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 3/10, был заключен договор страхования имущества (полис серия 3070 N 0890528), в том числе от риска "повреждения водой".
08.02.2010 произошел страховой случай, а именно: повреждение водой застрахованного имущества (отделки квартиры) с чердачного помещения, находящегося над квартирой, что подтверждается Актом о протечке от 07.06.2010, составленным комиссией ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" (л.д. 13-14.
В результате аварии пострадали потолок, стены, оконный откос. Согласно смете, составленной ООО "Автоконсалдинг Плюс" стоимость ремонта поврежденного имущества - 21 409,45 руб. (л.д. 8-10).
Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 21 409,45 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 867 от 15.06.2010.
Поскольку обязанность организации работ по обслуживанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 3/10, лежит на ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, как и не ставиться под сомнение законность и обоснованность решения суда о взыскании указанной суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ устанавливается, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что содержание дома 3/10 по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., возложено на ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района".
Факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции ни в рамках апелляционного обжалования решения суда.
Довод ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" о введении в отношении него процедуры наблюдения, как основание для отмены решения суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о введении в отношении него процедуры наблюдения и не представлял в суд первой инстанции определения о введении такой процедуры.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Определением суда от 05.03.2013 исковое заявление ООО "Росгосстрах" принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данным определением ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение 30 дней со дня вынесения определения.
Определение суда было получено ответчиком 18.03.2013.
Однако, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не направил в суд первой инстанции, в указанные в определении сроки, дополнительные документы, в том числе определение суда о введении в отношении него процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предоставляя вместе с апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, последний не направил эти доказательства в суд первой инстанции, который по имеющимся в деле доказательствам 06.05.2013 вынес судебный акт.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-4811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4811/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А56-4811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17725/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-4811/2013 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210) (далее - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", ответчик) 21 409,45 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с залитием квартиры N 4 по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 3/10.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-59602/2012 введена процедура наблюдения в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.08.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО "Росгосстрах" и Леоновой М.В., являющейся собственником квартиры N 4 по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 3/10, был заключен договор страхования имущества (полис серия 3070 N 0890528), в том числе от риска "повреждения водой".
08.02.2010 произошел страховой случай, а именно: повреждение водой застрахованного имущества (отделки квартиры) с чердачного помещения, находящегося над квартирой, что подтверждается Актом о протечке от 07.06.2010, составленным комиссией ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" (л.д. 13-14.
В результате аварии пострадали потолок, стены, оконный откос. Согласно смете, составленной ООО "Автоконсалдинг Плюс" стоимость ремонта поврежденного имущества - 21 409,45 руб. (л.д. 8-10).
Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 21 409,45 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 867 от 15.06.2010.
Поскольку обязанность организации работ по обслуживанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 3/10, лежит на ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, как и не ставиться под сомнение законность и обоснованность решения суда о взыскании указанной суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ устанавливается, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что содержание дома 3/10 по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., возложено на ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района".
Факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции ни в рамках апелляционного обжалования решения суда.
Довод ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" о введении в отношении него процедуры наблюдения, как основание для отмены решения суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о введении в отношении него процедуры наблюдения и не представлял в суд первой инстанции определения о введении такой процедуры.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Определением суда от 05.03.2013 исковое заявление ООО "Росгосстрах" принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данным определением ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение 30 дней со дня вынесения определения.
Определение суда было получено ответчиком 18.03.2013.
Однако, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не направил в суд первой инстанции, в указанные в определении сроки, дополнительные документы, в том числе определение суда о введении в отношении него процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предоставляя вместе с апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, последний не направил эти доказательства в суд первой инстанции, который по имеющимся в деле доказательствам 06.05.2013 вынес судебный акт.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-4811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)