Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Мигулина А.Ф. (доверенность от 35.01.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895), ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала "Ростовский" открытого акционерного общества "Славянка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Славянка" и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25160/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - акционерное общество) о взыскании 339 872 рублей 38 копеек задолженности и 50 603 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2010 года по май 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Ростовский" акционерного общества (далее - филиал).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2012 (судья Икрянова Е.А.) иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице министерства за счет федеральной казны в пользу управляющей компании взыскано 339 872 рублей 38 копеек задолженности и 26 560 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к учреждению и акционерному обществу отказано.
Решение мотивировано неисполнением собственником нежилых помещений обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Волкова, N 19, (далее - многоквартирный дом) в период с июля 2010 года по май 2012 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2012 изменено. В пользу управляющей компании с учреждения взыскано 88 662 рубля 36 копеек задолженности и 10 328 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с министерства - 1 177 324 рублей 72 копейки задолженности и 14 426 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с акционерного общества - 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Распределяя между ответчиками заявленную к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции исходил из действовавших в разные периоды договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенных управляющей компанией с правопредшественником учреждения и акционерным обществом, и ненадлежащего исполнения обязанностей по ним.
Филиал и учреждение обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Филиал считает, что акционерное общество не вступило в обязательственные отношения с управляющей компанией ввиду неподписания договора и акта приема-передачи нежилых помещений площадью 1004,9 кв. м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома (далее - нежилые помещения), а судом апелляционной инстанции при принятии в качестве доказательства договора, который не был представлен в суде первой инстанции, нарушены нормы процессуального права.
Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на государственный контракт, возлагающий с 01.07.2010 на акционерное общество обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отмечая свою организационно-правовую форму как некоммерческую организацию, подведомственную министерству, учреждение указывает на отсутствие собственных денежных средств, выделенных для оплаты задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения министерство поддерживает доводы жалобы относительно обязанности акционерного общества по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (протокол от 27.12.2006).
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 31 нежилые помещения переданы в федеральную собственность и в период до 28.02.2012 использовались военным комиссариатом.
Предметом заключенного управляющей компанией (исполнитель) и Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района (далее - квартирно-эксплуатационная часть, потребитель) договора от 11.01.2010 N 39-07/57/10 (далее - договор от 11.01.2010) является участие в содержании многоквартирного дома и придомовой территории (эксплуатационные расходы) пропорционально площади нежилых помещений.
Договором от 11.01.2010 сторонами согласован тариф на содержание нежилого помещения, равный 14 рублям 06 копейкам за 1 кв. м применительно к действующему тарифу на содержание жилищного фонда, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, стоимость услуг - 14 777 рублей 06 копеек (14,06 Х 1051 кв. м), необходимость внесения платы до 10 числа текущего месяца.
Срок действия договора от 11.01.2010 установлен до 31.12.2010. Возможность продления срока действия договора от 11.01.2010 стороны не предусмотрели, какие-либо дополнительные соглашения об изменении его срока действия в деле отсутствуют.
На 2011 год управляющей компанией договоры на возмещение эксплуатационных расходов не заключались.
Квартирно-эксплуатационная часть прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 и уставом.
Неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по возмещению части эксплуатационных расходов по содержанию многоквартирного дома за период с июля 2010 года по май 2012 года послужило основанием обращения управляющей компании в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на собственника отнесено бремя содержания принадлежащего ему имущества при условии, что иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Аналогичная обязанность собственников помещений по отношению к общему имуществу многоквартирного дома установлена частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила), собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В пункте 31 правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 3 статьи 57 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Выводы судов о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в период действия договора от 11.01.2010 лежала на правопредшественнике учреждения, а в 2011 году в отсутствие действующего договора - на Российской Федерации в лице министерства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении вышеназванных нормативных положений.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Взыскивая часть задолженности с акционерного общества, суд апелляционной инстанции основывался на представленном ему договоре на содержание и ремонт общего имущества от 11.01.2012 N 4 между управляющей компанией и акционерным обществом (далее - договор от 11.01.2012).
При этом имеющиеся в деле копии договора от 11.01.2012 и акта приема-передачи нежилых помещений в эксплуатацию от 30.08.2010 N 87 не содержат подписей руководителя акционерного общества, что не позволяет суду кассационной инстанции признать вывод апелляционного суда о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в 2012 году лежала на акционерном обществе, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствующей части постановление апелляционного суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Кодекса между сторонами бремя доказывания, установить дополнительные обстоятельства, связанные с заключением договора от 11.01.2012 и передачей нежилых помещений акционерному обществу в эксплуатацию, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-25160/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-25160/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А53-25160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Мигулина А.Ф. (доверенность от 35.01.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895), ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала "Ростовский" открытого акционерного общества "Славянка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Славянка" и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25160/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - акционерное общество) о взыскании 339 872 рублей 38 копеек задолженности и 50 603 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2010 года по май 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Ростовский" акционерного общества (далее - филиал).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2012 (судья Икрянова Е.А.) иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице министерства за счет федеральной казны в пользу управляющей компании взыскано 339 872 рублей 38 копеек задолженности и 26 560 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к учреждению и акционерному обществу отказано.
Решение мотивировано неисполнением собственником нежилых помещений обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Волкова, N 19, (далее - многоквартирный дом) в период с июля 2010 года по май 2012 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2012 изменено. В пользу управляющей компании с учреждения взыскано 88 662 рубля 36 копеек задолженности и 10 328 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с министерства - 1 177 324 рублей 72 копейки задолженности и 14 426 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с акционерного общества - 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Распределяя между ответчиками заявленную к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции исходил из действовавших в разные периоды договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенных управляющей компанией с правопредшественником учреждения и акционерным обществом, и ненадлежащего исполнения обязанностей по ним.
Филиал и учреждение обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Филиал считает, что акционерное общество не вступило в обязательственные отношения с управляющей компанией ввиду неподписания договора и акта приема-передачи нежилых помещений площадью 1004,9 кв. м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома (далее - нежилые помещения), а судом апелляционной инстанции при принятии в качестве доказательства договора, который не был представлен в суде первой инстанции, нарушены нормы процессуального права.
Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на государственный контракт, возлагающий с 01.07.2010 на акционерное общество обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отмечая свою организационно-правовую форму как некоммерческую организацию, подведомственную министерству, учреждение указывает на отсутствие собственных денежных средств, выделенных для оплаты задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения министерство поддерживает доводы жалобы относительно обязанности акционерного общества по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (протокол от 27.12.2006).
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 31 нежилые помещения переданы в федеральную собственность и в период до 28.02.2012 использовались военным комиссариатом.
Предметом заключенного управляющей компанией (исполнитель) и Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района (далее - квартирно-эксплуатационная часть, потребитель) договора от 11.01.2010 N 39-07/57/10 (далее - договор от 11.01.2010) является участие в содержании многоквартирного дома и придомовой территории (эксплуатационные расходы) пропорционально площади нежилых помещений.
Договором от 11.01.2010 сторонами согласован тариф на содержание нежилого помещения, равный 14 рублям 06 копейкам за 1 кв. м применительно к действующему тарифу на содержание жилищного фонда, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, стоимость услуг - 14 777 рублей 06 копеек (14,06 Х 1051 кв. м), необходимость внесения платы до 10 числа текущего месяца.
Срок действия договора от 11.01.2010 установлен до 31.12.2010. Возможность продления срока действия договора от 11.01.2010 стороны не предусмотрели, какие-либо дополнительные соглашения об изменении его срока действия в деле отсутствуют.
На 2011 год управляющей компанией договоры на возмещение эксплуатационных расходов не заключались.
Квартирно-эксплуатационная часть прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 и уставом.
Неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по возмещению части эксплуатационных расходов по содержанию многоквартирного дома за период с июля 2010 года по май 2012 года послужило основанием обращения управляющей компании в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на собственника отнесено бремя содержания принадлежащего ему имущества при условии, что иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Аналогичная обязанность собственников помещений по отношению к общему имуществу многоквартирного дома установлена частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила), собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В пункте 31 правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 3 статьи 57 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Выводы судов о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в период действия договора от 11.01.2010 лежала на правопредшественнике учреждения, а в 2011 году в отсутствие действующего договора - на Российской Федерации в лице министерства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении вышеназванных нормативных положений.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Взыскивая часть задолженности с акционерного общества, суд апелляционной инстанции основывался на представленном ему договоре на содержание и ремонт общего имущества от 11.01.2012 N 4 между управляющей компанией и акционерным обществом (далее - договор от 11.01.2012).
При этом имеющиеся в деле копии договора от 11.01.2012 и акта приема-передачи нежилых помещений в эксплуатацию от 30.08.2010 N 87 не содержат подписей руководителя акционерного общества, что не позволяет суду кассационной инстанции признать вывод апелляционного суда о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в 2012 году лежала на акционерном обществе, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствующей части постановление апелляционного суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Кодекса между сторонами бремя доказывания, установить дополнительные обстоятельства, связанные с заключением договора от 11.01.2012 и передачей нежилых помещений акционерному обществу в эксплуатацию, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-25160/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1 727 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)