Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Измайлово на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. 00 коп., расходы за составление отчетов об оценке в сумме... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб. 00 коп., итого... (...) руб. 00 коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово солидарно в пользу С.Л.Г., С.О.И., С.О.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме... руб., расходы на распечатку копий отчета в сумме... руб., по уплате государственной пошлины в сумме... руб. 00 коп., итого... (...) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "АТЛАНТ", ООО "Страховая компания "Альянс" отказать,
С.Л.Г., С.О.И., С.О.О. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что 31 января 2012 года была залита горячей водой квартира по адресу: г. Москва, ул...., находящаяся в их общей совместной собственности. 01 февраля 2012 года комиссией ООО "АТЛАНТ" по заявке С.Л.Г. проведено обследование и составлен акт, согласно которому залив произошел ввиду течи трубы стояка центрального отопления из квартиры N.., расположенной этажом выше. В результате залива пострадали жилая комната площадью... кв. м, коридор, ванная комната и кухня. Согласно отчету об оценке ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки 05 мая 2012 года составила... руб. Просили суд взыскать причиненный ущерб в сумме... руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценки в сумме... руб., распечатки дополнительных экземпляров отчета об оценке в сумме... руб., оформлению доверенностей в сумме... руб., государственной пошлины в сумме... руб.
И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Измайлово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что 31 января 2012 года квартира по адресу: г. Москва, ул...., принадлежащая ей на праве собственности, была залита кипятком в результате разрушения трубопровода центрального отопления. 01 февраля 2012 года комиссией ООО "АТЛАНТ" составлен акт о заливе. 18 февраля 2012 года составлен дополнительный акт с указанием повреждений, выявленных после высыхания стен и потолков. В актах указано, что залив произошел ввиду аварии на стояковом трубопроводе по причине износа труб центрального отопления. В результате залива пострадали комната площадью... кв. м, оконные откосы, коридор, повреждены предметы домашней обстановки: телевизор, домашний кинотеатр, декодер АКАДО, тумба под телевизор, мебельная стенка. По отчету компании "НормаВэст" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки (05 мая 2012 года) составила... руб., рыночная стоимость поврежденного имущества - ... руб. Просила суд возместить причиненный квартире ущерб в сумме... руб., ущерб повреждением имущества в сумме... руб., судебные расходы в общей сумме... руб., состоящие из расходов по оплате услуг оценки в сумме... руб., государственной пошлины в сумме... руб.
Судом в качестве ответчиков по делу привлечено ООО "АТЛАНТ", которое на день залива осуществляло на основании договора, заключенного 12 декабря 2011 года с ГУП ДЕЗ района Измайлово, содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: г. Москва, ул...., а также ООО "Страховая компания "Альянс", с которым у истцов С.Л.Г., С.О.И., С.О.О. на дату залива был заключен договор страхования жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Росгосстрах" - страховщики ООО "АТЛАНТ" по договорам страхования ответственности подрядных организаций, а также Департамент капитального ремонта города Москвы.
Вышеуказанные гражданские дела по иску С.Л.Г., С.О.О., С.О.И. и иску И. объединены в одно производство.
В судебном заседании С.Л.Г., действуя за себя и по доверенностям за истцов С.О.И. и С.О.О., иск поддержала.
Истец И. иск поддержала.
Представители ГУП ДЕЗ района Измайлово В., ООО "АТЛАНТ" Ш.В., С.Д.К. и ООО "СК "Альянс" Н. иск не признали.
Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта города Москвы М.М. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" К.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района Измайлово по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "СК "Альянс", ОАО "Страховая группа МСК", Департамента капитального ремонта города Москвы, ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП ДЕЗ района Измайлово по доверенности В., представителей ООО "АТЛАНТ" по доверенностям М.А. и С.Д.К., возражения И., ее представителя К.Д. и представителя С.О.И., С.О.О. - С.Л.Г., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истцы С-вы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул..... Указанная квартира расположена на 5-м этаже дома.
И. является собственником трехкомнатной квартиры..., расположенной в том же доме на 6-м этаже.
Согласно материалам дела, дом, в котором проживают истцы, девятиэтажный, построен в 1957 году по индивидуальному проекту, капитальный ремонт в доме не проводился. Организацией, выполняющей функции управления домом, является ГУП ДЕЗ района Измайлово.
Из материалов дела также следует, что 31 января 2012 года квартира истца И. N 88 и расположенная этажом ниже квартира истцов С.Л.Г., С.О.И. С.О.О. N... были залиты горячей водой.
Причиной залива явилась течь трубы стояка центрального отопления в квартире N..., то есть авария на трубопроводе системы центрального отопления - разрушение резьбового соединения, что подтверждается актом от 01 февраля 2012 года, составленным сотрудниками ООО "АТЛАНТ".
Согласно данному акту, в квартире N... выявлены в комнате площадью... кв. м на потолке следы протечки площадью 25 кв. м, лепной бордюр в следах залива площадью 3 кв. м, следы протечки на обойном покрытии стен общей площадью 8 кв. м, в коридоре на потолке следы протечки площадью 1,5 кв. м, в кухне на обойном покрытии стены следы протечки площадью примерно 3 кв. м, в ванной комнате на потолке следы протечки площадью 0,5 кв. м, на стене следы протечки площадью 1 кв. м.
Из акта от 01 февраля 2012 года, составленного сотрудниками ООО "АТЛАНТ", следует, что в квартире N... выявлены в комнате площадью 32 кв. м повреждение обоев площадью 3 кв. м, повреждение окрасочного слоя потолка 32 кв. м, повреждение паркетного слоя площадью 50 кв. м, повреждение стенки в комнате площадью 32 кв. м, со слов жителей повреждены телевизор, декодер и домашний кинотеатр.
В акте осмотра квартиры N... от 18 февраля 2012 года зафиксировано повреждение оконных откосов в трех комнатах.
При определении размера ущерба суд принял во внимание представленные суду отчеты независимой оценочной компании ООО "НормаВэст".
Согласно отчету N 2550205-УН стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в д.... по ул.... г. Москвы, принадлежащей С.Л.Г., С.О.О. и С.О.И., составляет... руб.
Из отчета N 2540205-УН следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N... д.... по ул.... г. Москвы, принадлежащей И., составляет... руб.
В соответствии с выводами оценщика, содержащимися в отчете N 2550205-И, общая рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире И. с учетом износа составляет... руб., из них... руб. - стоимость телевизора... модель... (2009 г.), ... руб. - стоимость декодера... (2009 г.), ... руб. - стоимость домашнего кинотеатра... модель... (2006 г.), ... руб. - стоимость мебельной 3-секционной стенки.
Оценив представленные отчеты об оценке, суд исключил из сумм ущерба транспортные расходы, накладные расходы, расходы по уборке помещений, расходы по вывозу мусора, а также стоимость мебельной 3-секционной стенки, ссылаясь на то, что данные расходы не связаны с реальным размером ущерба, а документов, подтверждающих принадлежность данной стенки истцу, суду не представлено. Решение суда в этой части истцами не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил стоимость восстановительного ремонта квартиры N... д.... по ул.... г. Москвы, принадлежащей С.Л.Г., С.О.И., С.О.О., в размере... руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры N... д.... по ул.... г. Москвы, принадлежащей И., в сумме... руб., стоимость поврежденного движимого имущества в квартире И. с учетом износа равной... руб., при этом суд отверг локальные сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры N... - ... руб.... коп. и квартиры N... - ... руб.... коп. как недостоверные, не отражающие реальный ущерб.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцам ущерб, суд исходил из следующего. В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из стояков, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими постоянную готовность оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Такой управляющей организацией в указанном доме является ГУП ДЕЗ района Измайлово, которое должно нести ответственность за обслуживание внутридомовой системы отопления. Данный вывод суда соответствует положениям п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
При этом, изучив условия заключенного 12 декабря 2011 года между ГУП ДЕЗ района Измайлово (заказчик) и ООО "АТЛАНТ" (подрядчик) договора на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, приняв во внимание, что комиссионным осмотром дома... по адресу: г. Москва, ул.... и придомовой территории 05 августа 2011 года установлена их готовность к осенне-зимней эксплуатации, система отопления дома также признана готовой к эксплуатации в зимних условиях 2011 - 2012 гг., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обязательств со стороны контрагентов не освобождает управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный имуществу истцов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Ш.Н., С.А.Е., письменные доказательства и установив в качестве причины залива квартир истцов износ стоякового трубопровода системы центрального отопления дома, пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам в результате залива их квартир был причинен по вине ответчика ГУП ДЕЗ района Измайлово.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы в пользу С.Л.Г., С.О.О., С.О.И. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме... руб., расходы на распечатку отчета в сумме... руб., в пользу И. - расходы за составление отчета об оценке в сумме... руб.
Взыскание с ГУП ДЕЗ района Измайлово в пользу истцов государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не согласившись с решением суда, ГУП ДЕЗ района Измайлово в апелляционной жалобе указало, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по адресу: ... на основании договора 11Д/11 от 12 декабря 2011 года на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда является ООО "Атлант", на которую также возлагается обязанность обеспечить сохранность данного дома.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, им при рассмотрении дела дана соответствующая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Кроме того, суд в решении указал, что в случае возникновения у ГУП ДЕЗ района Измайлово претензий по договору с ООО "АТЛАНТ", оно вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "АТЛАНТ" в порядке арбитражного судопроизводства.
Не признается состоятельной ссылка в жалобе на то, что суд не установил истинную причину аварии. Суд исследовал и оценил обстоятельства и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ГУП ДЕЗ района Измайлово в заливе признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он повторяет доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Этот довод не опровергает выводы суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылки в жалобе на отсутствие между истцами и ГУП ДЕЗ района Измайлово договорных отношений не имеет правового значения для данного дела.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба и с возмещением рыночной стоимости имущества не опровергают выводы суда, поскольку не основаны на доказательствах.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Измайлово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27752
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27752
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Измайлово на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. 00 коп., расходы за составление отчетов об оценке в сумме... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб. 00 коп., итого... (...) руб. 00 коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово солидарно в пользу С.Л.Г., С.О.И., С.О.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме... руб., расходы на распечатку копий отчета в сумме... руб., по уплате государственной пошлины в сумме... руб. 00 коп., итого... (...) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "АТЛАНТ", ООО "Страховая компания "Альянс" отказать,
установила:
С.Л.Г., С.О.И., С.О.О. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что 31 января 2012 года была залита горячей водой квартира по адресу: г. Москва, ул...., находящаяся в их общей совместной собственности. 01 февраля 2012 года комиссией ООО "АТЛАНТ" по заявке С.Л.Г. проведено обследование и составлен акт, согласно которому залив произошел ввиду течи трубы стояка центрального отопления из квартиры N.., расположенной этажом выше. В результате залива пострадали жилая комната площадью... кв. м, коридор, ванная комната и кухня. Согласно отчету об оценке ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки 05 мая 2012 года составила... руб. Просили суд взыскать причиненный ущерб в сумме... руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценки в сумме... руб., распечатки дополнительных экземпляров отчета об оценке в сумме... руб., оформлению доверенностей в сумме... руб., государственной пошлины в сумме... руб.
И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Измайлово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что 31 января 2012 года квартира по адресу: г. Москва, ул...., принадлежащая ей на праве собственности, была залита кипятком в результате разрушения трубопровода центрального отопления. 01 февраля 2012 года комиссией ООО "АТЛАНТ" составлен акт о заливе. 18 февраля 2012 года составлен дополнительный акт с указанием повреждений, выявленных после высыхания стен и потолков. В актах указано, что залив произошел ввиду аварии на стояковом трубопроводе по причине износа труб центрального отопления. В результате залива пострадали комната площадью... кв. м, оконные откосы, коридор, повреждены предметы домашней обстановки: телевизор, домашний кинотеатр, декодер АКАДО, тумба под телевизор, мебельная стенка. По отчету компании "НормаВэст" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки (05 мая 2012 года) составила... руб., рыночная стоимость поврежденного имущества - ... руб. Просила суд возместить причиненный квартире ущерб в сумме... руб., ущерб повреждением имущества в сумме... руб., судебные расходы в общей сумме... руб., состоящие из расходов по оплате услуг оценки в сумме... руб., государственной пошлины в сумме... руб.
Судом в качестве ответчиков по делу привлечено ООО "АТЛАНТ", которое на день залива осуществляло на основании договора, заключенного 12 декабря 2011 года с ГУП ДЕЗ района Измайлово, содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: г. Москва, ул...., а также ООО "Страховая компания "Альянс", с которым у истцов С.Л.Г., С.О.И., С.О.О. на дату залива был заключен договор страхования жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Росгосстрах" - страховщики ООО "АТЛАНТ" по договорам страхования ответственности подрядных организаций, а также Департамент капитального ремонта города Москвы.
Вышеуказанные гражданские дела по иску С.Л.Г., С.О.О., С.О.И. и иску И. объединены в одно производство.
В судебном заседании С.Л.Г., действуя за себя и по доверенностям за истцов С.О.И. и С.О.О., иск поддержала.
Истец И. иск поддержала.
Представители ГУП ДЕЗ района Измайлово В., ООО "АТЛАНТ" Ш.В., С.Д.К. и ООО "СК "Альянс" Н. иск не признали.
Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта города Москвы М.М. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" К.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района Измайлово по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "СК "Альянс", ОАО "Страховая группа МСК", Департамента капитального ремонта города Москвы, ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП ДЕЗ района Измайлово по доверенности В., представителей ООО "АТЛАНТ" по доверенностям М.А. и С.Д.К., возражения И., ее представителя К.Д. и представителя С.О.И., С.О.О. - С.Л.Г., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истцы С-вы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул..... Указанная квартира расположена на 5-м этаже дома.
И. является собственником трехкомнатной квартиры..., расположенной в том же доме на 6-м этаже.
Согласно материалам дела, дом, в котором проживают истцы, девятиэтажный, построен в 1957 году по индивидуальному проекту, капитальный ремонт в доме не проводился. Организацией, выполняющей функции управления домом, является ГУП ДЕЗ района Измайлово.
Из материалов дела также следует, что 31 января 2012 года квартира истца И. N 88 и расположенная этажом ниже квартира истцов С.Л.Г., С.О.И. С.О.О. N... были залиты горячей водой.
Причиной залива явилась течь трубы стояка центрального отопления в квартире N..., то есть авария на трубопроводе системы центрального отопления - разрушение резьбового соединения, что подтверждается актом от 01 февраля 2012 года, составленным сотрудниками ООО "АТЛАНТ".
Согласно данному акту, в квартире N... выявлены в комнате площадью... кв. м на потолке следы протечки площадью 25 кв. м, лепной бордюр в следах залива площадью 3 кв. м, следы протечки на обойном покрытии стен общей площадью 8 кв. м, в коридоре на потолке следы протечки площадью 1,5 кв. м, в кухне на обойном покрытии стены следы протечки площадью примерно 3 кв. м, в ванной комнате на потолке следы протечки площадью 0,5 кв. м, на стене следы протечки площадью 1 кв. м.
Из акта от 01 февраля 2012 года, составленного сотрудниками ООО "АТЛАНТ", следует, что в квартире N... выявлены в комнате площадью 32 кв. м повреждение обоев площадью 3 кв. м, повреждение окрасочного слоя потолка 32 кв. м, повреждение паркетного слоя площадью 50 кв. м, повреждение стенки в комнате площадью 32 кв. м, со слов жителей повреждены телевизор, декодер и домашний кинотеатр.
В акте осмотра квартиры N... от 18 февраля 2012 года зафиксировано повреждение оконных откосов в трех комнатах.
При определении размера ущерба суд принял во внимание представленные суду отчеты независимой оценочной компании ООО "НормаВэст".
Согласно отчету N 2550205-УН стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в д.... по ул.... г. Москвы, принадлежащей С.Л.Г., С.О.О. и С.О.И., составляет... руб.
Из отчета N 2540205-УН следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N... д.... по ул.... г. Москвы, принадлежащей И., составляет... руб.
В соответствии с выводами оценщика, содержащимися в отчете N 2550205-И, общая рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире И. с учетом износа составляет... руб., из них... руб. - стоимость телевизора... модель... (2009 г.), ... руб. - стоимость декодера... (2009 г.), ... руб. - стоимость домашнего кинотеатра... модель... (2006 г.), ... руб. - стоимость мебельной 3-секционной стенки.
Оценив представленные отчеты об оценке, суд исключил из сумм ущерба транспортные расходы, накладные расходы, расходы по уборке помещений, расходы по вывозу мусора, а также стоимость мебельной 3-секционной стенки, ссылаясь на то, что данные расходы не связаны с реальным размером ущерба, а документов, подтверждающих принадлежность данной стенки истцу, суду не представлено. Решение суда в этой части истцами не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил стоимость восстановительного ремонта квартиры N... д.... по ул.... г. Москвы, принадлежащей С.Л.Г., С.О.И., С.О.О., в размере... руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры N... д.... по ул.... г. Москвы, принадлежащей И., в сумме... руб., стоимость поврежденного движимого имущества в квартире И. с учетом износа равной... руб., при этом суд отверг локальные сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры N... - ... руб.... коп. и квартиры N... - ... руб.... коп. как недостоверные, не отражающие реальный ущерб.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцам ущерб, суд исходил из следующего. В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из стояков, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими постоянную готовность оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Такой управляющей организацией в указанном доме является ГУП ДЕЗ района Измайлово, которое должно нести ответственность за обслуживание внутридомовой системы отопления. Данный вывод суда соответствует положениям п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
При этом, изучив условия заключенного 12 декабря 2011 года между ГУП ДЕЗ района Измайлово (заказчик) и ООО "АТЛАНТ" (подрядчик) договора на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, приняв во внимание, что комиссионным осмотром дома... по адресу: г. Москва, ул.... и придомовой территории 05 августа 2011 года установлена их готовность к осенне-зимней эксплуатации, система отопления дома также признана готовой к эксплуатации в зимних условиях 2011 - 2012 гг., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обязательств со стороны контрагентов не освобождает управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный имуществу истцов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Ш.Н., С.А.Е., письменные доказательства и установив в качестве причины залива квартир истцов износ стоякового трубопровода системы центрального отопления дома, пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам в результате залива их квартир был причинен по вине ответчика ГУП ДЕЗ района Измайлово.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы в пользу С.Л.Г., С.О.О., С.О.И. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме... руб., расходы на распечатку отчета в сумме... руб., в пользу И. - расходы за составление отчета об оценке в сумме... руб.
Взыскание с ГУП ДЕЗ района Измайлово в пользу истцов государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не согласившись с решением суда, ГУП ДЕЗ района Измайлово в апелляционной жалобе указало, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по адресу: ... на основании договора 11Д/11 от 12 декабря 2011 года на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда является ООО "Атлант", на которую также возлагается обязанность обеспечить сохранность данного дома.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, им при рассмотрении дела дана соответствующая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Кроме того, суд в решении указал, что в случае возникновения у ГУП ДЕЗ района Измайлово претензий по договору с ООО "АТЛАНТ", оно вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "АТЛАНТ" в порядке арбитражного судопроизводства.
Не признается состоятельной ссылка в жалобе на то, что суд не установил истинную причину аварии. Суд исследовал и оценил обстоятельства и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ГУП ДЕЗ района Измайлово в заливе признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он повторяет доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Этот довод не опровергает выводы суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылки в жалобе на отсутствие между истцами и ГУП ДЕЗ района Измайлово договорных отношений не имеет правового значения для данного дела.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба и с возмещением рыночной стоимости имущества не опровергают выводы суда, поскольку не основаны на доказательствах.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Измайлово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)