Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14441/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Галиуллин Т.В. (доверенность от 11.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСК Башкортостана"), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.07.2012 по делу N А-79/10-12 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда от 31.10.2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы и систем коммунальной инфраструктуры относится к деятельности в условиях естественной монополии, и общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ", являющееся управляющей организацией, и в силу договора управления многоквартирным домом, организующее предоставление коммунальных услуг (к числу которых относится и водоснабжение), занимает доминирующее положение на товарном рынке. Антимонопольный орган считает, что действия общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ", занимающего доминирующее положение, выраженные в ограничении водоснабжения, препятствуют реализации прав общества "ЭСК Башкортостана" по распоряжению и использованию арендуемым помещением, что является нарушением запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСК Башкортостана" поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе антимонопольного органа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" и обществом "ЭСК Башкортостана" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 1-65.11, в соответствии с условиями которого общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 122, часть помещений которого принадлежит обществу "ЭСК Башкортостана" на праве аренды. В силу указанного договора заявитель обязался, в том числе, организовать предоставление коммунальных услуг пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1, 2.2.4 договора).
На основании поступившего в управление обращения общества "ЭСК Башкортостана" от 05.04.2012, содержащего сведения о прекращении обществом "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" 28.03.2012 горячего и холодного водоснабжения объекта по договору от 01.01.2011 N 1-65.11, приказом руководителя антимонопольного органа от 05.05.2012 N 151 в отношении общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-79/10-12 по признакам нарушения запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 27.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012), в соответствии с которым общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" признано нарушившим запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части ограничения услуг по водоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 122, арендуемый обществом "ЭСК Башкортостана" (п. 1 решения). В связи с добровольным устранением нарушения предписание заявителю решено не выдавать (п. 2 решения).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности нарушения заявителем запрета, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, сославшись при этом на то обстоятельство, что в данном случае речь идет о нарушении заявителем условий договора от 01.01.2011 N 1-65.11, а не о злоупотреблении доминирующим положением и ограничении конкуренции, при этом отметил что, само по себе нарушение условий договора не свидетельствует об ограничении конкуренции, а является ненадлежащим исполнением гражданских прав и обязанностей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сделала выводы о наличии у общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" статуса субъекта, занимающего доминирующее положение и о недоказанности факта необоснованного отключения заявителем водоснабжения дома N 22 по ул. Менделеева в г. Уфе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в виде: экономически или технологически не обоснованных сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии к которой отнесена деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.
Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции правильно истолковал, что в данных нормах речь идет о злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке определенного товара, а не о злоупотреблении своими правами или невыполнении возложенных на него обязанностей.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно заключил, что в данном деле речь идет о нарушении обществом "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" условий п. 2.2.4 договора от 01.01.2011 N 1-65.11 и приложения N 1.2 к данному договору и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнение договорных обязанностей, а не злоупотребление доминирующим положением и ограничением конкуренции.
Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе нарушение заявителем п. 2.2.4 договора от 01.01.2011 N 1-65.11 еще не свидетельствует о недопущении, ограничении, устранении конкуренции или ущемлении интересов хозяйствующих субъектов или физических лиц с целью монополистической и направленной на извлечение сверхприбыли, получение льгот и рыночного превосходства над конкурентами, а является ненадлежащим исполнением гражданских прав и обязанностей.
Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" является субъектом, занимающим доминирующее положение, не привели к принятию неправильного решения по делу.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления о том, что действия общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" являются нарушением запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14441/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 N Ф09-2042/12 ПО ДЕЛУ N А07-14441/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2042/12
Дело N А07-14441/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14441/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Галиуллин Т.В. (доверенность от 11.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСК Башкортостана"), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.07.2012 по делу N А-79/10-12 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда от 31.10.2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы и систем коммунальной инфраструктуры относится к деятельности в условиях естественной монополии, и общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ", являющееся управляющей организацией, и в силу договора управления многоквартирным домом, организующее предоставление коммунальных услуг (к числу которых относится и водоснабжение), занимает доминирующее положение на товарном рынке. Антимонопольный орган считает, что действия общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ", занимающего доминирующее положение, выраженные в ограничении водоснабжения, препятствуют реализации прав общества "ЭСК Башкортостана" по распоряжению и использованию арендуемым помещением, что является нарушением запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСК Башкортостана" поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе антимонопольного органа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" и обществом "ЭСК Башкортостана" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 1-65.11, в соответствии с условиями которого общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 122, часть помещений которого принадлежит обществу "ЭСК Башкортостана" на праве аренды. В силу указанного договора заявитель обязался, в том числе, организовать предоставление коммунальных услуг пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1, 2.2.4 договора).
На основании поступившего в управление обращения общества "ЭСК Башкортостана" от 05.04.2012, содержащего сведения о прекращении обществом "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" 28.03.2012 горячего и холодного водоснабжения объекта по договору от 01.01.2011 N 1-65.11, приказом руководителя антимонопольного органа от 05.05.2012 N 151 в отношении общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-79/10-12 по признакам нарушения запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 27.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012), в соответствии с которым общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" признано нарушившим запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части ограничения услуг по водоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 122, арендуемый обществом "ЭСК Башкортостана" (п. 1 решения). В связи с добровольным устранением нарушения предписание заявителю решено не выдавать (п. 2 решения).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности нарушения заявителем запрета, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, сославшись при этом на то обстоятельство, что в данном случае речь идет о нарушении заявителем условий договора от 01.01.2011 N 1-65.11, а не о злоупотреблении доминирующим положением и ограничении конкуренции, при этом отметил что, само по себе нарушение условий договора не свидетельствует об ограничении конкуренции, а является ненадлежащим исполнением гражданских прав и обязанностей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сделала выводы о наличии у общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" статуса субъекта, занимающего доминирующее положение и о недоказанности факта необоснованного отключения заявителем водоснабжения дома N 22 по ул. Менделеева в г. Уфе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в виде: экономически или технологически не обоснованных сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии к которой отнесена деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.
Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции правильно истолковал, что в данных нормах речь идет о злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке определенного товара, а не о злоупотреблении своими правами или невыполнении возложенных на него обязанностей.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно заключил, что в данном деле речь идет о нарушении обществом "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" условий п. 2.2.4 договора от 01.01.2011 N 1-65.11 и приложения N 1.2 к данному договору и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнение договорных обязанностей, а не злоупотребление доминирующим положением и ограничением конкуренции.
Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе нарушение заявителем п. 2.2.4 договора от 01.01.2011 N 1-65.11 еще не свидетельствует о недопущении, ограничении, устранении конкуренции или ущемлении интересов хозяйствующих субъектов или физических лиц с целью монополистической и направленной на извлечение сверхприбыли, получение льгот и рыночного превосходства над конкурентами, а является ненадлежащим исполнением гражданских прав и обязанностей.
Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" является субъектом, занимающим доминирующее положение, не привели к принятию неправильного решения по делу.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления о том, что действия общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" являются нарушением запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14441/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)