Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомякова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Симагиной Н.Д.,
судей Молчанова А.В. и Назаровой Е.Ю.,
при секретаре О.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., обвиняемого Д., защитника - адвоката Березина А.А., представившего удостоверение N и ордер N 163 от 2 августа 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Березина А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым в отношении
В.Д. года рождения, уроженца г., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 8 сентября 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение обвиняемого В.Д., защитника - адвоката Березина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы 8 июля 2013 года в отношении В.С., С.Т. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе проведения следственных действий была установлена причастность к совершению данного преступления В.Д.
В.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 июля 2013 года.
Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года решение вопроса об избрании меры пресечения В.Д. отложено на 48 часов. Срок задержания В.Д. продлен на 48 часов, то есть по 13 июля 2013 до 19 час. 55 мин. включительно.
Постановлением Тушинского районным судом г. Москвы от 13 июля 2013 года в отношении В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 дней, то есть по 20 июля 2013 года.
16 июля 2013 года В.Д. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Л., с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино подполковника юстиции А.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.Д. сроком на 1 месяц 19 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 08 сентября 2013 года включительно, мотивируя свои доводы тем, что необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что потребуется дополнительное время не менее двух месяцев. В.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет, не работает, установлена его причастность к совершению аналогичного преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому В.Д. на указанный в ходатайстве следователя срок.
В апелляционной жалобе адвокат Березин А.Н. просит отменить постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании залога квартиры, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, судом не были учтены данные о личности обвиняемого, В.Д. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, признал свою вину, сотрудничает со следствием, не намеревается скрываться, в связи с чем к нему может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.
В судебном заседании обвиняемый В.Д., адвокат Березин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого В.Д. меру пресечения в виде залога квартиры.
Прокурор Сокова А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей В.Д., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения В.Д. в причастности к совершенному преступлению.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей В.Д., суд обоснованно исходил из того, что В.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в виду чего он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Д., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, получено.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности В.Д., в том числе то, он является гражданином России, наличие у него постоянной регистрации на территории г. Москвы, что В.Д. официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Д. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога и домашнего ареста.
Судебная коллегия, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание В.Д. любой другой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность обвиняемой скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения В.Д. на иную, не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия также не находит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Д., судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения В.Д. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в отношении В.Д., которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 8 сентября 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 10-7277/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 10-7277/13
Судья: Хомякова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Симагиной Н.Д.,
судей Молчанова А.В. и Назаровой Е.Ю.,
при секретаре О.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., обвиняемого Д., защитника - адвоката Березина А.А., представившего удостоверение N и ордер N 163 от 2 августа 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Березина А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым в отношении
В.Д. года рождения, уроженца г., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 8 сентября 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение обвиняемого В.Д., защитника - адвоката Березина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы 8 июля 2013 года в отношении В.С., С.Т. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе проведения следственных действий была установлена причастность к совершению данного преступления В.Д.
В.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 июля 2013 года.
Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года решение вопроса об избрании меры пресечения В.Д. отложено на 48 часов. Срок задержания В.Д. продлен на 48 часов, то есть по 13 июля 2013 до 19 час. 55 мин. включительно.
Постановлением Тушинского районным судом г. Москвы от 13 июля 2013 года в отношении В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 дней, то есть по 20 июля 2013 года.
16 июля 2013 года В.Д. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Л., с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино подполковника юстиции А.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.Д. сроком на 1 месяц 19 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 08 сентября 2013 года включительно, мотивируя свои доводы тем, что необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что потребуется дополнительное время не менее двух месяцев. В.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет, не работает, установлена его причастность к совершению аналогичного преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому В.Д. на указанный в ходатайстве следователя срок.
В апелляционной жалобе адвокат Березин А.Н. просит отменить постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании залога квартиры, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, судом не были учтены данные о личности обвиняемого, В.Д. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, признал свою вину, сотрудничает со следствием, не намеревается скрываться, в связи с чем к нему может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.
В судебном заседании обвиняемый В.Д., адвокат Березин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого В.Д. меру пресечения в виде залога квартиры.
Прокурор Сокова А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей В.Д., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения В.Д. в причастности к совершенному преступлению.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей В.Д., суд обоснованно исходил из того, что В.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в виду чего он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Д., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, получено.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности В.Д., в том числе то, он является гражданином России, наличие у него постоянной регистрации на территории г. Москвы, что В.Д. официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Д. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога и домашнего ареста.
Судебная коллегия, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание В.Д. любой другой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность обвиняемой скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения В.Д. на иную, не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия также не находит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Д., судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения В.Д. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в отношении В.Д., которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 8 сентября 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)