Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Сизова Т.А., представитель по доверенности N 9 от 18.07.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012
по делу N А51-4367/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"
о взыскании 43 838 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ОГРН 1082539002644, 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 16, 11, далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1022502124182, 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 59/1) о взыскании 43 838 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке за период с марта 2009 года по февраль 2012 года и пеней.
Иск обоснован тем, что ответчик как владелец нежилого помещения дома, управляемого истцом, не исполняет обязанность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310 ГК РФ, статей 38, 158 Жилищного кодекса РФ. При этом стоимость услуг подлежит взысканию исходя из ставки оплаты, утвержденной на общем собрании собственников помещений дома.
Решением от 28.05.2012 в иске отказано, так как управляющая компания не доказала правильность расчета размера долга. При этом суд признал, что собственники помещений дома не принимали решения об установлении ставки оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, на которой основан расчет, как того требует статья 158 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 постановление от 26.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение отменено. С ООО "Жемчужина" в пользу управляющей компании взыскано 38 391 руб. 08 коп. основного долга, 3 666 руб. 76 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению истцу платежей на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании норм части 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе ООО "Жемчужина" просит постановление апелляционного суда от 14.12.2012 отменить, оставить в силе решение от 28.05.2012 и постановление от 26.07.2012. В обоснование жалобы указывает, что представленный истцом расчет подлежащих внесению платежей за содержание имущества не основан на нормах статьи 249 ГК РФ, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, так как не учитывает долю ООО "Жемчужина" в праве общей собственности, пропорционально которой должны производиться начисления. Суды не учли, что в состав расходов управляющая компания неправомерно включила расходы на содержание имущества, не относящегося к общему имуществу дома. Помимо этого, апелляционный суд не учел внесенную ответчиком оплату в размере 7 508 руб. 09 коп. по платежному получению от 01.11.2012 N 207.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает несогласие с приведенными с ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.
Проверив законность постановления от 14.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке. Решение о наделении истца такими функциями и о заключении с ним соответствующего договора принято собственниками помещений дома на собрании 18.02.2009.
ООО "Жемчужина" является собственником нежилого помещения в указанном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно нормам статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что ООО "Жемчужина" в период 12.03.2009 по февраль 2012 года не осуществляло платежи за содержание принадлежащего ему помещения, как того требуют нормы статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
Суд признал также, что общим собранием собственников помещения дома не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обоснованно отвергнув первоначальные ссылки истца на ставки, указанные в приложении к договору на управление домом от 18.02.2009.
Поэтому, основываясь на приведенных выше нормах Жилищного кодекса РФ, истец и апелляционный суд правомерно применили в расчетах ставки оплаты, утвержденные постановлениями администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366 и от 27.06.2011 N 1680. Размер долга, определенный в расчетах, составил 38 391 руб. 08 коп., который взыскан наряду с неустойкой, начисленной по правилам части 14 статьи 155 названного Кодекса в сумме 3 666 руб. 76 коп.
При этом апелляционный суд обоснованно отверг довод ООО "Жемчужина" о необходимости осуществления расчета пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома и его ссылку на заключение специалиста от 28.04.2011 N 18/ЭН-11 об определении данной доли. Согласно правилу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ расходы на содержание общего имущества неотделимым образом входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и вносятся единым платежом. Установленные органом местного самоуправления ставки оплаты не выделяют ставку на содержание общего имущества дома. Поэтому расчет платы, подлежащей внесению ответчиком за содержание помещения, составлен исходя из его общей площади, что согласуется с положениями данной нормы права, а также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
По этой причине аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.
Доказательства несения ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему помещения в спорный период не представлены. Ссылка ООО "Жемчужина" в жалобе на внесение им платежа в сумме 7 508 руб. 09 коп. по платежному поручению от 01.11.2012 N 207 отклоняется, так как данный документ в материалах дела отсутствует.
Довод жалобы о том, что в сумму рассматриваемых расходов управляющая компания необоснованно включила расходы на содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не принимается судом во внимание, поскольку примененные в расчете величины не учитывают фактический состав расходов истца.
Нормы права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление от 14.12.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А51-4367/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 N Ф03-878/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4367/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N Ф03-878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Сизова Т.А., представитель по доверенности N 9 от 18.07.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012
по делу N А51-4367/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"
о взыскании 43 838 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ОГРН 1082539002644, 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 16, 11, далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1022502124182, 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 59/1) о взыскании 43 838 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке за период с марта 2009 года по февраль 2012 года и пеней.
Иск обоснован тем, что ответчик как владелец нежилого помещения дома, управляемого истцом, не исполняет обязанность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310 ГК РФ, статей 38, 158 Жилищного кодекса РФ. При этом стоимость услуг подлежит взысканию исходя из ставки оплаты, утвержденной на общем собрании собственников помещений дома.
Решением от 28.05.2012 в иске отказано, так как управляющая компания не доказала правильность расчета размера долга. При этом суд признал, что собственники помещений дома не принимали решения об установлении ставки оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, на которой основан расчет, как того требует статья 158 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 постановление от 26.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение отменено. С ООО "Жемчужина" в пользу управляющей компании взыскано 38 391 руб. 08 коп. основного долга, 3 666 руб. 76 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению истцу платежей на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании норм части 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе ООО "Жемчужина" просит постановление апелляционного суда от 14.12.2012 отменить, оставить в силе решение от 28.05.2012 и постановление от 26.07.2012. В обоснование жалобы указывает, что представленный истцом расчет подлежащих внесению платежей за содержание имущества не основан на нормах статьи 249 ГК РФ, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, так как не учитывает долю ООО "Жемчужина" в праве общей собственности, пропорционально которой должны производиться начисления. Суды не учли, что в состав расходов управляющая компания неправомерно включила расходы на содержание имущества, не относящегося к общему имуществу дома. Помимо этого, апелляционный суд не учел внесенную ответчиком оплату в размере 7 508 руб. 09 коп. по платежному получению от 01.11.2012 N 207.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выражает несогласие с приведенными с ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.
Проверив законность постановления от 14.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке. Решение о наделении истца такими функциями и о заключении с ним соответствующего договора принято собственниками помещений дома на собрании 18.02.2009.
ООО "Жемчужина" является собственником нежилого помещения в указанном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно нормам статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что ООО "Жемчужина" в период 12.03.2009 по февраль 2012 года не осуществляло платежи за содержание принадлежащего ему помещения, как того требуют нормы статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
Суд признал также, что общим собранием собственников помещения дома не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обоснованно отвергнув первоначальные ссылки истца на ставки, указанные в приложении к договору на управление домом от 18.02.2009.
Поэтому, основываясь на приведенных выше нормах Жилищного кодекса РФ, истец и апелляционный суд правомерно применили в расчетах ставки оплаты, утвержденные постановлениями администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366 и от 27.06.2011 N 1680. Размер долга, определенный в расчетах, составил 38 391 руб. 08 коп., который взыскан наряду с неустойкой, начисленной по правилам части 14 статьи 155 названного Кодекса в сумме 3 666 руб. 76 коп.
При этом апелляционный суд обоснованно отверг довод ООО "Жемчужина" о необходимости осуществления расчета пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома и его ссылку на заключение специалиста от 28.04.2011 N 18/ЭН-11 об определении данной доли. Согласно правилу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ расходы на содержание общего имущества неотделимым образом входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и вносятся единым платежом. Установленные органом местного самоуправления ставки оплаты не выделяют ставку на содержание общего имущества дома. Поэтому расчет платы, подлежащей внесению ответчиком за содержание помещения, составлен исходя из его общей площади, что согласуется с положениями данной нормы права, а также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
По этой причине аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.
Доказательства несения ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему помещения в спорный период не представлены. Ссылка ООО "Жемчужина" в жалобе на внесение им платежа в сумме 7 508 руб. 09 коп. по платежному поручению от 01.11.2012 N 207 отклоняется, так как данный документ в материалах дела отсутствует.
Довод жалобы о том, что в сумму рассматриваемых расходов управляющая компания необоснованно включила расходы на содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не принимается судом во внимание, поскольку примененные в расчете величины не учитывают фактический состав расходов истца.
Нормы права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление от 14.12.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А51-4367/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)