Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплаухиной Оксаны Викторовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35781/2012, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Каплаухиной Оксаны Викторовны (ОГРНИП 304230513800040/ ИНН 230500081620),
к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (ОГРН 1052302497708/ ИНН 2305022563),
об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном
установил:
индивидуальный предприниматель Каплаухина Оксана Викторовна (далее ИП Каплаухина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее общество) об обязании подключить электроснабжение к принадлежащим истцу на праве собственности павильону N 78 в торговом комплексе "Галерея" в г. Горячий Ключ Краснодарского края, по ул. Урусова, 65 (с учетом принятого определением суда от 07.03.2013 уточнения исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2012 была прекращена подача электроэнергии к торговому помещению. На письменные обращения ответчик пояснил, что заключенный ранее с истцом договор управления от 01.08.2009 расторгнут в связи с передачей в аренду торгового комплекса ИП Мусихину А.Л.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в иске отказано в связи с недоказанностью факта энергоснабжения помещений истца до разрыва сети, отключения истца от энергоснабжения ответчиком и осуществления ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Каплаухина О.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка положениям договора управления от 01.08.2009, регламентирующих порядок выполнения ответчиком функций по содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в торговом комплексе. Не принято во внимание положение п. 2.2.1 договора, предусматривающего обязанность ответчика, как управляющего комплексом, обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования, в т.ч. сетей, питающих электроприемники до входных зажимов электросчетчиков, установленных в павильоне собственников. Из договора аренды от 05.05.2012 невозможно установить какие именно помещения были переданы ответчиком в аренду ИП Мусихину А.Л. Доводы о передаче на баланс арендатору электросети не подтверждены документально. Вывод суда о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по подключению торговых павильонов к электроснабжению не соответствует действительности и договору купли-продажи от 08.09.2008, согласно которому помещение принадлежало ответчику на праве собственности на основании разрешения N 15 на ввод объекта в эксплуатацию. Из этого следует, что павильон приобретался с имеющимся энергоснабжением, которое функционировало до его незаконного отключения ИП Мусихиным А.Л., следовательно, нового подключения павильона истцы к электросетям не требуется.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Каплаухина О.В. (покупатель) по договору купли-продажи от 08.09.2008 приобрела встроенное нежилое помещение - торговый павильон N 78, площадью 22,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65, первый этаж торгового комплекса "Галерея" литер М, общей площадью 563,8 кв. м.
Право собственности истца зарегистрировано 10.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ N 194409 (т. 1, л.д. 17).
01.08.2009 между Каплаухиной О.В. (собственник) и ООО "Галерея" (управляющий) заключен договор управления, согласно которому ответчик выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в торговом комплексе, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления торгового комплекса.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в комплексе определен в п. 2.2 договора, в т.ч.: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования комплекса (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутрикомплексовых электрических сетей, в т.ч. сетей питающих электроприемники до входных зажимов электросчетчиков) в пределах установленных норм; ремонт электропроводки в подъезде комплекса, а также в местах общего пользования (пункты 2.2.1, 2.2.2).
Кроме того, договором предусмотрен перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, который предоставляет управляющий: бесперебойное предоставление холодного водоснабжения, канализования, электроснабжения, газоснабжения и вывоза мусора (пункт 2.4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.6 договора собственник помещений, вносит плату не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктами 7.2, 7.4 установлен срок действия договора - один год. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
01.05.2012 между ООО "Галерея" и индивидуальным предпринимателем Мусихиным А.Л. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65, общей площадью торговых павильонов 300,5 кв. м, вспомогательной площадью 531, 2 кв. м для использования в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, для сдачи в субаренду помещений.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок стороны согласовали упомянутые границы в отношении здания торгового центра, расположенного по адресу: Россия, г. Горячий Ключ Краснодарского края, ул. Урусова, 65, здание торгового центра находится на балансе ИП Мусихина А.Л., который несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования на указанном объекте.
Указывая, что 18.09.2012 была прекращена подача электроэнергии в павильон, истец обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Ответчик воспользовался данным правом, прекратив осуществлять деятельность по управлению. ООО "Галерея" передало принадлежащие ему на праве собственности помещения третьему лицу, расторгло договоры с поставщиками услуг и энергоресурсов (л.д. 43-47)
О смене управляющего истцу было известно, что подтверждается актами N 1284 от 25.12.2012, N 1043 от 26.11.2012, N 935 от 26.10.2012, N 678 от 26.09.2012, N 519 от 31.08.2012, N 359 от 31.07.2012, N 188 от 29.06.2012, приходными кассовыми ордерами на внесение денежных средств ИП Мусихину А.Л. за услуги за июль - октябрь 2012 (л.д. 48-58).
Заявляя требования к ООО "Галерея" об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном N 78 путем подключения электроснабжения к павильону, ИП Каплаухина О.В. не доказала факт наличия энергоснабжения помещений истца до 18.09.2012, факт отключения павильона от энергоснабжения ответчиком и осуществление ответчиком действий, препятствующих владению и пользованию истицей принадлежащим ей павильоном.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 15АП-11413/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35781/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 15АП-11413/2013
Дело N А32-35781/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплаухиной Оксаны Викторовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35781/2012, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Каплаухиной Оксаны Викторовны (ОГРНИП 304230513800040/ ИНН 230500081620),
к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (ОГРН 1052302497708/ ИНН 2305022563),
об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном
установил:
индивидуальный предприниматель Каплаухина Оксана Викторовна (далее ИП Каплаухина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее общество) об обязании подключить электроснабжение к принадлежащим истцу на праве собственности павильону N 78 в торговом комплексе "Галерея" в г. Горячий Ключ Краснодарского края, по ул. Урусова, 65 (с учетом принятого определением суда от 07.03.2013 уточнения исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2012 была прекращена подача электроэнергии к торговому помещению. На письменные обращения ответчик пояснил, что заключенный ранее с истцом договор управления от 01.08.2009 расторгнут в связи с передачей в аренду торгового комплекса ИП Мусихину А.Л.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в иске отказано в связи с недоказанностью факта энергоснабжения помещений истца до разрыва сети, отключения истца от энергоснабжения ответчиком и осуществления ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Каплаухина О.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка положениям договора управления от 01.08.2009, регламентирующих порядок выполнения ответчиком функций по содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в торговом комплексе. Не принято во внимание положение п. 2.2.1 договора, предусматривающего обязанность ответчика, как управляющего комплексом, обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования, в т.ч. сетей, питающих электроприемники до входных зажимов электросчетчиков, установленных в павильоне собственников. Из договора аренды от 05.05.2012 невозможно установить какие именно помещения были переданы ответчиком в аренду ИП Мусихину А.Л. Доводы о передаче на баланс арендатору электросети не подтверждены документально. Вывод суда о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по подключению торговых павильонов к электроснабжению не соответствует действительности и договору купли-продажи от 08.09.2008, согласно которому помещение принадлежало ответчику на праве собственности на основании разрешения N 15 на ввод объекта в эксплуатацию. Из этого следует, что павильон приобретался с имеющимся энергоснабжением, которое функционировало до его незаконного отключения ИП Мусихиным А.Л., следовательно, нового подключения павильона истцы к электросетям не требуется.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Каплаухина О.В. (покупатель) по договору купли-продажи от 08.09.2008 приобрела встроенное нежилое помещение - торговый павильон N 78, площадью 22,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65, первый этаж торгового комплекса "Галерея" литер М, общей площадью 563,8 кв. м.
Право собственности истца зарегистрировано 10.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ N 194409 (т. 1, л.д. 17).
01.08.2009 между Каплаухиной О.В. (собственник) и ООО "Галерея" (управляющий) заключен договор управления, согласно которому ответчик выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в торговом комплексе, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления торгового комплекса.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в комплексе определен в п. 2.2 договора, в т.ч.: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования комплекса (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутрикомплексовых электрических сетей, в т.ч. сетей питающих электроприемники до входных зажимов электросчетчиков) в пределах установленных норм; ремонт электропроводки в подъезде комплекса, а также в местах общего пользования (пункты 2.2.1, 2.2.2).
Кроме того, договором предусмотрен перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, который предоставляет управляющий: бесперебойное предоставление холодного водоснабжения, канализования, электроснабжения, газоснабжения и вывоза мусора (пункт 2.4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.6 договора собственник помещений, вносит плату не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктами 7.2, 7.4 установлен срок действия договора - один год. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
01.05.2012 между ООО "Галерея" и индивидуальным предпринимателем Мусихиным А.Л. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Урусова, 65, общей площадью торговых павильонов 300,5 кв. м, вспомогательной площадью 531, 2 кв. м для использования в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, для сдачи в субаренду помещений.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок стороны согласовали упомянутые границы в отношении здания торгового центра, расположенного по адресу: Россия, г. Горячий Ключ Краснодарского края, ул. Урусова, 65, здание торгового центра находится на балансе ИП Мусихина А.Л., который несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования на указанном объекте.
Указывая, что 18.09.2012 была прекращена подача электроэнергии в павильон, истец обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Ответчик воспользовался данным правом, прекратив осуществлять деятельность по управлению. ООО "Галерея" передало принадлежащие ему на праве собственности помещения третьему лицу, расторгло договоры с поставщиками услуг и энергоресурсов (л.д. 43-47)
О смене управляющего истцу было известно, что подтверждается актами N 1284 от 25.12.2012, N 1043 от 26.11.2012, N 935 от 26.10.2012, N 678 от 26.09.2012, N 519 от 31.08.2012, N 359 от 31.07.2012, N 188 от 29.06.2012, приходными кассовыми ордерами на внесение денежных средств ИП Мусихину А.Л. за услуги за июль - октябрь 2012 (л.д. 48-58).
Заявляя требования к ООО "Галерея" об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном N 78 путем подключения электроснабжения к павильону, ИП Каплаухина О.В. не доказала факт наличия энергоснабжения помещений истца до 18.09.2012, факт отключения павильона от энергоснабжения ответчиком и осуществление ответчиком действий, препятствующих владению и пользованию истицей принадлежащим ей павильоном.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)