Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по делу N А40-16209/12-14-159 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск; далее - Компания) к Министерству обороны Российской Федерации (Москва; далее - Министерство) о взыскании 1 656 285 руб. 23 коп. задолженности и 34 229 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.09.2012 и 15.01.2013, иск Компании удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и возражениями Компании на заявление, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Компания в период с октября 2010 года по апрель 2011 года поставляла в многоквартирные жилые дома тепловую энергию на нужды отопления, что подтверждается актами от 27.09.2010, 27.04.2011, 01.07.2010.
Согласно государственным контрактам, актам приема-передачи квартир и свидетельствам о государственной регистрации права спорные квартиры в многоквартирных жилых домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Компания, указывая на наличие задолженности за поставленную в незаселенные квартиры тепловую энергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды руководствовались статьями 125, 210, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что Министерство, являясь уполномоченным органом собственника жилых помещений в многоквартирных жилых домах, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Такой вывод судов соответствует положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Министерство не представило в материалы дела доказательств того, что обязанность по оплате коммунального ресурса исполнена им управляющей организации или иному лицу, уполномоченному собирать плату с собственников помещений жилых домов, в которых расположены спорные квартиры.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный Компанией расчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные квартиры. При этом количество энергии в названном расчете определено по показаниям общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальной услуги, установленным решением Томской городской Думы от 26.10.2004 N 751 "О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска".
Ссылки заявителя на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое оказание в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, на необоснованное начисление задолженности за горячее водоснабжение, на непринятие судами мер по проверке факта заселения квартир, установлению управляющей организации, осуществляющей управление жилыми домами, противоречат содержанию судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-16209/12-14-159 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2013 N ВАС-5320/13 ПО ДЕЛУ N А40-16209/12-14-159
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N ВАС-5320/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по делу N А40-16209/12-14-159 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск; далее - Компания) к Министерству обороны Российской Федерации (Москва; далее - Министерство) о взыскании 1 656 285 руб. 23 коп. задолженности и 34 229 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.09.2012 и 15.01.2013, иск Компании удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и возражениями Компании на заявление, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Компания в период с октября 2010 года по апрель 2011 года поставляла в многоквартирные жилые дома тепловую энергию на нужды отопления, что подтверждается актами от 27.09.2010, 27.04.2011, 01.07.2010.
Согласно государственным контрактам, актам приема-передачи квартир и свидетельствам о государственной регистрации права спорные квартиры в многоквартирных жилых домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Компания, указывая на наличие задолженности за поставленную в незаселенные квартиры тепловую энергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды руководствовались статьями 125, 210, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что Министерство, являясь уполномоченным органом собственника жилых помещений в многоквартирных жилых домах, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Такой вывод судов соответствует положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Министерство не представило в материалы дела доказательств того, что обязанность по оплате коммунального ресурса исполнена им управляющей организации или иному лицу, уполномоченному собирать плату с собственников помещений жилых домов, в которых расположены спорные квартиры.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный Компанией расчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные квартиры. При этом количество энергии в названном расчете определено по показаниям общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальной услуги, установленным решением Томской городской Думы от 26.10.2004 N 751 "О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска".
Ссылки заявителя на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое оказание в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, на необоснованное начисление задолженности за горячее водоснабжение, на непринятие судами мер по проверке факта заселения квартир, установлению управляющей организации, осуществляющей управление жилыми домами, противоречат содержанию судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-16209/12-14-159 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)