Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья <...> обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором, уточнив свои требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013 исковые требования товарищества собственников жилья <...> удовлетворены. Суд взыскал с Ф. в пользу товарищества задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2013 в размере <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований. В качестве основания для отмены указывает на ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М., указав, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен, просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что Ф. с <...> являлся собственником квартиры <...>. Впоследствии квартира <...> переведена из жилого помещения в нежилое, в связи с чем <...> за Ф. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, общей площадью <...>.
Таким образом, на Ф. лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что с целью обеспечения управления общим имуществом в многоквартирном доме <...>, для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, собственниками помещений в многоквартирном доме <...> создано товарищество собственников жилья <...>.
<...> между товариществом, с одной стороны, и Ф., с другой, был заключен договор о предоставлении коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Как следует из материалов дела ответчиком обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения надлежащим образом и в полном объеме не исполняется.
Так представленным стороной истца расчетом за период с <...> по <...> включительно, которым уточнены заявленные исковые требования, подтверждается наличие у Ф. задолженности в размере <...> (с учетом переплаты за коммунальные услуги и содержание помещения <...> в размере <...> и перерасчета в <...> в сумме <...>). Фактически сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание помещения начала образовываться у Ф. с <...>.
Стороной ответчика доказательств в обоснование своей процессуальной позиции о полной оплате коммунальных услуг в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ф. с пользу товарищества собственников жилья <...> суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере <...>.
Порядок расчета размера взыскиваемой судом неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг и выводы суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности по заявленным требованиям в апелляционной жалобе не оспариваются.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были приняты уточненные расчеты истца без соответствующего ходатайства об изменении предмета иска, правильность обжалуемого решения не опровергает, поскольку стороной истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было реализовано принадлежащее ей процессуальное право на уменьшение или увеличение размера исковых требований.
При этом изменение основания или предмета исковых требованием товариществом собственников жилья <...> не производилось.
Поскольку период взыскания задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в соответствии с уточненным расчетом составил с <...> по <...> включительно нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Не опровергает правильность обжалуемого решения и ссылка на то обстоятельство, что судом в нарушение норм процессуального права не предлагалось ответчику представить доказательства произведения оплаты за другие периоды, так как согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей процессуальной позиции, что соответствует принципу равноправия и состязательности сторон.
Ответчик, реализуя принадлежащие ему процессуальные права, распорядился ими по своему усмотрению, доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, несмотря на разъяснение ему судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В судебном заседании 06.05.2013 представитель ответчика М. ходатайство об отложении слушания не заявляла, письменное ходатайство от Ф. об отложении слушания дела, назначенного на 06.05.2013, также не поступало.
Ссылка Ф. на то, что при определении размера задолженности суд не учел имеющуюся у него по состоянию на <...> переплату в размере <...>, является несостоятельной, поскольку сумма задолженности в размере <...>. определена уже с учетом переплаты. Оснований для ее повторного учета у суда не имелось.
При постановлении обжалуемого решения судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод о необоснованном учете товариществом собственников жилья <...> сумм платежей не в дату их внесения уже был предметом исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.
Опровергается материалами дела и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности, образовавшейся до <...>, поскольку стороной истца был представлен уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым была изменена сумма задолженности и период ее образования. При этом из данного расчета следует, что взыскиваемая сумма фактически начала образовываться с <...>.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9912/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9912/2013
Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья <...> обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором, уточнив свои требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013 исковые требования товарищества собственников жилья <...> удовлетворены. Суд взыскал с Ф. в пользу товарищества задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2013 в размере <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований. В качестве основания для отмены указывает на ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М., указав, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен, просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что Ф. с <...> являлся собственником квартиры <...>. Впоследствии квартира <...> переведена из жилого помещения в нежилое, в связи с чем <...> за Ф. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, общей площадью <...>.
Таким образом, на Ф. лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что с целью обеспечения управления общим имуществом в многоквартирном доме <...>, для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, собственниками помещений в многоквартирном доме <...> создано товарищество собственников жилья <...>.
<...> между товариществом, с одной стороны, и Ф., с другой, был заключен договор о предоставлении коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Как следует из материалов дела ответчиком обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения надлежащим образом и в полном объеме не исполняется.
Так представленным стороной истца расчетом за период с <...> по <...> включительно, которым уточнены заявленные исковые требования, подтверждается наличие у Ф. задолженности в размере <...> (с учетом переплаты за коммунальные услуги и содержание помещения <...> в размере <...> и перерасчета в <...> в сумме <...>). Фактически сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание помещения начала образовываться у Ф. с <...>.
Стороной ответчика доказательств в обоснование своей процессуальной позиции о полной оплате коммунальных услуг в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ф. с пользу товарищества собственников жилья <...> суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере <...>.
Порядок расчета размера взыскиваемой судом неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг и выводы суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности по заявленным требованиям в апелляционной жалобе не оспариваются.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были приняты уточненные расчеты истца без соответствующего ходатайства об изменении предмета иска, правильность обжалуемого решения не опровергает, поскольку стороной истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было реализовано принадлежащее ей процессуальное право на уменьшение или увеличение размера исковых требований.
При этом изменение основания или предмета исковых требованием товариществом собственников жилья <...> не производилось.
Поскольку период взыскания задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в соответствии с уточненным расчетом составил с <...> по <...> включительно нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Не опровергает правильность обжалуемого решения и ссылка на то обстоятельство, что судом в нарушение норм процессуального права не предлагалось ответчику представить доказательства произведения оплаты за другие периоды, так как согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей процессуальной позиции, что соответствует принципу равноправия и состязательности сторон.
Ответчик, реализуя принадлежащие ему процессуальные права, распорядился ими по своему усмотрению, доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, несмотря на разъяснение ему судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В судебном заседании 06.05.2013 представитель ответчика М. ходатайство об отложении слушания не заявляла, письменное ходатайство от Ф. об отложении слушания дела, назначенного на 06.05.2013, также не поступало.
Ссылка Ф. на то, что при определении размера задолженности суд не учел имеющуюся у него по состоянию на <...> переплату в размере <...>, является несостоятельной, поскольку сумма задолженности в размере <...>. определена уже с учетом переплаты. Оснований для ее повторного учета у суда не имелось.
При постановлении обжалуемого решения судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод о необоснованном учете товариществом собственников жилья <...> сумм платежей не в дату их внесения уже был предметом исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.
Опровергается материалами дела и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности, образовавшейся до <...>, поскольку стороной истца был представлен уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым была изменена сумма задолженности и период ее образования. При этом из данного расчета следует, что взыскиваемая сумма фактически начала образовываться с <...>.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)