Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2439/2012 по апелляционной жалобе Ц. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Ц. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию <...> о перерасчете платежей и уменьшении суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ц. - адвоката Х.., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУПРЭП <...>, уточнив исковые требования просила обязать ответчика уменьшить ее задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества дома в период с <дата> на сумму <...>, уменьшить сумму пеней на <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что до <дата> ей как собственнику квартиры <адрес> приходили квитанции на оплату одновременно двух обслуживающих организаций, поэтому потребляемые услуги она не оплачивала. В период с <дата> обслуживающей организацией не осуществлялось управление многоквартирным домом, не содержалось общее имущество многоквартирного дома, не проводился общий ремонт имущества дома, не проводилась уборка и санитарная очистка земельного участка.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Ц. отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ц. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 49).
В период с <дата> ООО <...> являлось управляющей компанией <адрес>
<дата> Санкт-Петербургское государственное учреждение <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> заключило договор N <...> управления многоквартирным домом (л.д. 54 - 62).
При этом, несмотря на замену собственника дома ООО <...> продолжало незаконно выставлять истице квитанции об оплате (л.д. 21 - 23).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ истица как собственник квартиры в многоквартирном доме обязана участвовать наравне с другими собственниками в избрании способа управления многоквартирным домом, в том числе путем голосования на общих собраниях собственников.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно решению общего собрания собственников помещений от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был принят в управление СПб ГУПРЭП <...>.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК Российской Федерации.
Согласно положениям ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Из представленных суду копий лицевого счета на имя истицы следует, что плата за спорный период истицей не производилась ни в ООО <...>, ни СПб ГУПРЭП <...>.
Таким образом, истицей в соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что истицей оплата коммунальных услуг за спорный период не произведена, следовательно, требования истицы об уменьшении задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении платежей на содержание общего имущества дома в период с <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
При этом ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм Закона Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен пп. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу указанных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы неизвестны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Поскольку Ц. с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, в частности о ненадлежащем управлении, ремонте, уборке лестниц, в управляющую компанию, которая в спорный период осуществляла техническое обслуживание <адрес>, не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию дома истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом представленное в материалы дела заявление Ц. не свидетельствует об обращении истицы по факту оказания услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке, а само по себе заявление не может являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных обязанностей по осуществлению технического обслуживания многоквартирного дома <адрес>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в соответствии с заключенным с ним договором N <...> от <дата> ненадлежащим образом исполняет содержанием лестничных клеток, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей в обоснование своих доводов не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-478/13 (33-18570/12)
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-478/13 (33-18570/12)
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2439/2012 по апелляционной жалобе Ц. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Ц. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию <...> о перерасчете платежей и уменьшении суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ц. - адвоката Х.., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУПРЭП <...>, уточнив исковые требования просила обязать ответчика уменьшить ее задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества дома в период с <дата> на сумму <...>, уменьшить сумму пеней на <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что до <дата> ей как собственнику квартиры <адрес> приходили квитанции на оплату одновременно двух обслуживающих организаций, поэтому потребляемые услуги она не оплачивала. В период с <дата> обслуживающей организацией не осуществлялось управление многоквартирным домом, не содержалось общее имущество многоквартирного дома, не проводился общий ремонт имущества дома, не проводилась уборка и санитарная очистка земельного участка.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Ц. отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ц. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 49).
В период с <дата> ООО <...> являлось управляющей компанией <адрес>
<дата> Санкт-Петербургское государственное учреждение <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> заключило договор N <...> управления многоквартирным домом (л.д. 54 - 62).
При этом, несмотря на замену собственника дома ООО <...> продолжало незаконно выставлять истице квитанции об оплате (л.д. 21 - 23).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ истица как собственник квартиры в многоквартирном доме обязана участвовать наравне с другими собственниками в избрании способа управления многоквартирным домом, в том числе путем голосования на общих собраниях собственников.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно решению общего собрания собственников помещений от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был принят в управление СПб ГУПРЭП <...>.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК Российской Федерации.
Согласно положениям ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Из представленных суду копий лицевого счета на имя истицы следует, что плата за спорный период истицей не производилась ни в ООО <...>, ни СПб ГУПРЭП <...>.
Таким образом, истицей в соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что истицей оплата коммунальных услуг за спорный период не произведена, следовательно, требования истицы об уменьшении задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении платежей на содержание общего имущества дома в период с <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
При этом ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм Закона Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен пп. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг.
В силу указанных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы неизвестны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Поскольку Ц. с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, в частности о ненадлежащем управлении, ремонте, уборке лестниц, в управляющую компанию, которая в спорный период осуществляла техническое обслуживание <адрес>, не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию дома истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом представленное в материалы дела заявление Ц. не свидетельствует об обращении истицы по факту оказания услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке, а само по себе заявление не может являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных обязанностей по осуществлению технического обслуживания многоквартирного дома <адрес>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в соответствии с заключенным с ним договором N <...> от <дата> ненадлежащим образом исполняет содержанием лестничных клеток, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей в обоснование своих доводов не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)