Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Х. о признании А., П., А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой _ в доме _ по ул. _ - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с требованиями к А., П., А.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N _ в доме N _. Указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, где в настоящее время вместе с ней зарегистрированы и проживают Г., Н., Н.О., Н.О.С. Ответчики являются бывшими членами семьи ее покойного _ _, зарегистрированы по спорному адресу с 2005 года. В конце октября 2008 года они добровольно выехали из квартиры на другое место жительства, забрав все свои вещи, что свидетельствует об их намерении не возвращаться. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают участия в ремонте. Полагала, что с ответчиками по данным основаниям договор социального найма расторгнут с момента их выезда на другое место жительства.
В судебном заседании истец участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик А., действующая также в интересах несовершеннолетних П., _ года рождения, А.Ю., _ года рождения, заявленные требования не признала. Пояснила, что выехала из спорной квартиры временно, в связи с тем, что в ней на тот момент проживало много человек, оставила в комнате свои вещи. В спорной квартире сын бывает часто, она также приходит в гости. В настоящее время Н.О.С. ей пояснила, что дверь заменена, ключей от нового замка у нее не имеется. Также Н.О.С. ей звонила, говорила, что необходимо приватизировать квартиру, в том числе с участием ответчиков, называла перечень документов. От прав на спорное жилое помещения не отказывались.
Представитель ответчика А. - К. в судебном заседании заявленные требования не признала.
В судебном заседании третье лицо Н.О.С., действующая также в интересах Н.О., _ года рождения, Н., _ года рождения, заявленные требования поддержала.
Третье лицо Г. в судебном заседании заявленные требования, пояснения представителя истца и третьего лица Н.О.С. поддержала.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска - М.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части признания А.Ю., _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением возражала.
Представители третьих лиц Администрации г. Омска, Управления федеральной миграционной службы по Омской области, участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, соглашения об оплате коммунальных платежей с ответчиком не достигнуто. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма в отношении ответчиков считается расторгнутым.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика А., ее представителя К., представителя департамента образования Администрации г. Омска М.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 1 указанного Федерального закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Судом правильно установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и продолжаются после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
При применении судом ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
По смыслу указанных норм, условием удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции вышеуказанные нормы закона применены правильно.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью _ кв. м, жилой - _ кв. м, находится в муниципальной собственности.
Указанная квартира на основании ордера N _ от 01.02.1970 была предоставлена _ на семью из пяти человек, в том числе жене Х. (истец), дочерям _, _, _ (л.д. _).
После смерти _ в _ году нанимателем жилого помещения является Х. (л.д. _).
Согласно копии лицевого счета, поквартирной карточке в спорном жилом помещении по настоящее время постоянно зарегистрированы: наниматель Х. - с 16.03.1970, _ Г. - с 18.05.2004, _ Н.О.С. - с 02.10.2002, _ Н. - с 17.01.2012 и Н.О. - с 02.10.2002. Ответчики А. (_), П. (_), А.Ю. (_) зарегистрированы в квартире N _ дома N _ с 16.02.2005 по настоящее время (л.д. _).
Обратившись в суд с указанным иском, Х. ссылалась на то, что ответчики с 2008 года после смерти _ (_) в спорной квартире не проживают. Добровольно выехали в другое место жительства, забрав все свои вещи. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участие в текущем ремонте жилого помещения, соглашения об оплате коммунальных платежей с ними не достигнуто.
В суде первой инстанции сторона истца не отрицала, что ответчики были вселены в спорную квартиру в 2001 году в качестве членов семьи _ нанимателя (_).
При этом из копии лицевого счета, поквартирной карточки не следует, что регистрация ответчиков в жилом помещении носила временный характер (_).
Имеющийся в деле договор (л.д. _) о сдаче жилплощади в наем, из которого следует, что истец передает в поднаем А. жилую площадь в указанной квартире сроком на _ год, не может свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о временном проживании ответчиков в спорной квартире, поскольку данный договор не содержит даты его заключения, противоречит содержанию копии лицевого счета, поквартирной карточки.
Из материалов дела следует, что выезд ответчиков из спорной квартиры в 2008 году носил вынужденный характер, связан со смертью _ и наличием конфликтных отношений с его родственниками, невозможностью совместного проживания истца, ответчиков и третьих лиц ввиду небольшой площади квартиры. Доказательств иному стороной истца не представлено.
Из пояснений ответчика А. в суде первой инстанции следует, что в 2008 году после смерти ее _ в квартиру вселились Н-вы. Поскольку в квартире стало теснее, то возникали конфликтные ситуации по поводу того, что она с детьми проживает в квартире, в связи с чем была вынуждена выехать из нее. При этом ключи от квартиры у нее остались, забрала только личные вещи. В квартире оставила диван, детский диван, письменный стол, телевизор. В настоящее время она с детьми временно проживает в квартире N _, принадлежащей знакомым, иного жилья она, ее несовершеннолетние дети не имеют, намерены вернуться в спорную квартиру после возвращения владельцев жилья из другого города, участвовать в приватизации. Также ссылалась на наличие между ней и истцом устной договоренности по поводу оплаты коммунальных услуг, в соответствии с которой она до момента выезда из квартиры давала Х. по _ рублей в месяц (по _ рублей за себя и детей). Впоследствии Х. сказала, что _ А.Ю. ответчик может не платить, оплату производила до августа 2012 г. (_).
Утверждение ответчика о передаче Х. денежных средств на оплату коммунальных услуг стороной истца не оспорено.
Позиция Х. о том, что ответчик вывезла все свои вещи (диваны, письменный стол, телевизор) опровергается показаниями третьего лица Н.О.С., подтвердившей, что диваны были выброшены после выезда ответчика, при этом разрешения А. на это она не спрашивала (_). Кроме того, свидетели _ также подтвердили, что ответчик выехала из квартиры только с личными вещами, оставив в ней ковер, диван, детский диван, письменный стол, телевизор, поскольку в квартире по ул. _ имеется мебель, по приезду владельцев жилого помещения ответчик имела намерение вернуться в спорную квартиру (_).
Третье лицо Н.О.С. не отрицала, что при выезде у А. остались ключи от спорной квартиры (_), из чего также следует, что выезд ответчика имел временный характер.
К показаниям свидетелей _ относительно того, что у семьи А-вых отсутствовала мебель, регистрация ответчиков носила временный характер, А. в оплате коммунальных платежей не участвовала (_), судебная коллегия относится критически.
Показания свидетеля _ об отсутствии у ответчиков мебели опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей _ и _, пояснениями третьего лица Н.О.С. Процесс выезда ответчиков из квартиры свидетель _ не видела. О наличии временной регистрации ответчиков в квартире свидетель _ ответила предположительно. Относительно того, оплачивала или нет А. коммунальные платежи, указанным свидетелям известно только со слов самого истца, третьих лиц.
По сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ответчики другого жилья не имеют, право собственности на другие жилые помещения за ними не зарегистрировано (_).
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания А., несовершеннолетних П. и А.Ю. утратившими право пользования указанным жилым помещением, поскольку их выезд из квартиры носил временный, вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений с иными проживающими в квартире лицами, от права пользования жилым помещением ответчики не отказывались, сохранив регистрацию в квартире, производя оплату коммунальных услуг, иного жилья ответчики не имеют.
Тот факт, что П., _ года рождения, не является _ нанимателя Х., периодически временно проживает у своей бабушки _ (_), основанием для признания ее приобретшей право пользования иным жилым помещением, и соответственно утратившей право пользования спорной квартирой явиться не может, т.к. ее выезд из квартиры связан с выездом матери.
Доводы автора жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, в силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки стороны истца в жалобе на неоплату А. коммунальных услуг, расходов по ремонту, на то, что соглашение по оплате коммунальных платежей с ответчиком не достигнуто, сами по себе с учетом установленного в судебном заседании основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не являются, при том, что частичная оплата ответчиком производилась.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3988/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3988/2013
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Х. о признании А., П., А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой _ в доме _ по ул. _ - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с требованиями к А., П., А.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N _ в доме N _. Указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, где в настоящее время вместе с ней зарегистрированы и проживают Г., Н., Н.О., Н.О.С. Ответчики являются бывшими членами семьи ее покойного _ _, зарегистрированы по спорному адресу с 2005 года. В конце октября 2008 года они добровольно выехали из квартиры на другое место жительства, забрав все свои вещи, что свидетельствует об их намерении не возвращаться. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимают участия в ремонте. Полагала, что с ответчиками по данным основаниям договор социального найма расторгнут с момента их выезда на другое место жительства.
В судебном заседании истец участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик А., действующая также в интересах несовершеннолетних П., _ года рождения, А.Ю., _ года рождения, заявленные требования не признала. Пояснила, что выехала из спорной квартиры временно, в связи с тем, что в ней на тот момент проживало много человек, оставила в комнате свои вещи. В спорной квартире сын бывает часто, она также приходит в гости. В настоящее время Н.О.С. ей пояснила, что дверь заменена, ключей от нового замка у нее не имеется. Также Н.О.С. ей звонила, говорила, что необходимо приватизировать квартиру, в том числе с участием ответчиков, называла перечень документов. От прав на спорное жилое помещения не отказывались.
Представитель ответчика А. - К. в судебном заседании заявленные требования не признала.
В судебном заседании третье лицо Н.О.С., действующая также в интересах Н.О., _ года рождения, Н., _ года рождения, заявленные требования поддержала.
Третье лицо Г. в судебном заседании заявленные требования, пояснения представителя истца и третьего лица Н.О.С. поддержала.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска - М.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части признания А.Ю., _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением возражала.
Представители третьих лиц Администрации г. Омска, Управления федеральной миграционной службы по Омской области, участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, соглашения об оплате коммунальных платежей с ответчиком не достигнуто. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма в отношении ответчиков считается расторгнутым.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика А., ее представителя К., представителя департамента образования Администрации г. Омска М.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 1 указанного Федерального закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Судом правильно установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и продолжаются после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
При применении судом ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
По смыслу указанных норм, условием удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции вышеуказанные нормы закона применены правильно.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью _ кв. м, жилой - _ кв. м, находится в муниципальной собственности.
Указанная квартира на основании ордера N _ от 01.02.1970 была предоставлена _ на семью из пяти человек, в том числе жене Х. (истец), дочерям _, _, _ (л.д. _).
После смерти _ в _ году нанимателем жилого помещения является Х. (л.д. _).
Согласно копии лицевого счета, поквартирной карточке в спорном жилом помещении по настоящее время постоянно зарегистрированы: наниматель Х. - с 16.03.1970, _ Г. - с 18.05.2004, _ Н.О.С. - с 02.10.2002, _ Н. - с 17.01.2012 и Н.О. - с 02.10.2002. Ответчики А. (_), П. (_), А.Ю. (_) зарегистрированы в квартире N _ дома N _ с 16.02.2005 по настоящее время (л.д. _).
Обратившись в суд с указанным иском, Х. ссылалась на то, что ответчики с 2008 года после смерти _ (_) в спорной квартире не проживают. Добровольно выехали в другое место жительства, забрав все свои вещи. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участие в текущем ремонте жилого помещения, соглашения об оплате коммунальных платежей с ними не достигнуто.
В суде первой инстанции сторона истца не отрицала, что ответчики были вселены в спорную квартиру в 2001 году в качестве членов семьи _ нанимателя (_).
При этом из копии лицевого счета, поквартирной карточки не следует, что регистрация ответчиков в жилом помещении носила временный характер (_).
Имеющийся в деле договор (л.д. _) о сдаче жилплощади в наем, из которого следует, что истец передает в поднаем А. жилую площадь в указанной квартире сроком на _ год, не может свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о временном проживании ответчиков в спорной квартире, поскольку данный договор не содержит даты его заключения, противоречит содержанию копии лицевого счета, поквартирной карточки.
Из материалов дела следует, что выезд ответчиков из спорной квартиры в 2008 году носил вынужденный характер, связан со смертью _ и наличием конфликтных отношений с его родственниками, невозможностью совместного проживания истца, ответчиков и третьих лиц ввиду небольшой площади квартиры. Доказательств иному стороной истца не представлено.
Из пояснений ответчика А. в суде первой инстанции следует, что в 2008 году после смерти ее _ в квартиру вселились Н-вы. Поскольку в квартире стало теснее, то возникали конфликтные ситуации по поводу того, что она с детьми проживает в квартире, в связи с чем была вынуждена выехать из нее. При этом ключи от квартиры у нее остались, забрала только личные вещи. В квартире оставила диван, детский диван, письменный стол, телевизор. В настоящее время она с детьми временно проживает в квартире N _, принадлежащей знакомым, иного жилья она, ее несовершеннолетние дети не имеют, намерены вернуться в спорную квартиру после возвращения владельцев жилья из другого города, участвовать в приватизации. Также ссылалась на наличие между ней и истцом устной договоренности по поводу оплаты коммунальных услуг, в соответствии с которой она до момента выезда из квартиры давала Х. по _ рублей в месяц (по _ рублей за себя и детей). Впоследствии Х. сказала, что _ А.Ю. ответчик может не платить, оплату производила до августа 2012 г. (_).
Утверждение ответчика о передаче Х. денежных средств на оплату коммунальных услуг стороной истца не оспорено.
Позиция Х. о том, что ответчик вывезла все свои вещи (диваны, письменный стол, телевизор) опровергается показаниями третьего лица Н.О.С., подтвердившей, что диваны были выброшены после выезда ответчика, при этом разрешения А. на это она не спрашивала (_). Кроме того, свидетели _ также подтвердили, что ответчик выехала из квартиры только с личными вещами, оставив в ней ковер, диван, детский диван, письменный стол, телевизор, поскольку в квартире по ул. _ имеется мебель, по приезду владельцев жилого помещения ответчик имела намерение вернуться в спорную квартиру (_).
Третье лицо Н.О.С. не отрицала, что при выезде у А. остались ключи от спорной квартиры (_), из чего также следует, что выезд ответчика имел временный характер.
К показаниям свидетелей _ относительно того, что у семьи А-вых отсутствовала мебель, регистрация ответчиков носила временный характер, А. в оплате коммунальных платежей не участвовала (_), судебная коллегия относится критически.
Показания свидетеля _ об отсутствии у ответчиков мебели опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей _ и _, пояснениями третьего лица Н.О.С. Процесс выезда ответчиков из квартиры свидетель _ не видела. О наличии временной регистрации ответчиков в квартире свидетель _ ответила предположительно. Относительно того, оплачивала или нет А. коммунальные платежи, указанным свидетелям известно только со слов самого истца, третьих лиц.
По сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ответчики другого жилья не имеют, право собственности на другие жилые помещения за ними не зарегистрировано (_).
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания А., несовершеннолетних П. и А.Ю. утратившими право пользования указанным жилым помещением, поскольку их выезд из квартиры носил временный, вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений с иными проживающими в квартире лицами, от права пользования жилым помещением ответчики не отказывались, сохранив регистрацию в квартире, производя оплату коммунальных услуг, иного жилья ответчики не имеют.
Тот факт, что П., _ года рождения, не является _ нанимателя Х., периодически временно проживает у своей бабушки _ (_), основанием для признания ее приобретшей право пользования иным жилым помещением, и соответственно утратившей право пользования спорной квартирой явиться не может, т.к. ее выезд из квартиры связан с выездом матери.
Доводы автора жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, в силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки стороны истца в жалобе на неоплату А. коммунальных услуг, расходов по ремонту, на то, что соглашение по оплате коммунальных платежей с ответчиком не достигнуто, сами по себе с учетом установленного в судебном заседании основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не являются, при том, что частичная оплата ответчиком производилась.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)