Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 о прекращении производства по делу N А72-4571/2012 (судья Степанов Ю.С.)
по иску Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (ОГРН 1037300995302, ИНН 7325043923), г. Ульяновск,
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации МО "Город Ульяновск" (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1097325005447, ИНН 7325091733), г. Ульяновск,
с привлечением третьих лиц:
Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
о признании недействительными результатов конкурса,
с участием:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковые заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации МО "Город Ульяновск", к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Ульяновск о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска (432700, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 7).
Определением суда от 08.08.2012 объединены в одно производство дела N А72-4571/2012-35/181 и N А72-5474/2012-35/224. Объединенному делу присвоен N А72-4571/2012-35/181.
Определением от 20.09.2012 по делу N А72-5215/2012 суд объединил дела N А72-5215/2012 и N А72-4571/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А72-4571/2012.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 г., направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как участники процесса являются юридическими лицами.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковые заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации МО "Город Ульяновск", к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Ульяновск о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В рамках дела N А72-4571/2012 истец просит признать договор управления многоквартирным жилым домом N 29 по 2-му пер. Мира в г. Ульяновске недействительным.
В рамках дела N А72-5215/2012 истец просит признать договоры управления многоквартирными жилыми домами N 12 и N 12а по ул. Р. Люксембург г. Ульяновске недействительными.
В рамках дела N А72-5474/2012 истец просит признать договор управления многоквартирным домом N 3 по ул. Гафурова в г. Ульяновске недействительным.
Арбитражный суд Ульяновской области исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, собственников жилых помещения расположенных в г. Ульяновске по адресам: ул. Р. Люксембург д. 14, ул. Урицкого д. 96 и ул. Толбухина д. 27.
Между тем, при внесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В деле отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах расположенных в г. Ульяновске по адресам: ул. Р. Люксембург д. 14, ул. Урицкого д. 96 и ул. Толбухина д. 27 заключались договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в порядке предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнили обязанность самостоятельного выбора способа управления, данные дома были признаны объектами конкурса.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации итоги конкурса (торгов) могут быть признаны недействительными по решению суда.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Исследовав заявленное истцом требование, суд апелляционной инстанции полагает, что возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что спорные договора управления многоквартирными домами расторгнуты по соглашению сторон.
Исходя из вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1, части 3 пункта статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение суда с направлением дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 о прекращении производства по делу N А72-4571/2012 отменить.
Направить дело N А72-4571/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-4571/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А72-4571/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 о прекращении производства по делу N А72-4571/2012 (судья Степанов Ю.С.)
по иску Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (ОГРН 1037300995302, ИНН 7325043923), г. Ульяновск,
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации МО "Город Ульяновск" (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1097325005447, ИНН 7325091733), г. Ульяновск,
с привлечением третьих лиц:
Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
о признании недействительными результатов конкурса,
с участием:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковые заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации МО "Город Ульяновск", к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Ульяновск о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска (432700, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 7).
Определением суда от 08.08.2012 объединены в одно производство дела N А72-4571/2012-35/181 и N А72-5474/2012-35/224. Объединенному делу присвоен N А72-4571/2012-35/181.
Определением от 20.09.2012 по делу N А72-5215/2012 суд объединил дела N А72-5215/2012 и N А72-4571/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А72-4571/2012.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 г., направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как участники процесса являются юридическими лицами.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковые заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации МО "Город Ульяновск", к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Ульяновск о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В рамках дела N А72-4571/2012 истец просит признать договор управления многоквартирным жилым домом N 29 по 2-му пер. Мира в г. Ульяновске недействительным.
В рамках дела N А72-5215/2012 истец просит признать договоры управления многоквартирными жилыми домами N 12 и N 12а по ул. Р. Люксембург г. Ульяновске недействительными.
В рамках дела N А72-5474/2012 истец просит признать договор управления многоквартирным домом N 3 по ул. Гафурова в г. Ульяновске недействительным.
Арбитражный суд Ульяновской области исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, собственников жилых помещения расположенных в г. Ульяновске по адресам: ул. Р. Люксембург д. 14, ул. Урицкого д. 96 и ул. Толбухина д. 27.
Между тем, при внесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В деле отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах расположенных в г. Ульяновске по адресам: ул. Р. Люксембург д. 14, ул. Урицкого д. 96 и ул. Толбухина д. 27 заключались договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в порядке предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнили обязанность самостоятельного выбора способа управления, данные дома были признаны объектами конкурса.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации итоги конкурса (торгов) могут быть признаны недействительными по решению суда.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Исследовав заявленное истцом требование, суд апелляционной инстанции полагает, что возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что спорные договора управления многоквартирными домами расторгнуты по соглашению сторон.
Исходя из вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1, части 3 пункта статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение суда с направлением дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 о прекращении производства по делу N А72-4571/2012 отменить.
Направить дело N А72-4571/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)