Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ворочевская О.В. Дело N 2-3150/2013 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бирючковой О.А., Адаркина И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании незаконными действий и возложении обязанности к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Розенберг Н.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор Хасынского района Магаданской области обратился в суд в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав неопределенного круга лиц - потребителей Хасынского района Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее по тексту - ОАО "Магаданэнерго") о признании незаконными действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов поселков Стекольный и Палатка Хасынского района Магаданской области, управление которыми осуществляется муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ поселка Палатка" (далее по тексту - МУП "ЖКХ п. Палатка"), муниципальным унитарным предприятием "Стекольный-комсервис" (далее по тексту - МУП "Стекольный-комсервис"), оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить совершать указанные действия.
В обоснование исковых требований указывал, что в ходе проведенной прокуратурой Хасынского района проверкой деятельности ОАО "Магаданэнерго" были выявлены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в направлении жителям многоквартирных домов Хасынского района, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, счетов-квитанций с указанием в них вида, объема, услуги и размера оплате по строке коммунальной услуги "электроэнергия на общедомовые нужды" и получения с граждан платежей за эту услугу.
Ссылаясь на части 4, 6.3, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.
Обязанность по начислению и взиманию платы за такие услуги возложена на организации, обеспечивающие непосредственное управление многоквартирными жилыми домами.
Ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Полагал, что действия ответчика по начислению платы, направлению потребителям счетов-квитанций и взиманию платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды с потребителей, избравших способ управления многоквартирными домами, свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации потребителям об оказываемых услугах и нарушении требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
Просил признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирных домах, с граждан - потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в поселках Стекольный и Палатка Хасынского района Магаданской области, обслуживание которыми осуществляется МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис".
Также просил запретить ОАО "Магаданэнерго" совершать действия по начислению и направлению счетов-квитанций с указанием услуги электроэнергия на общедомовые нужды, а также действия по взиманию платы с граждан за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Определением Магаданского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис".
Решением Магаданского городского суда от 01 августа 2013 года исковые требования прокурора Хасынского района удовлетворены.
Действия ОАО "Магаданэнерго" по начислению и взиманию с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов поселков Стекольный и Палатка Хасынского района Магаданской области, управление которыми осуществляется МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис" оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными.
На ОАО "Магаданэнерго" возложена обязанность прекратить совершать действия, связанные с начислением и взиманием оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей и собственников квартир в многоквартирных домах поселков Стекольный и Палатка Хасынского района, управление которыми осуществляется МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис".
На ОАО "Магаданэнерго" возложена обязанность довести решение суда до сведения потребителей поселков поселков Стекольный и Палатка Хасынского района через средства массовой информации путем размещения в местном периодическом издании резолютивной части решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ОАО "Магаданэнерго" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Магаданэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда отменить, в связи неверным применением судом норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, данная норма не содержит каких-либо обязанностей и запретов по отношению к ресурсоснабжающим организациям.
Указывает, что расчет и начисление Обществом платы за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома, не может нарушить каких-либо прав и законных интересов потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку без проведения данных действий невозможно установить правильность расчетов сторон по договору энергоснабжения.
Ссылается на противоречие выводов суда о незаконности оспариваемых действий Общества второму предложению части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что внесение собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации является надлежащим исполнением этими лицами своих обязательств перед управляющими организациями.
Указывает, что судом оставлен без внимания и должной оценки факт заключения Обществом договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений, которые не расторгнуты и никем не оспорены.
Ссылается на то, что договорных отношений между ОАО "Магаданэнерго" и МУП "ЖКХ п. Палатка", а также МУП "Стекольный-комсервис" не имеется, и, как следствие, коммунальный ресурс для его последующего предоставления собственникам и нанимателям указанными управляющими организациями не приобретался.
В этой связи ОАО "Магаданэнерго", в силу подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обязано оказывать коммунальные услуги напрямую и, соответственно, вправе требовать оплаты этих услуг.
Кроме того, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в поселках Палатка и Стекольный приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги, предоставленные в многоквартирных домах, непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании выставленных этими организациями квитанций.
Полагает, что сложившийся порядок прямой оплаты гражданами потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику не нарушает их прав и не возлагает на них дополнительных обязанностей, не предусмотренных нормами гражданского и жилищного законодательства.
Считает, что право ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, а также направлению платежных документов основано на положениях статей 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договоров, заключенных между ОАО "Магаданэнерго" и абонентами-гражданами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, установленные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора Хасынского района Магаданской области.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что управление жилищным фондом поселка Палатка и поселка Стекольный Хасынского района Магаданской области осуществляется МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис" соответственно (т. 1 л.д. 27 - 46, 95 - 105).
В подтверждение правомерности начисления и взимания за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в поселке Палатка и Стекольный Хасынского района, управление которыми осуществляется МУП "ЖКХ п. Палатка" и МУП "Стекольный-комсервис", ответчик предоставил договоры электроснабжения, заключенные с потребителями.
Согласно условиям договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) жилых помещений (абонентами), ОАО "Магаданэнерго" обязалась подавать абоненту электроэнергию соответствующего качества для бытового потребления, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных домах), а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, в том числе и долю электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (т. 2 л.д. 34 - 97).
При этом в силу пункта 1.2 договоров электроснабжения стороны обязались в случае вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для сторон правила - иные, чем те, которые действовали при заключении договоров, соблюдать условия указанных договоров с учетом соответствующих изменений с момента вступления в силу данных нормативных актов.
В соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ с 18 июня 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При таких обстоятельствах условия договоров электроснабжения, заключенных ответчиком с потребителями - собственниками и нанимателями жилых помещений в заявленных прокурором домах поселках Палатка и Стекольный, в части оплаты электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными и прекратившими свое действие с момента вступления в законную силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации возможна при непосредственном управлении домом собственниками помещений многоквартирного дома. В этой связи возникновение правовых оснований, допускающих оплату электроснабжения на общедомовые нужды собственниками и нанимателями помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, ресурсоснабжающей организации, возможно только при изменении способа управления указанными домами. Существующий порядок управления не допускает такого способа внесения оплаты, что отражено судом в принятом решении.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт начисления и взимания ОАО "Магаданэнерго" с собственников и нанимателей жилых помещений вышеперечисленных многоквартирных домов в Магаданской области платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, пришел к обоснованному выводу о незаконности таких действий и удовлетворил заявленные прокурором требования.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы со ссылкой на второе предложение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность внесения собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное положение жилищного законодательства не относится к коммунальным услугам, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Возможность оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации не допустима даже в случае принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Утверждение в жалобе о том, что расчет и начисление Обществом платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не нарушают прав и законных интересов потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, не может быть принято во внимание, поскольку возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав потребителя.
По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту заключения Обществом договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений.
Ссылка в жалобе на то, что договорных отношений между ОАО "Магаданэнерго" и МУП "ЖКХ п. Палатка", а также МУП "Стекольный-комсервис" не имеется, и, как следствие, коммунальный ресурс для его последующего предоставления собственникам и нанимателям указанными управляющими организациями не приобретался, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам управляющие организации обязаны заключить с энергоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды. Неисполнение данного предписания не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.
При обстоятельствах, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-916/2013 ПО ДЕЛУ N 2-3150/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-916/2013
Судья: Ворочевская О.В. Дело N 2-3150/2013 {
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бирючковой О.А., Адаркина И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании незаконными действий и возложении обязанности к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Розенберг Н.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор Хасынского района Магаданской области обратился в суд в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав неопределенного круга лиц - потребителей Хасынского района Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее по тексту - ОАО "Магаданэнерго") о признании незаконными действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов поселков Стекольный и Палатка Хасынского района Магаданской области, управление которыми осуществляется муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ поселка Палатка" (далее по тексту - МУП "ЖКХ п. Палатка"), муниципальным унитарным предприятием "Стекольный-комсервис" (далее по тексту - МУП "Стекольный-комсервис"), оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить совершать указанные действия.
В обоснование исковых требований указывал, что в ходе проведенной прокуратурой Хасынского района проверкой деятельности ОАО "Магаданэнерго" были выявлены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в направлении жителям многоквартирных домов Хасынского района, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, счетов-квитанций с указанием в них вида, объема, услуги и размера оплате по строке коммунальной услуги "электроэнергия на общедомовые нужды" и получения с граждан платежей за эту услугу.
Ссылаясь на части 4, 6.3, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.
Обязанность по начислению и взиманию платы за такие услуги возложена на организации, обеспечивающие непосредственное управление многоквартирными жилыми домами.
Ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Полагал, что действия ответчика по начислению платы, направлению потребителям счетов-квитанций и взиманию платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды с потребителей, избравших способ управления многоквартирными домами, свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации потребителям об оказываемых услугах и нарушении требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
Просил признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирных домах, с граждан - потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в поселках Стекольный и Палатка Хасынского района Магаданской области, обслуживание которыми осуществляется МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис".
Также просил запретить ОАО "Магаданэнерго" совершать действия по начислению и направлению счетов-квитанций с указанием услуги электроэнергия на общедомовые нужды, а также действия по взиманию платы с граждан за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Определением Магаданского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис".
Решением Магаданского городского суда от 01 августа 2013 года исковые требования прокурора Хасынского района удовлетворены.
Действия ОАО "Магаданэнерго" по начислению и взиманию с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов поселков Стекольный и Палатка Хасынского района Магаданской области, управление которыми осуществляется МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис" оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными.
На ОАО "Магаданэнерго" возложена обязанность прекратить совершать действия, связанные с начислением и взиманием оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей и собственников квартир в многоквартирных домах поселков Стекольный и Палатка Хасынского района, управление которыми осуществляется МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис".
На ОАО "Магаданэнерго" возложена обязанность довести решение суда до сведения потребителей поселков поселков Стекольный и Палатка Хасынского района через средства массовой информации путем размещения в местном периодическом издании резолютивной части решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ОАО "Магаданэнерго" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Магаданэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда отменить, в связи неверным применением судом норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, данная норма не содержит каких-либо обязанностей и запретов по отношению к ресурсоснабжающим организациям.
Указывает, что расчет и начисление Обществом платы за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома, не может нарушить каких-либо прав и законных интересов потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку без проведения данных действий невозможно установить правильность расчетов сторон по договору энергоснабжения.
Ссылается на противоречие выводов суда о незаконности оспариваемых действий Общества второму предложению части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что внесение собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации является надлежащим исполнением этими лицами своих обязательств перед управляющими организациями.
Указывает, что судом оставлен без внимания и должной оценки факт заключения Обществом договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений, которые не расторгнуты и никем не оспорены.
Ссылается на то, что договорных отношений между ОАО "Магаданэнерго" и МУП "ЖКХ п. Палатка", а также МУП "Стекольный-комсервис" не имеется, и, как следствие, коммунальный ресурс для его последующего предоставления собственникам и нанимателям указанными управляющими организациями не приобретался.
В этой связи ОАО "Магаданэнерго", в силу подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обязано оказывать коммунальные услуги напрямую и, соответственно, вправе требовать оплаты этих услуг.
Кроме того, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в поселках Палатка и Стекольный приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги, предоставленные в многоквартирных домах, непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании выставленных этими организациями квитанций.
Полагает, что сложившийся порядок прямой оплаты гражданами потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику не нарушает их прав и не возлагает на них дополнительных обязанностей, не предусмотренных нормами гражданского и жилищного законодательства.
Считает, что право ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, а также направлению платежных документов основано на положениях статей 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договоров, заключенных между ОАО "Магаданэнерго" и абонентами-гражданами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, установленные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора Хасынского района Магаданской области.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что управление жилищным фондом поселка Палатка и поселка Стекольный Хасынского района Магаданской области осуществляется МУП "ЖКХ п. Палатка", МУП "Стекольный-комсервис" соответственно (т. 1 л.д. 27 - 46, 95 - 105).
В подтверждение правомерности начисления и взимания за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в поселке Палатка и Стекольный Хасынского района, управление которыми осуществляется МУП "ЖКХ п. Палатка" и МУП "Стекольный-комсервис", ответчик предоставил договоры электроснабжения, заключенные с потребителями.
Согласно условиям договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) жилых помещений (абонентами), ОАО "Магаданэнерго" обязалась подавать абоненту электроэнергию соответствующего качества для бытового потребления, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных домах), а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, в том числе и долю электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (т. 2 л.д. 34 - 97).
При этом в силу пункта 1.2 договоров электроснабжения стороны обязались в случае вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для сторон правила - иные, чем те, которые действовали при заключении договоров, соблюдать условия указанных договоров с учетом соответствующих изменений с момента вступления в силу данных нормативных актов.
В соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ с 18 июня 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При таких обстоятельствах условия договоров электроснабжения, заключенных ответчиком с потребителями - собственниками и нанимателями жилых помещений в заявленных прокурором домах поселках Палатка и Стекольный, в части оплаты электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными и прекратившими свое действие с момента вступления в законную силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации возможна при непосредственном управлении домом собственниками помещений многоквартирного дома. В этой связи возникновение правовых оснований, допускающих оплату электроснабжения на общедомовые нужды собственниками и нанимателями помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, ресурсоснабжающей организации, возможно только при изменении способа управления указанными домами. Существующий порядок управления не допускает такого способа внесения оплаты, что отражено судом в принятом решении.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт начисления и взимания ОАО "Магаданэнерго" с собственников и нанимателей жилых помещений вышеперечисленных многоквартирных домов в Магаданской области платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, пришел к обоснованному выводу о незаконности таких действий и удовлетворил заявленные прокурором требования.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы со ссылкой на второе предложение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность внесения собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное положение жилищного законодательства не относится к коммунальным услугам, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Возможность оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации не допустима даже в случае принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Утверждение в жалобе о том, что расчет и начисление Обществом платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не нарушают прав и законных интересов потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, не может быть принято во внимание, поскольку возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав потребителя.
По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту заключения Обществом договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений.
Ссылка в жалобе на то, что договорных отношений между ОАО "Магаданэнерго" и МУП "ЖКХ п. Палатка", а также МУП "Стекольный-комсервис" не имеется, и, как следствие, коммунальный ресурс для его последующего предоставления собственникам и нанимателям указанными управляющими организациями не приобретался, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам управляющие организации обязаны заключить с энергоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды. Неисполнение данного предписания не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.
При обстоятельствах, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)