Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 1 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Безматерных Н.Н. на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 20.05.2012 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ласточка-один" (рег. N 07АП-702/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу N А03-11818/2012 (судья Овчинникова Ю.В.) по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" к ТСЖ "Ласточка-один" о взыскании 123 370 руб. 14 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ласточка-один", г. Бийск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть суммы задолженности за потребленную с января 2010 г. по декабрь 2010 г. электроэнергию в размере 40 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162,48 руб., рассчитанных за период с 01.08.2012 по 06.08.2012.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 121 862,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508,04 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Ласточка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отправить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал закон и только лишь на основании отсутствия общедомового счетчика удовлетворил иск. Кроме того, апеллянт считает, что судом был проигнорирован агентский договор, согласно которому истец должен осуществлять сбор денежных средств с жителей домов, а также договоры истца с жителями многоквартирных домов, регулирующие отношения напрямую. Суд принял во внимание сведения о количестве комнат и проживающих там жильцах из незаконных источников.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" не соглашается с доводами апеллянта, просит вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что независимо от наличия или отсутствия в спорный период агентского договора, исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан оплачивать потребляемую им электроэнергию, как на места общего пользования, так и потребленную жильцами домов по индивидуальным нуждам, для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Общедомовой прибор учета не был установлен в спорный период, доказательств обратного ответчик не представил. Судом правомерно были приняты сведения о количестве квартир и комнат.
Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена судом без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе по изложенным в ней основанием.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ТСЖ "Ласточка-один" 09.04.2010 был заключен договор энергоснабжения N 2625.
Согласно пункту 7.1. договора стороны распространили его действие на отношения по поставке электроэнергии, возникшие с 01.01.2010.
Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию (мощность), а также оказать покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался производить оплату оказанных ему услуг по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Электрическую энергию (мощность) покупатель приобретает для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 1.3 договора энергоснабжения от 09.04.2010 N 2625).
В жилых домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета отсутствуют. Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии не исполнены.
В связи с этим, истец произвел расчет платы за электроэнергию по нормативам потребления, утвержденным решениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 и Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 N 22, и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера и периода задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, N 306, под нормативом потребления понимается определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Исходя из системного толкования норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности расчета платы за электроэнергию по нормативам потребления, утвержденным решениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 и Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 N 22.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и только лишь на основании отсутствия общедомового счетчика удовлетворил иск, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требования в связи с наличием между сторонами агентского договора, на основании которого ОАО "Алтайэнерго" (агент) обязуется совершать юридические и иные действия направленные на погашение задолженности за потребленную электроэнергию граждан потребителей, так же подлежит отклонению.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие данного договора не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате сложившейся задолженности, кроме того, установление обстоятельств исполнения сторонами агентского договора выходит за рамки предмета настоящего спора. По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта о том, что судом необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно игнорировал наличие договоров между истцом и жильцами домов, несостоятелен, поскольку указанные договоры были заключены не всеми жильцами, кроме того, жильцами была избрана форма управление домом - товарищество собственников жилья, а значит именно на ответчика возлагаются обязанности по оплате энергоснабжения.
Доводы апеллянта о том, что данные для расчета были предоставлены из незаконного источника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Апеллянтом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований, о количестве зарегистрированных (проживающих), количестве комнат в жилых помещениях. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, предоставленный истцом.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от "18" декабря 2012 г. по делу N А03-11818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11818/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А03-11818/2012
Резолютивная часть объявлена 1 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Безматерных Н.Н. на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 20.05.2012 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ласточка-один" (рег. N 07АП-702/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу N А03-11818/2012 (судья Овчинникова Ю.В.) по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" к ТСЖ "Ласточка-один" о взыскании 123 370 руб. 14 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ласточка-один", г. Бийск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть суммы задолженности за потребленную с января 2010 г. по декабрь 2010 г. электроэнергию в размере 40 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162,48 руб., рассчитанных за период с 01.08.2012 по 06.08.2012.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 121 862,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508,04 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Ласточка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отправить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал закон и только лишь на основании отсутствия общедомового счетчика удовлетворил иск. Кроме того, апеллянт считает, что судом был проигнорирован агентский договор, согласно которому истец должен осуществлять сбор денежных средств с жителей домов, а также договоры истца с жителями многоквартирных домов, регулирующие отношения напрямую. Суд принял во внимание сведения о количестве комнат и проживающих там жильцах из незаконных источников.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" не соглашается с доводами апеллянта, просит вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что независимо от наличия или отсутствия в спорный период агентского договора, исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан оплачивать потребляемую им электроэнергию, как на места общего пользования, так и потребленную жильцами домов по индивидуальным нуждам, для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Общедомовой прибор учета не был установлен в спорный период, доказательств обратного ответчик не представил. Судом правомерно были приняты сведения о количестве квартир и комнат.
Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена судом без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе по изложенным в ней основанием.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ТСЖ "Ласточка-один" 09.04.2010 был заключен договор энергоснабжения N 2625.
Согласно пункту 7.1. договора стороны распространили его действие на отношения по поставке электроэнергии, возникшие с 01.01.2010.
Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю электрическую энергию (мощность), а также оказать покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался производить оплату оказанных ему услуг по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Электрическую энергию (мощность) покупатель приобретает для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 1.3 договора энергоснабжения от 09.04.2010 N 2625).
В жилых домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета отсутствуют. Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии не исполнены.
В связи с этим, истец произвел расчет платы за электроэнергию по нормативам потребления, утвержденным решениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 и Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 N 22, и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера и периода задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, N 306, под нормативом потребления понимается определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Исходя из системного толкования норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности расчета платы за электроэнергию по нормативам потребления, утвержденным решениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 и Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 N 22.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и только лишь на основании отсутствия общедомового счетчика удовлетворил иск, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требования в связи с наличием между сторонами агентского договора, на основании которого ОАО "Алтайэнерго" (агент) обязуется совершать юридические и иные действия направленные на погашение задолженности за потребленную электроэнергию граждан потребителей, так же подлежит отклонению.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие данного договора не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате сложившейся задолженности, кроме того, установление обстоятельств исполнения сторонами агентского договора выходит за рамки предмета настоящего спора. По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта о том, что судом необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно игнорировал наличие договоров между истцом и жильцами домов, несостоятелен, поскольку указанные договоры были заключены не всеми жильцами, кроме того, жильцами была избрана форма управление домом - товарищество собственников жилья, а значит именно на ответчика возлагаются обязанности по оплате энергоснабжения.
Доводы апеллянта о том, что данные для расчета были предоставлены из незаконного источника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Апеллянтом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований, о количестве зарегистрированных (проживающих), количестве комнат в жилых помещениях. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, предоставленный истцом.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от "18" декабря 2012 г. по делу N А03-11818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)