Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе заявительницы У.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
Заявление У.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Заявительница У.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своего заявления У.И. указала, что Постановлением от 08.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве М., возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника У.И. о взыскании в пользу ЖСК "Амур" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 27 427,82 руб. Оспаривая указанное постановление, заявительница утверждает, что оно противоречит положениям ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не указал в нем, откуда на исполнение поступил исполнительный документ, а также кому был выдан исполнительный лист. Также У.И. указывала на отсутствие в оспариваемом постановлении, сведений об обращении взыскателя с заявлением службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.
Заявительница У.И. в судебное заседание не явилась, ранее заявив ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит заявительница У.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающего требования к процедуре возбуждения, проведения и окончания исполнительного производства, при исполнении судебного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 28 марта 2011 года, вступившим в законную силу 01 октября 2011 г., удовлетворены исковые требования ЖСК "Амур" к У.И., У. о солидарном взыскании суммы задолженности за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 26 4324 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 993 руб. 02 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве М. от 08 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении У.И.
Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило заявление взыскателя ЖСК "Амур" (л.д. 16), предъявившего к исполнению исполнительный лист, выданный 04 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы (л.д. 17 - 19).
Проверяя законность обжалуемого постановления от 08 ноября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из положений ст. ст. 2, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, обоснованно возбудил исполнительное производство при наличии исполнительного документа отвечающего требованиям, предъявляемым указанным Федеральным законом.
Доводы заявления У.И. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях процедуры возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нашли подтверждения в ходе судебной проверки и судом правомерно отвергнуты.
Оценив установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не установил нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве М., возбудившего исполнительное производство N <...> по заявлению взыскателя ЖСК "Амур" в отношении должника У.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявительницы о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 07 июня 2012 г. У.И. участия не принимала, извещалась о времени судебного заседания повестками по адресу указанному ей в заявлении. Судебные извещения заявительнице направлялись своевременно, однако заказная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д. 42), сведений об иных почтовых адресах, по которым ей следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению У.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства, просившей о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически повторяют доводы заявления, оценка которым, судом первой инстанции дана надлежащим образом, и оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-500
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-500
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе заявительницы У.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
Заявление У.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
установила:
Заявительница У.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своего заявления У.И. указала, что Постановлением от 08.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве М., возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника У.И. о взыскании в пользу ЖСК "Амур" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 27 427,82 руб. Оспаривая указанное постановление, заявительница утверждает, что оно противоречит положениям ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не указал в нем, откуда на исполнение поступил исполнительный документ, а также кому был выдан исполнительный лист. Также У.И. указывала на отсутствие в оспариваемом постановлении, сведений об обращении взыскателя с заявлением службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.
Заявительница У.И. в судебное заседание не явилась, ранее заявив ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит заявительница У.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающего требования к процедуре возбуждения, проведения и окончания исполнительного производства, при исполнении судебного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 28 марта 2011 года, вступившим в законную силу 01 октября 2011 г., удовлетворены исковые требования ЖСК "Амур" к У.И., У. о солидарном взыскании суммы задолженности за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 26 4324 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 993 руб. 02 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве М. от 08 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении У.И.
Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило заявление взыскателя ЖСК "Амур" (л.д. 16), предъявившего к исполнению исполнительный лист, выданный 04 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы (л.д. 17 - 19).
Проверяя законность обжалуемого постановления от 08 ноября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из положений ст. ст. 2, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, обоснованно возбудил исполнительное производство при наличии исполнительного документа отвечающего требованиям, предъявляемым указанным Федеральным законом.
Доводы заявления У.И. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях процедуры возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нашли подтверждения в ходе судебной проверки и судом правомерно отвергнуты.
Оценив установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не установил нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве М., возбудившего исполнительное производство N <...> по заявлению взыскателя ЖСК "Амур" в отношении должника У.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявительницы о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 07 июня 2012 г. У.И. участия не принимала, извещалась о времени судебного заседания повестками по адресу указанному ей в заявлении. Судебные извещения заявительнице направлялись своевременно, однако заказная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д. 42), сведений об иных почтовых адресах, по которым ей следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению У.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства, просившей о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и фактически повторяют доводы заявления, оценка которым, судом первой инстанции дана надлежащим образом, и оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)