Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2096/2013) ТСЖ "Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-5910/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Мурман"
о взыскании 802 796 руб. 53 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Мурман" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), платы за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 2762 за февраль - июль 2012 года, в сумме 748 966 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 830 руб. 28 коп.
Решением суда от 10.12.2012 исковые требования были удовлетворены.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие задолженности именно по нормативам потребления. Поскольку первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, основанной на договорных нормативах, тогда как истец не выставлял ТСЖ ранее счета и иные требования об уплате за полученную тепловую энергию по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным органом местного самоуправления.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 2762 (далее - Договор), по которому истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 8-11).
Объектом теплоснабжения по Договору является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная, д. 11 А, оборудованный прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем тепловой энергии, поданной на отопление (л.д. 28).3 В соответствии с пунктом 6.2.3. Договора Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор пролонгирован на 2012 год в порядке, установленном пунктом 8.1 Договора.
Поставив ответчику в феврале - июле 2012 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 504 667 руб. 92 коп. (л.д. 18-23).
Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты тепловой энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 875 848 руб. 52 коп.
Неполная оплата ТСЖ поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер задолженности был определен истцом с учетом расчета размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги, утвержденным органом местного самоуправления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление и иные истребованные судом документы не представил, исковые требования не оспорил, в сверке расчетов участие не принял.
Судом были признаны уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик, являющийся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, которой является истец, тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции было установлено, что объектом теплоснабжения по Договору является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная, д. 11 А, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем тепловой энергии, поданной на отопление (л.д. 28, 81).
Следовательно, расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение должен производиться исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение был произведен истцом на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в соответствии с письмом МУП "МРИВЦ" от 20.04.2012 N 3509.
Контррасчет, иные сведения о количестве зарегистрированных граждан, а также доказательства оплаты тепловой энергии, ответчиком суду не были представлены.
С учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 875 848 руб. 52 коп., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из показаний прибора учета и норматива потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, в сумме 748 966 руб. 25 коп. (1 624 814 руб. 77 коп. - 875 848 руб. 52 коп.), а также предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 830 руб. 28 коп., исчисленных за период с 24.03.2012 по 26.11.2012.
Правомерность предъявления энергоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-5910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5910/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А42-5910/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2096/2013) ТСЖ "Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-5910/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Мурман"
о взыскании 802 796 руб. 53 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Мурман" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), платы за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 2762 за февраль - июль 2012 года, в сумме 748 966 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 830 руб. 28 коп.
Решением суда от 10.12.2012 исковые требования были удовлетворены.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие задолженности именно по нормативам потребления. Поскольку первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, основанной на договорных нормативах, тогда как истец не выставлял ТСЖ ранее счета и иные требования об уплате за полученную тепловую энергию по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным органом местного самоуправления.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 2762 (далее - Договор), по которому истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 8-11).
Объектом теплоснабжения по Договору является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная, д. 11 А, оборудованный прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем тепловой энергии, поданной на отопление (л.д. 28).3 В соответствии с пунктом 6.2.3. Договора Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор пролонгирован на 2012 год в порядке, установленном пунктом 8.1 Договора.
Поставив ответчику в феврале - июле 2012 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 504 667 руб. 92 коп. (л.д. 18-23).
Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты тепловой энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 875 848 руб. 52 коп.
Неполная оплата ТСЖ поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер задолженности был определен истцом с учетом расчета размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги, утвержденным органом местного самоуправления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление и иные истребованные судом документы не представил, исковые требования не оспорил, в сверке расчетов участие не принял.
Судом были признаны уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик, являющийся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, которой является истец, тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции было установлено, что объектом теплоснабжения по Договору является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная, д. 11 А, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем тепловой энергии, поданной на отопление (л.д. 28, 81).
Следовательно, расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение должен производиться исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение был произведен истцом на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в соответствии с письмом МУП "МРИВЦ" от 20.04.2012 N 3509.
Контррасчет, иные сведения о количестве зарегистрированных граждан, а также доказательства оплаты тепловой энергии, ответчиком суду не были представлены.
С учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 875 848 руб. 52 коп., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из показаний прибора учета и норматива потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, в сумме 748 966 руб. 25 коп. (1 624 814 руб. 77 коп. - 875 848 руб. 52 коп.), а также предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 830 руб. 28 коп., исчисленных за период с 24.03.2012 по 26.11.2012.
Правомерность предъявления энергоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-5910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)