Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истцов: от ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746806451): Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "СМН": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746845974): Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "ГЛЮТЕН": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "Пологруд": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "СВЛА": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "КТЛС-4": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "МАЛН": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "НМСА": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "СИГМА": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "Диетка на Пушкинской": Цветков Ю.Ю., доверенность от 19.11.2012; от ООО "ОМЕГА": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "КАСКАД": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; ООО "ЭСТА": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ": представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Феофанова Н.О., доверенность от 29.12.2012 N 1031-д;
- от третьих лиц: от Правительства Москвы: Феофанова Н.О., доверенность от 21.01.2013 N 4-47-60/3; от Государственного центрального музея музыкальной культуры им. М.И. Глинки, Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы
на решение от 20 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 26 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по делу N А40-111453/11-11-961
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФШЩ" (ОГРН: 1077762807000), общества с ограниченной ответственностью "СМН" (ОГРН: 1067758595486), общества с ограниченной ответственностью "21-НЩ" (ОГРН: 1077762807198), общества с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН" (ОГРН: 1107746498232), общества с ограниченной ответственностью "Пологруд" (ОГРН: 1087746373340), общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ" (ОГРН: 1027700209470), общества с ограниченной ответственностью "СВЛА" (ОГРН: 5077746330261), общества с ограниченной ответственностью "КТЛС-4" (ОГРН: 1087746679272), общества с ограниченной ответственностью "МАЛН" (ОГРН: 1075050005205), общества с ограниченной ответственностью "НМСА" (ОГРН: 1087746200079), общества с ограниченной ответственностью "МСФ" (ОГРН: 1077762413850), общества с ограниченной ответственностью "Диетка на Пушкинской" (ОГРН: 1027700256044), общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН: 1117746597693), общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН: 1117746597671), общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (ОГРН: 1117746597682),
о признании права собственности
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410)
третьи лица: Государственный центральный музей музыкальной культуры им. М.И. Глинки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФШЩ" (далее - ООО "ФШЩ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, за ООО "ФШЩ" (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, за ООО "ФШЩ" (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка.
До принятия судом решения истцом был заявлен частичный отказ от иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка).
Определением суда первой инстанции от 03.04.2012 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМН" (далее - ООО "СМН"), общество с ограниченной ответственностью "21-НЩ" (далее - ООО "21-НЩ"), общество с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН" (далее - ООО "ГЛЮТЕН"), общество с ограниченной ответственностью "Пологруд" (далее - ООО "Пологруд"), общество с ограниченной ответственностью "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ" (далее - ООО "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ"), общество с ограниченной ответственностью "СВЛА" (далее - ООО "СВЛА"), общество с ограниченной ответственностью "КТЛС-4" (далее - ООО "КТЛС-4"), общество с ограниченной ответственностью "МАЛН" (далее - ООО "МАЛН"), общество с ограниченной ответственностью "НМСА" (далее - ООО "НМСА"), общество с ограниченной ответственностью "МСФ" (далее - ООО "МСФ"), общество с ограниченной ответственностью "Диетка на Пушкинской" (далее - ООО "Диетка на Пушкинской"), общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА"), общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ООО "КАСКАД"), общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (далее - ООО "ЭСТА").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело соистцов с требованиями о признании за истцами права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный центральный музей музыкальной культуры им. М.И. Глинки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Правительство Москвы.
Решением от 20 июня 2012 года (с учетом определения от 20 июня 2012 года об исправлении опечаток) Арбитражный суд города Москвы признал за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3; производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного право собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, прекратил.
Постановлением от 26 октября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд осуществил процессуальную замену истцов: ООО "ФШЩ" его процессуальным правопреемником ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746806451), ООО "21-НЩ" его процессуальным правопреемником ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746845974), ООО "МСФ" его процессуальным правопреемником ООО "СИГМА" (ОГРН: 5117746040946); решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Истец - ООО "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ" и третьи лица - Государственный центральный музей музыкальной культуры им. М.И. Глинки, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части удовлетворения требований истцов о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение подлежит отмене, а иск в указанной части оставлению без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746806451), ООО "СМН", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746845974), ООО "ГЛЮТЕН", ООО "Пологруд", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "СИГМА", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "ОМЕГА", ООО "КАСКАД", ООО "ЭСТА", ООО "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ" являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права собственности.
Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2006 (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/002/2006-038) городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1.353,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, которые являются частью вышеуказанного здания.
Спорное помещение, общей площадью 100,2 кв. м, (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах) входит в состав принадлежащего на праве собственности городу Москве недвижимого имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество всего здания.
Так, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правомерно указали суды, помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась; правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.
Суды сделали правильный вывод о том, что спорное помещение относится к месту общего пользования.
Однако, поскольку помещения в здании принадлежат не только истцам, но и иным лицам, в том числе ответчику, то признание права общей долевой собственности только за истцами фактически лишает иных собственников, включая ответчика, права общей долевой собственности.
В данном случае по вышеуказанным обстоятельствам требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты.
Вместе с тем, истцы не лишены права обраться в суд с иным иском.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-146653/10-91-1174.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А40-111453/11-11-961 в части удовлетворения исковых требований ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746806451), ООО "СМН", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746845974), ООО "ГЛЮТЕН", ООО "Пологруд", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "СИГМА", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "ОМЕГА", ООО "КАСКАД", ООО "ЭСТА", ООО "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, отменить.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по этому же делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-111453/11-11-961
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-111453/11-11-961
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истцов: от ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746806451): Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "СМН": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746845974): Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "ГЛЮТЕН": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "Пологруд": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "СВЛА": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "КТЛС-4": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "МАЛН": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "НМСА": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "СИГМА": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "Диетка на Пушкинской": Цветков Ю.Ю., доверенность от 19.11.2012; от ООО "ОМЕГА": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "КАСКАД": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; ООО "ЭСТА": Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.09.2012; от ООО "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ": представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Феофанова Н.О., доверенность от 29.12.2012 N 1031-д;
- от третьих лиц: от Правительства Москвы: Феофанова Н.О., доверенность от 21.01.2013 N 4-47-60/3; от Государственного центрального музея музыкальной культуры им. М.И. Глинки, Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы
на решение от 20 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 26 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по делу N А40-111453/11-11-961
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФШЩ" (ОГРН: 1077762807000), общества с ограниченной ответственностью "СМН" (ОГРН: 1067758595486), общества с ограниченной ответственностью "21-НЩ" (ОГРН: 1077762807198), общества с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН" (ОГРН: 1107746498232), общества с ограниченной ответственностью "Пологруд" (ОГРН: 1087746373340), общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ" (ОГРН: 1027700209470), общества с ограниченной ответственностью "СВЛА" (ОГРН: 5077746330261), общества с ограниченной ответственностью "КТЛС-4" (ОГРН: 1087746679272), общества с ограниченной ответственностью "МАЛН" (ОГРН: 1075050005205), общества с ограниченной ответственностью "НМСА" (ОГРН: 1087746200079), общества с ограниченной ответственностью "МСФ" (ОГРН: 1077762413850), общества с ограниченной ответственностью "Диетка на Пушкинской" (ОГРН: 1027700256044), общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН: 1117746597693), общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН: 1117746597671), общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (ОГРН: 1117746597682),
о признании права собственности
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410)
третьи лица: Государственный центральный музей музыкальной культуры им. М.И. Глинки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФШЩ" (далее - ООО "ФШЩ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, за ООО "ФШЩ" (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, за ООО "ФШЩ" (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка.
До принятия судом решения истцом был заявлен частичный отказ от иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка).
Определением суда первой инстанции от 03.04.2012 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМН" (далее - ООО "СМН"), общество с ограниченной ответственностью "21-НЩ" (далее - ООО "21-НЩ"), общество с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН" (далее - ООО "ГЛЮТЕН"), общество с ограниченной ответственностью "Пологруд" (далее - ООО "Пологруд"), общество с ограниченной ответственностью "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ" (далее - ООО "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ"), общество с ограниченной ответственностью "СВЛА" (далее - ООО "СВЛА"), общество с ограниченной ответственностью "КТЛС-4" (далее - ООО "КТЛС-4"), общество с ограниченной ответственностью "МАЛН" (далее - ООО "МАЛН"), общество с ограниченной ответственностью "НМСА" (далее - ООО "НМСА"), общество с ограниченной ответственностью "МСФ" (далее - ООО "МСФ"), общество с ограниченной ответственностью "Диетка на Пушкинской" (далее - ООО "Диетка на Пушкинской"), общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА"), общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ООО "КАСКАД"), общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (далее - ООО "ЭСТА").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело соистцов с требованиями о признании за истцами права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный центральный музей музыкальной культуры им. М.И. Глинки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Правительство Москвы.
Решением от 20 июня 2012 года (с учетом определения от 20 июня 2012 года об исправлении опечаток) Арбитражный суд города Москвы признал за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3; производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного право собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м, (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, прекратил.
Постановлением от 26 октября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд осуществил процессуальную замену истцов: ООО "ФШЩ" его процессуальным правопреемником ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746806451), ООО "21-НЩ" его процессуальным правопреемником ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746845974), ООО "МСФ" его процессуальным правопреемником ООО "СИГМА" (ОГРН: 5117746040946); решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Истец - ООО "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ" и третьи лица - Государственный центральный музей музыкальной культуры им. М.И. Глинки, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части удовлетворения требований истцов о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение подлежит отмене, а иск в указанной части оставлению без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746806451), ООО "СМН", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746845974), ООО "ГЛЮТЕН", ООО "Пологруд", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "СИГМА", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "ОМЕГА", ООО "КАСКАД", ООО "ЭСТА", ООО "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ" являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права собственности.
Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2006 (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/002/2006-038) городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1.353,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, которые являются частью вышеуказанного здания.
Спорное помещение, общей площадью 100,2 кв. м, (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах) входит в состав принадлежащего на праве собственности городу Москве недвижимого имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество всего здания.
Так, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правомерно указали суды, помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась; правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.
Суды сделали правильный вывод о том, что спорное помещение относится к месту общего пользования.
Однако, поскольку помещения в здании принадлежат не только истцам, но и иным лицам, в том числе ответчику, то признание права общей долевой собственности только за истцами фактически лишает иных собственников, включая ответчика, права общей долевой собственности.
В данном случае по вышеуказанным обстоятельствам требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты.
Вместе с тем, истцы не лишены права обраться в суд с иным иском.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-146653/10-91-1174.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А40-111453/11-11-961 в части удовлетворения исковых требований ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746806451), ООО "СМН", ООО "КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1117746845974), ООО "ГЛЮТЕН", ООО "Пологруд", ООО "СВЛА", ООО "КТЛС-4", ООО "МАЛН", ООО "НМСА", ООО "СИГМА", ООО "Диетка на Пушкинской", ООО "ОМЕГА", ООО "КАСКАД", ООО "ЭСТА", ООО "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв. м (комната "А" (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, отменить.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по этому же делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)